El Parlamento Europeo interroga a la directora de la AEM sobre los datos del primer informe de la UE sobre la seguridad de las vacunas de Pfizer/BioNTech
El 27 de marzo tuvo lugar en el Parlamento Europeo una sesión de 3 horas del «Comité Especial sobre la pandemia de COVID-19».
La memorable última sesión fue cuando la Presidenta de Mercados Internacionales Desarrollados de Pfizer – «trabajando a la velocidad de la ciencia»- Janine Smalls (que sustituyó al CEO de la compañía Albert Bourla porque éste no se presentó) se enfrentó a un interrogatorio por parte de algunos eurodiputados. Esta vez le tocó el turno a Emer Cooke (antigua lobista de la Big Pharma, ahora Directora Ejecutiva de la Agencia Europea del Medicamento).
Michele Rivasi, eurodiputada y Vicepresidenta de la Comisión Especial sobre la pandemia de COVID-19: lecciones aprendidas y recomendaciones para el futuro, expuso en el pleno del Parlamento los datos condenatorios de los efectos adversos de la vacuna COVID-19, que culminaron con la pregunta fundamental dirigida a la Sra. Cooke y a su agencia:
¿Cómo pudo la AEM concluir un perfil de seguridad favorable de la vacuna dados los preocupantes datos encontrados en el primer informe de seguridad de la vacuna de Pfizer/BioNTech en la UE?
La oficina de Rivasi me informó de que sus preguntas a la jefa de la AEM, se extrajeron de mi análisis (publicado por primera vez en Children’s Health Defense Europe) del informe de la UE, que contenía datos condenatorios reportados durante los primeros 6 meses de 2021.
A continuación se muestra mi visión general de los datos alarmantes que se encuentran en el informe de 286 páginas.
Rivasi hizo hincapié en los alarmantes datos sobre los resultados de los embarazos en los ensayos clínicos, a los que hago referencia en mi análisis. Durante el periodo de 6 meses del informe, se registraron 26 resultados de embarazos de 149 casos únicos. De esos 26 resultados, 15 resultaron en abortos espontáneos y 5 en nacimientos vivos con anomalías congénitas.
En su despectiva respuesta, Cooke afirmó:
» Revisamos varios estudios sobre 65.000 mujeres embarazadas en diferentes etapas del embarazo y no observamos ningún riesgo en ellas»
Su comentario procede de un informe de prensa de la EMA de principios de 2022:
«El grupo de trabajo llevó a cabo una revisión detallada de varios estudios que incluían alrededor de 65. 000 embarazos en diferentes etapas. La revisión no encontró ningún indicio de un mayor riesgo de complicaciones en el embarazo, abortos espontáneos, partos prematuros o efectos adversos en los fetos tras la vacunación con COVID-19 ARNm. A pesar de algunas limitaciones en los datos, los resultados parecen coherentes en todos los estudios que analizan estos resultados»
En primer lugar, Cooke debería haber sido consciente, si hubiera leído alguno de los estudios a los que hace referencia la EMA, de que una pequeña proporción de las 65.000 mujeres realmente recibieron la vacuna COVID-19, por lo que su comentario era engañoso. Además, los estudios tenían muchas limitaciones y, en algunos casos, varios autores declararon importantes conflictos de intereses. Por ejemplo, en el estudio de Lipkind et al., Heather Lipkind forma parte del Consejo de supervisión de datos de seguridad de la vacuna COVID-19 de Pfizer durante el embarazo. Kimberly Vesco, reveló que recibe apoyo institucional de Pfizer. Candace Fuller reveló que recibe financiación institucional para investigación de Pfizer y Johnson & Johnson. Vesco y Lipkind, resultaron ser también autores del estudio Kharbanda et al., de referencia de la AEM, junto con otra autora, Allison Naleway, que declaró recibir financiación de investigación de Pfizer para un estudio no relacionado.
Una limitación común a muchos de los estudios fue el hecho de que a la mayoría de las mujeres embarazadas se les administró la vacuna COVID-19 en el tercer trimestre. Se trata de un factor de confusión, ya que el 80% de los abortos espontáneos se producen en el primer trimestre. En el estudio de Lipkind et al., sólo el 1,7% de las mujeres estaban en el primer trimestre, frente al 61,8% en el tercero.
Además, en la sección de limitaciones del estudio de Shimabukuro et al., los autores escribieron:
‘Tampoco conocemos el número total de dosis de la vacuna Covid-19 administradas a personas embarazadas, lo que limita aún más nuestra capacidad para estimar las tasas de acontecimientos adversos notificados a partir de los datos del VAERS’. Entre las afecciones específicas del embarazo notificadas al VAERS tras la vacunación con Covid-19, el aborto espontáneo fue la más frecuente. Esto es similar a lo observado durante la pandemia de gripe A (H1N1) de 2009 tras la introducción de la vacuna antigripal inactivada contra la gripe H1N1 de 2009, en la que el aborto espontáneo fue el acontecimiento adverso más común notificado por las personas embarazadas que recibieron esa vacuna
Un substack del Dr. Ah Kahn Syed (seudónimo) ofrece un análisis crítico de algunos de estos estudios sobre el embarazo. Además, en un artículo de seguimiento del blog de Arkmedic se explora con gran detalle una revelación inquietante: cómo la tasa de abortos espontáneos en una población sana se sitúa en realidad en torno al 5-6%. Sin embargo, durante años, las tasas se han tergiversado en un 15-20%, por lo que cuando se prueban nuevos medicamentos en el embarazo, una duplicación de la tasa de aborto involuntario será efectivamente ocultada.
También he escrito un informe en profundidad para Trial Site News titulado: «¿Sobre qué base se está animando a las mujeres embarazadas a tomar la vacuna de Pfizer? El informe de seguimiento puede leerse aquí.
Para Emer Cooke, afirmar que «no vimos un riesgo para las mujeres embarazadas», cuando el aborto espontáneo es un evento adverso común específico del embarazo después de la vacunación COVID-19, visto a través de múltiples sistemas de vigilancia, es una bofetada en la cara de aquellos que han sufrido un aborto espontáneo o un parto de feto muerto como resultado de su vacunación. Hasta el 17 de marzo de 2023, según los datos de VAERS, se han notificado 4.955 abortos espontáneos tras la vacunación con COVID-19.
A lo largo de la larga sesión, Emer Cooke citó que las vacunas COVID-19 son «seguras y eficaces» y que «examinamos críticamente los datos» y «basamos nuestras decisiones en la evaluación de expertos» Sin embargo, sí afirmó una verdad: «la EMA depende de los honorarios de la industria privada», la misma industria que se supone que deben regular.
En cuanto al informe anual 2022 de EudraVigilance para el Parlamento Europeo, seguramente como Directora Ejecutiva de la EMA, Cooke habría sido consciente de que:
‘Una gran proporción de los informes estaban relacionados con las vacunas COVID-19, que representaron el 39% (1,140,583) de todos los ICSR, y el 61% (885,216) de los ICSR originados en el EEE.’
* ICSR son las siglas de Individual Case Safety Report (Informe individual de seguridad)
Seguramente, ella habría sabido que ‘la notificación a EudraVigilance en 2021 fue el total anual más alto jamás registrado, impulsado principalmente por los informes de vacunas COVID-19.‘
Sin duda, Cooke habría leído el primer informe crucial de la UE PSUR (Periodic Safety Update Report) repleto de datos inquietantes. Entonces, ¿Cómo fue que, como jefa de la agencia, permitió que la AEM concluyera en el informe que el perfil de seguridad de la vacuna de ARNm de Pfizer-BioNTech «sigue siendo favorable»? El informe se publicó en el verano de 2021 (pero no se hizo público hasta una reciente solicitud de la FOIA). Hubiera sido un momento crucial para que la AEM detuviera el programa experimental de la vacuna de ARNm, pero sucedió lo contrario, la agencia simplemente la extendió a grupos de edad cada vez más jóvenes y alentó su uso para mujeres embarazadas y lactantes.
Esto nos lleva a preguntarnos: ¿Es Cooke una ignorante o es lo deliberadamente?
Publicado originalmente en Substack: Sonia Elijah investiga
Sugerir una corrección
