СЗО проявява признаци на „отчаяние“, тъй като Нова Зеландия и Иран отхвърлят измененията на международните здравни правила
Първоначално публикувано от : The Defender, 13 февруари 2024 г
Нова Зеландия и до три други държави отхвърлиха спорните изменения, предложени през 2022 г. от администрацията на Байдън, на Международните здравни правила на Световната здравна организация от 2005 г.
Бележка на редактора: След като публикувахме тази статия, холандският адвокат Майке Терхорст информира The Defender, че Нидерландия е направила „резерва“ срещу измененията на МЗП от 2022 г. на 16 август 2022 г. Терхорст добави, че Нидерландия никога не е ратифицирала ММЗП от 2005 г., който е в сила в момента.
Нова Зеландия и до три други държави отхвърлиха спорните изменения, предложени през 2022 г. от администрацията на Байдън, на Международните здравни правила (МЗП) на Световната здравна организация (СЗО) от 2005 г.
Критиците предупредиха, че предложените изменения, одобрени миналата година от 75-ата Световна здравна асамблея (СЗА), дават на СЗО твърде много правомощия и увеличават вероятността да бъдат приети и бъдещи предложения – включително разглежданите в момента изменения на МЗП за 2023 г. и „Пандемичното споразумение на СЗО„, или договор за пандемиите.
Държавите – членки на СЗО, имаха краен срок до 1 декември 2023 г. да отхвърлят измененията от 2022 г. Адвокатът на Нова Зеландия Кирстен Мърфит заяви пред The Defender, че „Нова Зеландия отхвърли изменението, което се отнасяше до съкратените срокове на бъдещите изменения.“
„През май 2022 г. Световната здравна организация гласува за приемането на изменението на член 59 от МЗП (и съответно на други членове), което намалява срока за влизане в сила на бъдещите изменения от 24 на 12 месеца. Следователно срокът за отхвърляне или запазване на бъдещи изменения беше намален от 18 на 10 месеца“, каза Мърфит.
За държавите, които не са отхвърлили измененията до 1 декември 2023 г., „изменението влиза в сила през май 2024 г. чрез „мълчаливо приемане“, добави Мърфит.
Други експерти заявиха пред The Defender, че отхвърлянето им от до четири държави може да е показателно за по-широки пречки, с които СЗО се сблъсква в продължаващите преговори за двете предложения.
Независимият журналист Джеймс Рогуски заяви, че СЗО е насрочила нови преговорни срещи, след като е изостанала от собствения си правно обвързващ график поради несъгласието на държавите членки относно „справедливостта“ – за което свидетелства развитието на събитията на срещата на Работната група за изменения на Международните здравни правила (РГЗП) миналата седмица.
Неотдавнашните изявления на генералния директор на СЗО Тедрос Адханом Гебрейесус също подсказват нарастващо безпокойство от напредъка на преговорите и вероятността за постигане на споразумение по предложените изменения на МЗП за 2023 г. и „пандемичното споразумение“ до тазгодишното заседание на СЗА, насрочено за 27 май – 1 юни.
Други, сред които републиканецът Крис Смит (R-NJ) и републиканецът Брад Венструп (R-Ohio), предупредиха по време на пресконференция на 5 февруари, че предложените инструменти представляват основна заплаха за националния суверенитет, включително този на САЩ.
Документи от Нова Зеландия потвърждават, че страната е отхвърлила измененията на МЗП от 2022 г
Документите, получени от правителството на Нова Зеландия чрез искане за свобода на информацията и споделени със Защитника от австралийския адвокат Кейти Ашби-Копенс, потвърждават, че на 30 ноември 2023 г. Нова Зеландия официално е уведомила СЗО, че отхвърля измененията на МЗП от 2022 г.
В имейл от 30 ноември 2023 г., изпратен от Андрю Форсайт, ръководител на отдел „Стратегия за обществено здраве“ в Агенцията за обществено здраве на Нова Зеландия, до офиса на генералния директор на СЗО, се посочва:
„Този документ уведомява за отхвърлянето от страна на Нова Зеландия на измененията на член 59 от Правилника, приети от Световната здравна асамблея през май 2022 г.
„След провеждането на общите избори в Нова Зеландия на 14 октомври 2023 г. тази стъпка се предприема, за да се даде възможност на бъдещото правителство да разгледа измененията. Възможно е това да не е окончателното решение на правителството.
„Уведомяваме ви, че Нова Зеландия ще остане конструктивен участник в настоящите, съществени преговори по РГИЗП.“
Споразумението между партиите в управляващата коалиция на Нова Зеландия предвижда, че Нова Зеландия ще внесе „резерва“ срещу измененията на МЗП от 2022 г.
Ашби-Копенс работи с новозеландската организация „Гласове за свобода“ в противопоставянето на предложенията на СЗО. Тя заяви пред The Defender, че „резерви“ – декларация от страна на държава по силата на международното право, че си запазва правото да не спазва определени разпоредби на даден договор – срещу нови изменения, не са предвидени в действащите МЗП.
„Нова Зеландия постъпи правилно и отхвърли измененията навреме“, каза тя.
С писмо от 29 ноември 2023 г. от Постоянното представителство на Нова Зеландия към ООН, също публикувано като част от същото искане за свобода на информацията, генералният директор на СЗО е уведомен за „отхвърлянето на измененията от страна на Нова Зеландия.“
„Нова Зеландия ги отхвърли, за да може нейното ново правителство да извърши собствени оценки на измененията“, заяви Ашби-Копенс, като добави, че по този начин Нова Зеландия става третата от четирите държави, които отхвърлят измененията на МЗП от 2022 г.
Според Door to Freedom, застъпническа група, която се противопоставя на предложените от СЗО инструменти, Иран също е отхвърлил измененията на МЗП за 2022 г.
„Иран отбелязва, че е отхвърлил измененията от май 2022 г., тъй като те намаляват времето за резервиране или отхвърляне“, пише Door to Freedom. Door to Freedom е основана миналата година от д-р Мерил Нас, член на научно-консултативния комитет на организацията Children’s Health Defense.
По време на заседанието на WGIHR миналата седмица руската делегация също потвърди, че четири държави са отхвърлили измененията на МЗП от 2022 г., като заяви: „Бихме искали да посочим писмото на генералния директор, че четири държави не са се присъединили към измененията, приети преди две години на СЗА“, според Рогуски.
Другите две държави, които са отхвърлили измененията, не са публично оповестени.
Рогуски заяви, че измененията от 2022 г. не са били приети съгласно процедурите на СЗО. По-рано той писа, че след като през 2022 г. е бил отхвърлен набор от изменения на МЗП, с подкрепата на администрацията на Байдън е бил „нелегитимно представен“ друг пакет от изменения. Пет от тях са били приети.
„Те са напълно невалидни и нелегитимни“, заяви Рогуски. „Никой не е казал и дума. Сенатът на САЩ не е казал нито дума за това.“
Според Door to Freedom за държавите, които са отхвърлили измененията на МПП от 2022 г., „бъдещите изменения на МЗП ще влязат в сила едва 24 месеца след одобрението (а не 12 месеца), като тези държави разполагат с 18 месеца (а не 10 месеца), за да отхвърлят или да направят резерва срещу всички бъдещи изменения.“
СЗО проявява „чувство на отчаяние“
Отхвърлянето на измененията на МЗП от 2022 г. от четири държави изглежда е само една от няколкото пречки, които измъчват продължаващите усилия на СЗО да въведе в действие своите предложения.
Рогуски заяви, че заседанието на WGIHR от миналата седмица „не е приключило с дневния си ред“. Вместо това заседанието е било „прекъснато“ и „те се съгласиха да насрочат допълнителни двуседмични заседания на WGIHR“ между 4 и 15 март, както и еднодневно съвместно заседание с Междуправителствения преговорен орган (МПС) на СЗО на 23 февруари.
Според СЗО МПС е създаден през 2021 г., за да „преговаря за конвенция, споразумение или друг международен инструмент съгласно Конституцията на Световната здравна организация за укрепване на превенцията, готовността и реакцията при пандемии.“
Рогуски заяви, че „съвместното заседание на МПС-WGIHR е проведено тайно на 31 януари.“
Отделно от това е предвидено МПС да заседава между 19 февруари и 1 март и отново между 18 и 29 март. Следващото официално заседание на WGIHR е насрочено за 22-26 април.
Безпокойството на СЗО относно темповете на напредък в текущите преговори за измененията на МЗП и „споразумението за пандемията“ изглежда очевидно в няколко неотдавнашни публични изявления на Тедрос, в които той моли държавите – членки на СЗО, да приключат успешно преговорите навреме за тазгодишната Световна здравна асамблея.
В изявление от 22 януари Тедрос заяви:
„През последните две години Междуправителственият орган за преговори и Работната група за изменения на МЗП се движат към обща цел: изграждане на един по-здравословен, по-безопасен и по-справедлив свят.“
„Това е нашият шанс – може би единственият – да постигнем това, защото имаме инерция…“
„Държавите членки се ангажираха с историческата задача да представят на Световната здравна асамблея през май тази година споразумение за пандемията и пакет от изменения за подобряване на Международните здравни правила.“
„Това е възможност за поколенията, която не трябва да пропускаме.“
Нека ви разкажа за какво става дума в споразумението – това е набор от ангажименти на държавите за укрепване на световната отбрана в няколко области:
-превенция с подхода „Едно здраве“
-работна сила в областта на здравеопазването и грижите
-изследвания и развитие
-достъп до ваксини, лечения и тестове
-обмен на информация, технологии и биологични проби
Какво е толкова проблематично в тези ангажименти?
Има ли някой, който смята, че държавите не трябва да си сътрудничат?
Мисли ли някой, че държавите не трябва да обменят информация?
Мисли ли някой, че някои хора заслужават повече от други достъп до ваксини и други средства?
В нашия взаимосвързан и взаимозависим свят държавите могат да се предпазят само ако си сътрудничат помежду си.
Тедрос също така предупреди: „Ако международната общност пропусне тази възможност, ще бъде трудно да се постигне цялостната реформа, от която се нуждаем, особено за справедлив достъп до продукти, свързани с пандемията.“
Той също така остро разкритикува „потока от фалшиви новини, лъжи и конспиративни теории“ относно „споразумението за пандемията и МЗП.“
Д-р Кат Линдли, президент на Глобалния здравен проект и директор на Глобалната среща на високо равнище по Ковид, заяви пред The Defender, че Тедрос „изглежда разочарован според туитовете му“, което според нея може да е знак, че „някои разговори са в застой.“
Подобни изказвания отразяват забележките, които Тедрос направи на годишната среща на Световния икономически форум миналия месец, където, след като предупреди, че светът трябва да бъде подготвен за нова пандемия, която може да бъде причинена от все още неизвестна „болест Х„, той каза:
„[Крайният] срок за споразумението за пандемията е май 2024 г. и държавите членки водят преговори. … Това е между държавите и се надявам, че те ще предоставят това пандемично споразумение до този момент в крайния срок, защото ако това поколение не може да го направи … [ идващото ] поколение, следващото поколение няма да го направи.“
Д-р Тедрос, генерален директор на СЗО, говори за Споразумението за пандемиите
„За да имаме по-добра готовност и да се справим с болестта Х, имаме Споразумение за пандемиите. Споразумението за пандемиите може да събере целия опит и всички предизвикателства, с които сме се сблъсквали, в едно…
Това е общ глобален интерес и много тесни национални интереси не трябва да пречат. Разбира се, националният интерес е естествен, но именно тесният национален интерес може да бъде труден и да повлияе на преговорите в момента.“
Дали той говори за онова малко досадно нещо, известно като суверенитет?
Когато ни казват, трябва да слушаме #ExitTheWHO
„СЗО и Тедрос също изпитват неудобство от общественото възприятие, съобщенията им звучат отчаяно и те санират коментарите при предложенията за погрешна и дезинформация“, каза Ашби-Копенс. „Всички встъпителни и публични изявления на заседанията на работната група на СЗО и на ИНБ тази година показват чувство на отчаяние.“
Ашби-Копенс приписва това отчаяние на нарасналото глобално недоверие към СЗО.
„Не всички държави членки се съобразяват с това, което СЗО се опитва да постигне съгласно двата договорни документа… СЗО обещава бъдещи пандемии, но не чете тълпата и изглежда не оценява, че цялото доверие в организацията е изчезнало“, каза тя.
На СЗО „не може да се вярва дори да следва собствените си правила“
Експертите, които разговаряха с The Defender, посочиха, че липсата на прозрачност по време на преговорите за двата предложени инструмента също застрашава усилията за финализиране и одобряване на двете предложени изменения на МЗП и договора за пандемиите.
Например, според Рогуски, последните документи за изменение на МЗП за 2023 г. не са били публикувани.
„Разбираме, че работната група по МЗП очаква окончателният текст да бъде уреден едва през април или евентуално дори през май, но все още няма официален срок за публикуването на този окончателен текст. Тя отказва да потвърди какво се казва в документите и отказва да каже кога ще разкрие тези документи“, каза Рогуски.
Последните публично достъпни документи за предложените изменения на МЗП през 2023 г. са от 6 февруари 2023 г. Рогуски заяви, че това е накарало участниците в заседанието на WGIHR миналата седмица да призоват за публично оповестяване на най-актуалните документи.
Според Ашби-Копенс „СЗО не спазва собствените си правила“, тъй като много от предложените изменения, които са публично известни, „са извън компетенциите на СЗО.“
Тя добави, че „до 27 януари 2024 г. СЗО е трябвало да предостави 300-те изменения на своите държави членки“ – но не го е направила. „Притеснението е, че на СЗО не може да се вярва дори да спазва собствените си правила сега, така че как можем да й се доверим, че ще спазва новите правомощия, които избраните от нас служители ще предоставят на СЗО?“, попита тя.
В отговор Япония „предложи на Бюрото и на WGIHR да обмислят публикуването на текста на Бюрото“. Мрежата „Трети свят„, призната от СЗО за „съответна заинтересована страна„, заяви: „Молим Бюрото любезно да публикува предложения на държавите членки текст в интерес на прозрачността.“
Според Рогуски „никой не е казал нито дума“ на заседанието на WGIHR за тези искания, което според него може да се дължи на факта, че „нямат сключено споразумение“.
Ашби-Копенс заяви, че правителството на Нова Зеландия е разкрило, като част от отговора си на искането за свобода на информацията, че разполага с по-нов проект на над 300-те предложени изменения на МЗП за 2023 г., но няма да го публикува публично.
„Това повдига въпроса защо собствената ни държава не е готова да предостави на гражданите си актуалната версия на документа, който претендира да е за нашето здраве и решенията за него“, каза тя.
Вместо това, според Ашби-Копенс, правителството на Нова Зеландия „отправи странно искане“ миналия месец, „искайки обратна връзка от обществеността за версии на договорите, които ще се различават от окончателните версии, които Нова Зеландия ще гласува през май 2024 г.“ Правителството определи краен срок за получаване на обратна информация 18 февруари.
„Капитал“ е евфемизъм за „финанси“
Рогуски заяви, че основният спорен момент сред държавите – членки на СЗО, е „справедливостта“ – която ще бъде основната тема на обсъждане по време на новонасрочената среща от 4 до 15 март.
Според Рогуски Оксфам, друга „значима заинтересована страна“ на СЗО, „е направила голям шлем в искането за справедливост“ на срещата миналата седмица, като е „призовала за прекратяване на монопола на Фармацевтичните гиганти, премахване на бариерите пред интелектуалната собственост и прекратяване на двойния стандарт в света, като е призовала здравето да има предимство пред търговските интереси.“
„Призоваваме ви бързо да приемете конкретни мерки за осигуряване на навременен и справедлив достъп до медицински технологии, за да защитите всички групи от населението“, заяви Оксфам.
Държави и структури, сред които Малайзия и Африканската група, също призоваха за повече „справедливост“ по време на заседанията миналата седмица.
Така например Африканската група предложи нов член 44А за МЗП – „Финансов механизъм за равнопоставеност при подготовката и реакцията при извънредни ситуации в областта на здравеопазването“ Предложеният член би създал „Механизъм … за предоставяне на финансови ресурси на безвъзмездна основа или на преференциална основа на развиващите се страни.“
Друга „релевантна заинтересована страна“ – Международната федерация на фармацевтичните производители и асоциации – „отхвърли … призивите за достъп до тяхната „интелектуална собственост“, заяви Рогуски.
Той добави, че подобни спорове в основата си са за пари и финансиране – които ще бъдат разпределени чрез „Пандемичния фонд“ на Световната банка.
„Независимо дали „Договорът за пандемията“ или измененията на МЗП ще бъдат приети или не, огромните инвестиции на индустриалния комплекс за спешна помощ на фармацевтичните болници ще продължат“, написа наскоро Рогуски. „Разгадайте кода: В областта на финансите „капитал“ е дял от собствеността… Проблемът винаги е бил и вероятно винаги ще бъде свързан с парите.“
Рогуски заяви, че „Пандемичният фонд“ предоставя финансиране на държавите за разработване на „системи за ранно предупреждение и наблюдение на заболяванията“ и „лабораторни системи“, както и за укрепване на „капацитета на човешките ресурси/общественото здравеопазване и работната сила в общността.“
„Това е търговски спор“
Противниците на предложените от СЗО инструменти твърдят, че те застрашават националния суверенитет. В някои предложения, представени по време на срещата на WGIHR миналата седмица, се призовава генералният директор на СЗО да получи още по-големи правомощия.
Например, Африканската група предложи нов член 13А за МЗП, който гласи:
„Незабавно след определянето на спешна ситуация в областта на общественото здраве от международна важност съгласно член 12 генералният директор прави незабавна оценка на наличността и достъпността на необходимите здравни продукти и отправя препоръки, включително механизъм за разпределение, за да се избегне евентуален недостиг на здравни продукти и технологии.“
По подобен начин Бангладеш, в предложението си за нов член 13А, призовава за „международна реакция в областта на общественото здраве, ръководена от СЗО.“
Според Рогуски държавите членки „разбират, че Тедрос може да обяви извънредна ситуация в областта на общественото здраве от международен характер по всяко време“, но „искаха да добавят правомощието той да определи след това какво е необходимо.“
Представители на Комисията: проф. Смит и Венструп разгледаха заплахата за националния суверенитет по време на пресконференция на 5 февруари. Смит посочи „множество съществени въпроси, свързани с предложения договор.“
Сред тях са „липсата на прозрачност, задкулисните преговори, превишаването на правомощията на СЗО и нарушаването на суверенитета на САЩ, неизвестните финансови задължения за американските данъкоплатци, заплахите за правата на интелектуална собственост и свободата на словото, финансирането на абортите и как договорът ще облагодетелства Китай за сметка на САЩ.“
„Твърде малко внимание беше отделено на въпроса, твърде малко въпроси бяха зададени за това какво означава това правно обвързващо споразумение или договор за здравната политика в Съединените щати и другаде“, каза Смит.
Венструп обвини СЗО, че иска „да наруши националния ни суверенитет.“
Линдли заяви, че има инициативи на някои щати за защита срещу посегателство върху суверенитета от страна на СЗО, включително законопроект, внесен на 5 февруари в Ню Хемпшир, HB1156, в който се посочва, че Центровете за контрол и превенция на заболяванията и СЗО „нямат юрисдикция в Ню Хемпшир.“
„Както са написани, измененията на МЗП са в пряко нарушение на нашата Първа поправка, Пета и Десета поправка“, каза Линдли.
Но за Рогуски основният въпрос е търговията и финансите, а не суверенитетът.
„Това е търговски спор и е игра за пари, за да се изгради фармацевтичният болничен спешен промишлен комплекс в нациите, които те пропуснаха първия път“, каза той. „Те имат проблеми, защото спорят за пари и интелектуална собственост.“
„Всички са разсеяни от други аспекти на това, което се договаря, но от самото начало цялата цел на това е търговският спор“, добави той.
„Съществува ясен и значителен финансов конфликт на интереси между лоялността на СЗО към най-големите частни финансови донори и правата и свободата на гражданите по света“, каза Мърфит, като отбеляза, че значителна част от финансирането на СЗО идва от частни партньори, като например фондацията на Бил и Мелинда Гейтс.
„Натискът от страна на хората работи и ние трябва да го продължим“
Линдли заяви, че „натискът от страна на хората работи и ние трябва да го продължим“, като отбеляза, че противопоставянето на измененията на МЗП и „пандемичното споразумение“ „създава осведоменост и разговори – две неща, които генералният директор на СЗО изглежда мрази.“
Мърфит заяви, че „се образуват пукнатини, тъй като СЗО прокарва разказ за дезинформация и теория на конспирацията, тъй като загрижени граждани, адвокати и политици започнаха да говорят“, а Ашби-Копенс заяви, че финансовите интереси могат да провалят предложенията на СЗО.
„Договорът за пандемиите е изложен на реален риск да се провали … поради опасенията, изразени от Фармацевтичните гиганти чрез правителството на САЩ: Те не искат да се откажат от интелектуалната си собственост или от дела си в печалбата, което може да се наложи при споделянето на продуктите им с по-бедните страни“, каза Ашби-Копенс.
„Безумно е да се мисли, че групите за свобода са в съюз с Фармацевтичните гиганти по отношение на отмяната на пандемичния договор“, добави тя. „СЗО губи мантията си на надеждна организация. Хората са изморени и със сигурност усещат, че нещо не е наред.“
„Ние печелим популистката кампания срещу СЗО“, каза Линдзи, но „имаме още много работа за вършене.“
„За предложеното изменение на МЗП е необходимо мнозинство, а за споразумението за пандемията – 75% от гласовете“, каза Мърфит.
„Това е много и не вярвам, че все още сме стигнали дотам“, каза Линдли.
„Много от нас смятат, че предложените изменения на МЗП ще бъдат приети и тогава ще трябва да окажем политически натиск, за да се откажем от режима“, каза Мърфит. „При сегашния публично достъпен проект не изглежда да има механизъм за отказ от участие след крайната дата.“
Suggest a correction
