Εκδότες κορυφαίων επιστημονικών περιοδικών θα καταθέσουν ενώπιον της Επιτροπής Πανδημίας της Βουλής των Αντιπροσώπων, καθώς οι επικριτές ζητούν να σταματήσει η χρηματοδότηση των φορολογουμένων για “διεφθαρμένη” έρευνα

Η ειδική υποεπιτροπή της Βουλής των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ για την πανδημία του κορωνοϊού κάλεσε τους εκδότες τριών μεγάλων επιστημονικών περιοδικών να καταθέσουν σχετικά με τη σχέση μεταξύ των εκδόσεών τους και της ομοσπονδιακής κυβέρνησης.

Εν μέσω διαμάχης σχετικά με τη λογοκρισία στα περιοδικά με ομότιμη αναθεώρηση, οι εκδότες τριών μεγάλων επιστημονικών περιοδικών έλαβαν την περασμένη εβδομάδα προσκλήσεις να καταθέσουν ενώπιον της Επιλεκτικής Υποεπιτροπής της Βουλής των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ για την πανδημία του κορονοϊoύ σχετικά με τη σχέση μεταξύ των εκδόσεών τους και της ομοσπονδιακής κυβέρνησης.

Ο αντιπρόσωπος Brad Wenstrup (R-Ohio), πρόεδρος της υποεπιτροπής, έστειλε τις επιστολές στους αρχισυντάκτες των The Lancet, Nature και Science, ζητώντας την κατάθεσή τους για την ακρόαση της 16ης Απριλίου με τίτλο “Ακαδημαϊκή ατασθαλία: Εξετάζοντας τη σχέση μεταξύ των επιστημονικών περιοδικών, της κυβέρνησης και της αξιολόγησης από ομότιμους”.

Σύμφωνα με το γραφείο του Wenstrup, η ακρόαση επιδιώκει να εξετάσει “κατά πόσον τα εν λόγω περιοδικά παραχώρησαν στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση ακατάλληλη πρόσβαση στην επιστημονική αναθεώρηση ή στη διαδικασία δημοσίευσης”, σημειώνοντας ότι τα περιοδικά είχαν προηγουμένως επικοινωνήσει με τους Drs. Anthony Fauci, Francis Collins και άλλους αξιωματούχους υγείας.

Το Nature Medicine δημοσίευσε την περιβόητη πλέον εργασία “Proximal Origin” τον Μάρτιο του 2020. Το έγγραφο, το οποίο υποστήριζε ότι ο COVID-19 είχε ζωονοσογόνο ή φυσική προέλευση, χρησιμοποιήθηκε στη συνέχεια σε προσπάθειες λογοκρισίας των υποστηρικτών της “θεωρίας της διαρροής από το εργαστήριο” για την προέλευση του ιού.

Σε ένα δελτίο τύπου, ο Wenstrup δήλωσε:

“Εκατομμύρια άνθρωποι σε όλο τον κόσμο βασίστηκαν στο Science, το Nature και το The Lancet για την παροχή επιστημονικά ακριβούς και αμερόληπτης έρευνας κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19.

“Ωστόσο, τα έγγραφα δείχνουν ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση μπορεί να λογοκρίθηκε και να χειραγώγησε τις ιερές διαδικασίες επιστημονικής αναθεώρησης σε αυτά τα περιοδικά για να προωθήσει την προτιμώμενη αφήγησή της σχετικά με την προέλευση του COVID-19”.

Ο καρδιολόγος Dr. Peter McCullough εξέφρασε την ικανοποίησή του για την ανακοίνωση της ακρόασης. Δήλωσε στην εφημερίδα The Defender:

“Χρησιμοποίησα τον όρο “ακαδημαϊκή απάτη” στην κατάθεσή μου στη Γερουσία στις 19 Νοεμβρίου 2020. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, για πρώτη φορά στην καριέρα μου, είδα δόλιες εργασίες να δημοσιεύονται και έγκυρες να αποσύρονται μετά από πλήρη αξιολόγηση από ομοτίμους.

“Οι ενέργειες δημοσίευσης πήγαιναν πάντα σε ένα σταθερό θέμα δυαδικότητας: καταστολή των πρώιμων θεραπευτικών μέτρων για την COVID-19 και προώθηση των εμβολίων mRNA COVID-19 ως ασφαλών και αποτελεσματικών … Τα χειρόγραφα που αποδεικνύουν επιτυχημένες στρατηγικές θεραπείας στο σπίτι παρεμποδίστηκαν και, πάνω απ’ όλα, τα χειρόγραφα που αποκαλύπτουν τραυματισμούς, αναπηρίες και θανάτους από το εμβόλιο COVID-19 συγκαλύφθηκαν”.

Αρκετοί εμπειρογνώμονες δήλωσαν ότι τα επιστημονικά περιοδικά λογόκριναν μη καθιερωμένες απόψεις, αλλά δημοσίευαν τακτικά “παραπλανητικές” εργασίες.

Ο επιδημιολόγος και ερευνητής δημόσιας υγείας M. Nathaniel Mead δήλωσε στο The Defender:

“Αντιμετωπίσαμε ένα πρωτοφανές επίπεδο επιστημονικής λογοκρισίας τα τελευταία τέσσερα χρόνια και αυτό δημιούργησε ένα κλίμα φόβου για την ιατρική-επιστημονική κοινότητα, αναγκάζοντας πολλούς ερευνητές και μελετητές να ασκήσουν αυτολογοκρισία.

“Αυτό έχει καλλιεργήσει μια διάχυτη διστακτικότητα να θίξουν ορισμένα θέματα, ακόμη και σε χώρους ή πλαίσια που θεωρητικά υποστηρίζουν την ελεύθερη έκφραση. Ως αποτέλεσμα, οι διαφορετικές απόψεις που θα μπορούσαν να ενισχύσουν τον επιστημονικό διάλογο καταπνίγονται”.

Σύμφωνα με τον μοριακό βιολόγο Richard Ebright, Ph.D., “το Science δημοσίευσε δύο προφανώς αβάσιμες και πιθανώς παραπλανητικές εργασίες σχετικά με το θέμα της προέλευσης του COVID-19, δεν ανακάλεσε αυτές τις εργασίες, αρνήθηκε να ξεκινήσει έρευνες σχετικά με αυτές τις εργασίες και χρησιμοποίησε το τμήμα ειδήσεων για να προωθήσει το ψευδή αφήγημα ότι η επιστήμη ευνοεί τη φυσική προέλευση του COVID-19 και για να απορρίψει αντίθετα στοιχεία και αντίθετες απόψεις”.

Ο Mark Blaxill, οικονομικός διευθυντής του Holland Center, ενός ιδιωτικού κέντρου αντιμετώπισης του αυτισμού, δήλωσε στο The Defender: “Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και οι νομοθέτες συχνά υποκύπτουν στους επιστήμονες, τους “ειδικούς” και τα δημοσιευμένα αρχεία. Στο βαθμό που το αρχείο αλλοιώνεται από πολιτικές δυνάμεις που κλίνουν προς τη μία πλευρά των νόμιμων διαφορών δημόσιας πολιτικής, τα περιοδικά γέρνουν το πεδίο ανταγωνισμού υπέρ των ισχυρών συμφερόντων”.

Αυτό έχει ως αποτέλεσμα “την αυξανόμενη πολιτικοποίηση της επιστήμης”, με αποτέλεσμα “το σώμα της δημοσιευμένης επιστήμης να γίνεται όλο και περισσότερο όπλο”, δήλωσε ο Blaxill.

Παρομοίως, ο δημοσιογράφος Paul D. Thacker, εκδότης του The Disinformation Chronicle, δήλωσε στο The Defender ότι ελπίζει “το Κογκρέσο να έχει σχεδιάσει κάτι καλύτερο από το να παρουσιάζουν απλώς τους επιστήμονες που διευθύνουν αυτά τα περιοδικά μπροστά στο κοινό και να τους επιπλήττουν ότι είναι διεφθαρμένοι, διότι τα έγγραφα για τα οποία έχω κάνει αναφορά δείχνουν ότι οι εκδότες αυτών των περιοδικών δεν έχουν καμία ντροπή”.

Wenstrup: Οι εκδότες των περιοδικών “φαίνεται να θέλουν να αγνοήσουν” τη θεωρία της διαρροής από το εργαστήριο για τον COVID

Μεγάλο μέρος της προσοχής της υποεπιτροπής επικεντρώθηκε στην “προέλευση του SARS-CoV-2“. Η εργασία δημοσιεύθηκε στις 17 Μαρτίου 2020 στο Nature Medicine και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η διαρροή από το εργαστήριο δεν ήταν “αληθοφανής”. Σύντομα έγινε “μία από τις πιο σημαντικές και με τη μεγαλύτερη επιρροή επιστημονικές εργασίες στην ιστορία”.

Μια έρευνα της Βουλής των Αντιπροσώπων και αιτήματα του Freedom of Information Act αποκάλυψαν αργότερα ότι ένα μήνα πριν από τη δημοσίευση, ο Fauci και ο Collins εξέτασαν τα προσχέδια του εγγράφου. Μια έκθεση της υποεπιτροπής τον Ιούλιο του 2023 διαπίστωσε ότι ο Fauci, βασικοί ιολόγοι και κυβερνητικοί αξιωματούχοι χρησιμοποίησαν το έγγραφο για να αποσιωπήσουν τη θεωρία της διαρροής από το εργαστήριο COVID-19.

Μιλώντας στην εκπομπή “Varney & Co.” του Fox Business την περασμένη εβδομάδα, ο Wenstrup δήλωσε ότι οι αρχισυντάκτες στους οποίους έστειλε επιστολές “θα πρέπει να θέλουν να τοποθετηθούν επί του θέματος επειδή δημοσίευσαν άρθρα που φαίνεται να θέλουν να αγνοήσουν [τη θεωρία της διαρροής στο εργαστήριο]”.

“Όταν οποιοσδήποτε έκανε την υπόθεση ότι πρόκειται για θεωρία διαρροής από εργαστήριο … εξεταζόταν εξονυχιστικά, ακυρωνόταν, εξευτελιζόταν”, πρόσθεσε ο Wenstrup. “Ένα δημοσιευμένο άρθρο δεν σημαίνει ότι έχει αξιολογηθεί από ομότιμους και ότι έχει περάσει από τον έλεγχο που θα έπρεπε να γίνει από τους επιστήμονες … Απλά κοιτάξτε το ‘Proximal Origin'”.

Κατά τη διάρκεια μιας ενημέρωσης Τύπου της Ομάδας Εργασίας για τον Κορονοϊό του Λευκού Οίκου στις 17 Απριλίου 2020, ο Fauci δήλωσε στους δημοσιογράφους, παρουσία του τότε Προέδρου Donald Trump, ότι “υπήρξε πρόσφατα μια μελέτη, την οποία μπορούμε να σας διαθέσουμε”, η οποία έδειξε ότι ο COVID-19 “είναι απολύτως συμβατός με πέρασμα ενός είδους από ένα ζώο σε έναν άνθρωπο”.

“Ο Fauci βοήθησε να τοποθετηθεί το έγγραφο ‘Proximal Origin’ και στη συνέχεια είπε ψέματα γι’ αυτό ακριβώς κάτω από τη μύτη του προέδρου”, δήλωσε ο Thacker. “Ο [ιολόγος] Kristian Andersen τον ευχαρίστησε για τις συμβουλές του σε ένα email και μετά θέλει να πει ότι δεν είχε κανένα ρόλο σε αυτό”.

Ο Wenstrup έκανε μια παρόμοια παρατήρηση στην εκπομπή “Varney & Co.”:

“Το ‘Proximal Origin’ ουσιαστικά γράφτηκε από ανθρώπους που παρακινήθηκαν να το γράψουν από τον Dr. Fauci. Και το μόνο για το οποίο πραγματικά μίλησαν ήταν η πιθανότητα [ότι ο COVID-19] προήλθε από τη φύση. Αν διαβάσετε αυτό το άρθρο, είναι γεμάτο από υποθέσεις και εικασίες και αγνοεί εντελώς τη θεωρία της διαρροής στο εργαστήριο.

“Και εσωτερικά, στις συζητήσεις τους, οι ίδιοι συγγραφείς λένε: “Λοιπόν, δεν μπορούμε να αποκλείσουμε ότι προήλθε από εργαστήριο. Μοιάζει σίγουρα κατασκευασμένος.’ Οπότε, υπάρχει πρόβλημα με τη χρήση αυτών των επιστημονικών περιοδικών ως κορυφαία”.

Νωρίτερα φέτος, ο Fauci κάθισε για δύο ημέρες σε κλειστές συνεντεύξεις με μέλη της Βουλής των Αντιπροσώπων, κατά τη διάρκεια των οποίων φέρεται να απάντησε με “Δεν θυμάμαι” πάνω από 100 φορές.

Για τον Thacker, η εστίαση στην εργασία “Proximal Origin” αγνοεί δύο άλλες σημαντικές επιστημονικές εργασίες που επίσης χρησιμοποιήθηκαν για να προσπαθήσουν να δυσφημίσουν τη “θεωρία της διαρροής από το εργαστήριο”.

“Αυτή η επιτροπή είχε υπερβολική εμμονή με την “Proximal Origin” … Αυτοί οι ιολόγοι συνωμότησαν για να προωθήσουν τρία διαφορετικά έγγραφα στην ακαδημαϊκή βιβλιογραφία. Δεν ήταν μόνο ένα έγγραφο. Δεν μπορείς να κάνεις μια εκστρατεία προπαγάνδας με βάση ένα μόνο έγγραφο”, δήλωσε ο Thacker.

Σύμφωνα με τον Thacker, στις 19 Φεβρουαρίου 2020, ο Peter Daszak της EcoHealth Alliance και ο Jeremy Farrar του Wellcome Trust δημοσίευσαν μια δήλωση στο The Lancet που υποστήριζε ότι ένα πιθανό ατύχημα στο εργαστήριο Wuhan ήταν μια “θεωρία συνωμοσίας”.

Η δήλωση δεν αποκάλυπτε ότι ο Daszak χρηματοδοτούσε την έρευνα με επικεφαλής τον Shi Zhengli στο Ινστιτούτο Ιολογίας Wuhan.

Στις 26 Φεβρουαρίου 2020, επιστήμονες που εργάζονταν παρασκηνιακά με τον Zhengli και τον ιολόγο Ralph Baric, Ph.D., δημοσίευσαν ένα σχόλιο στο Emerging Microbes & Infections που ισχυριζόταν ότι ήταν θεωρία συνωμοσίας η εικασία ότι η πανδημία ξεκίνησε σε ένα εργαστήριο της Wuhan.

Ο Mead δήλωσε ότι η πανδημία διευκόλυνε την κυβερνητική παρέμβαση στις επιστημονικές δημοσιεύσεις:

“Το μεγαλύτερο μέρος αυτής της κυβερνητικής επιρροής συμβαίνει παρασκηνιακά για να αποφευχθεί η εμφάνιση ατασθαλιών. Και όταν ένα επιστημονικό περιοδικό όπως το Nature ή το Science υιοθετεί μια ταχεία διαδικασία δημοσίευσης για την έρευνα που σχετίζεται με τον COVID-19 … τείνει να θέτει σε κίνδυνο την ποιότητα και την αξιοπιστία των ευρημάτων. Διευκολύνει επίσης τις εξωτερικές επιρροές να υπαγορεύσουν την οπτική γωνία ή την προοπτική ή τη συνολική κατεύθυνση του εν λόγω άρθρου.

“Από το 2020, η συνεργασία αυτή ήταν στενά συγχρονισμένη, ώστε να καταστεί δυνατή η εσπευσμένη έγκριση των εμβολίων mRNA χωρίς επαρκή πρωτόκολλα αξιολόγησης και διαχείρισης του κινδύνου”.

Ο Mead δήλωσε ότι αυτή η παρέμβαση περιόρισε τον επιστημονικό διάλογο, επηρεάζοντας αρνητικά το κοινό.

“[Κατά τη διάρκεια της πανδημίας] δεν μπορούσαμε να αναφέρουμε τον όρο φυσική ανοσία χωρίς να μας λοιδορήσουν ή να μας χαρακτηρίσουν αντανακλαστικά ως “αντιεμβολιαστές””, δήλωσε ο Mead. “Τα ζητήματα της πρώιμης θεραπείας και της ασφάλειας των εμβολίων λογοκρίθηκαν, φυσικά, επίσης”.

Ωστόσο, σε δηλώσεις του στο The Hill, ένας εκπρόσωπος των Δημοκρατικών της υποεπιτροπής κατηγόρησε τους Ρεπουμπλικανούς ότι οικοδομούν “ένα ακραίο, κομματικό και συνωμοσιολογικό αφήγημα εναντίον των αξιωματούχων δημόσιας υγείας του έθνους μας” και δεν έχουν “αποκαλύψει μια συγκάλυψη της προέλευσης της πανδημίας ούτε μια καταστολή της θεωρίας της διαρροής στο εργαστήριο [από] τον Δρ Fauci και τον Δρ Collins“.

Οι εκδότες του περιοδικού “προωθούν τα αφηγήματα που προτιμούν και καταστέλλουν τη διαφωνία”

Ο Blaxill υπογράμμισε την αυξημένη χρήση των ανακλήσεων από επιστημονικά και ιατρικά περιοδικά για την αποσιώπηση μη καθιερωμένων αφηγημάτων σχετικά με τον COVID-19 και άλλα θέματα. Είπε χαρακτηριστικά:

“Μια ανησυχητική τάση που έχω παρατηρήσει είναι η χρήση των ανακλήσεων αντί της δημόσιας συζήτησης για τη διαχείριση των επιστημονικών διαφωνιών. Η εμπειρία μου με την απόσυρση του ‘Autism Tsunami‘ ήταν διδακτική. Η δημοσίευσή μας για το 2021 πέρασε από την αξιολόγηση από ομοτίμους και συγκαταλέγεται στις πιο δημοφιλείς εκδόσεις της χρονιάς”.

Αλλά μετά την κριτική που ασκήθηκε στην εργασία έφτασε στους εκδότες του περιοδικού που τη δημοσίευσε, οι συντάκτες ενημέρωσαν τον Blaxill και τους συν-συγγραφείς του ότι σκόπευαν να “επανεξετάσουν” την εργασία. Λίγους μήνες αργότερα, η εργασία αποσύρθηκε.

Σύμφωνα με τον Blaxill, “Η ίδια η διαδικασία ανάκλησης είναι αυτό που διαταράσσεται. Αντί να επιτραπεί στη συζήτηση να διεξαχθεί δημόσια, μέσω επιστολών και απαντήσεων στο περιοδικό, οι διαφορετικές απόψεις και τα μη δημοφιλή αφηγήματα ακυρώνονται”.

Ο Brian Hooker, Ph.D., επικεφαλής επιστημονικός υπεύθυνος της οργάνωσης Children’s Health Defense, δήλωσε στο The Defender: “Στην περίπτωση που της δικής μου επιστημονικής δημοσίευσης που αποσύρθηκε το 2014, γνωρίζω ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση έπαιξε ισχυρό ρόλο στο να αποσυρθεί η δημοσίευση από το έντυπο”.

“Όταν ξέσπασε η ιστορία του πληροφοριοδότη του CDC… μου γνωστοποιήθηκε αμέσως από το περιοδικό (Translational Neurodegeneration) ότι η δημοσίευση θα αποσυρόταν από τον ιστότοπό τους με μια ειδοποίηση ανησυχίας. Κάποια στιγμή, το περιοδικό έβαλε μια ειδοποίηση στην εργασία μου ότι αποτελούσε απειλή για τη δημόσια υγεία”, δήλωσε ο Hooker.

Ο McCullough επέκρινε τη χρήση των ανακλήσεων για τη φίμωση κριτικών εγγράφων. “Ως αρχισυντάκτης για πάνω από 20 χρόνια, ποτέ δεν απέσυρα μια εργασία, ούτε δέχθηκα πίεση από τον εκδότη να αποσύρω μια έγκυρη εργασία. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους και οι διαδικασίες letter-to-the-editor λειτουργούν καθώς τα δεδομένα ελέγχονται και ερμηνεύονται”, δήλωσε.

“Τα επιστημονικά περιοδικά συχνά διαχειρίζονται τη διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους και τη διαδικασία δημοσίευσης για να προωθήσουν αφηγήματα που προτιμούν και να καταστείλουν τη διαφωνία”, δήλωσε ο Blaxill. “Η επιστημονική αξία σπάνια αποτελεί προτεραιότητα στη διαχείρισή τους. Αντ’ αυτού, η υποστήριξη του ευνοϊκού (ή “συναινετικού”) αφηγήματος είναι η κατευθυντήρια αρχή τις περισσότερες φορές”.

Οι εμπειρογνώμονες ζητούν να διερευνηθούν οι σχέσεις των περιοδικών με τις μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες

Οι εμπειρογνώμονες που μίλησαν στο The Defender δήλωσαν ότι το Κογκρέσο πρέπει να εξετάσει περισσότερα από τα τρία περιοδικά των οποίων οι αρχισυντάκτες έχουν κληθεί να καταθέσουν στις 16 Απριλίου.

“Θα πρέπει επίσης να ανακρίνουν τους εκδότες αυτών των περιοδικών σχετικά με τις σχέσεις τους με τις μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες“, δήλωσε ο Hooker. “Περιοδικά όπως το JAMA, το Pediatrics κ.λπ. έχουν εταιρικούς χορηγούς μέσω των βιομηχανικών τους οργανώσεων που δημιουργούν μυριάδες συγκρούσεις συμφερόντων”.

Σύμφωνα με τον Thacker, “αν πρόκειται να μετατραπείς σε ένα διεφθαρμένο περιοδικό όπως το περιοδικό Science Magazine το οποίο έχει μετατραπεί σε έναν εντελώς διεφθαρμένο οργανισμό, τότε θα πρέπει να αρχίσουμε να σκεφτόμαστε αν μπορεί ή όχι να δημοσιεύεται σε αυτά τα περιοδικά έρευνα που χρηματοδοτείται από το δημόσιο”.

“Οι φορολογούμενοι χρηματοδοτούν αυτή την έρευνα, η οποία καταλήγει σε αυτά τα διεφθαρμένα περιοδικά και γεμίζει τις τσέπες των ανθρώπων που διευθύνουν αυτά τα διεφθαρμένα περιοδικά. Αυτό πρέπει να σταματήσει. Κάτι πρέπει να γίνει για να διασφαλιστεί ότι αν δεν πρόκειται να τηρήσετε τα βασικά της δεοντολογίας και της επιστημονικής δημοσίευσης, τότε δεν μπορείτε να δημοσιεύετε έρευνα που χρηματοδοτείται από την ομοσπονδία”, πρόσθεσε.

Παρομοίως, ο Francis Boyle, J.D., Ph.D., καθηγητής διεθνούς δικαίου στο Πανεπιστήμιο του Ιλινόις και ειδικός στα βιολογικά όπλα, ο οποίος συνέταξε το νόμο του 1989 για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας των βιολογικών όπλων, δήλωσε στο The Defender:

“Το πραγματικό ζήτημα εδώ που πρέπει να διερευνηθεί από το Κογκρέσο είναι το γεγονός ότι οι μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες έχουν αγοράσει και πληρώσει σχεδόν όλα τα σημαντικά επιστημονικά περιοδικά, για να προωθήσουν την προπαγάνδα και την παραπληροφόρηση υπέρ των φαρμάκων και των εμβολίων, σε βάρος της δημόσιας υγείας του αμερικανικού λαού”.

Ο Thacker, ο οποίος στο παρελθόν εργαζόταν ως ερευνητής για την αμερικανική Γερουσία, δήλωσε: “Αυτό που μάθαμε από αυτή τη διαδικασία είναι ότι αυτοί οι επιστήμονες δεν μπορούν να είναι αξιόπιστοι. Λένε συνέχεια ψέματα. Δεν είμαι σίγουρος ότι αυτή η ακρόαση θα κάνει κάτι, εκτός αν φέρουν τα έγγραφα και αρχίσουν να κάνουν παραπομπές στο Υπουργείο Δικαιοσύνης”.

Suggest a correction