Exkluzív: WHO javaslatok megfoszthatják a nemzeteket szuverenitásuktól, és létrehozhatják a világméretű totalitárius államot, figyelmeztet a szakértő

A The Defender című lapnak adott interjújában Francis Boyle, J.D., Ph.D., biofegyver szakértő és az Illinois-i Egyetem nemzetközi jogi professzora szerint az Egészségügyi Világszervezet (WHO) legújabb javaslatai sérthetik a nemzetközi jogot. Boyle felszólította az amerikai szövetségi és állami kormányokat, hogy azonnal lépjenek ki a WHO-ból.

Michael Nevradakis, Ph.D.

A héten titkos tárgyalások zajlottak a svájci Genfben, hogy megvitassák az Egészségügyi Világszervezet (WHO) Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatának (IHR ) javasolt módosításait, amelyet a nemzetközi jog kötelező erejű eszközének tekintenek.

A múlt hónapban hasonló tárgyalások folytak a WHO új világjárványügyi szerződésének kidolgozásáról.

Bár a kettőt gyakran összemossák, a javasolt IHR-módosítások és a javasolt világjárványügyi szerződés két különálló, de egymással összefüggő javaslatcsomagot képviselnek, amelyek alapvetően megváltoztatnák a WHO azon képességét, hogy világszerte reagáljon a „közegészségügyi vészhelyzetekre” – és a kritikusok szerint jelentősen megfosztanák a nemzeteket szuverenitásuktól.

James Roguski szerző és kutató szerint ez a két javaslat a WHO-t tanácsadó szervezetből globális irányító testületté alakítaná át, amelynek politikái jogilag kötelező érvényűek lennének.

Emellett jelentősen kiterjesztenék az IHR hatályát és hatókörét, bevezetnék a globális egészségügyi bizonyítványok és „útlevelek” rendszerét, és lehetővé tennék a WHO számára, hogy orvosi vizsgálatokat, karantént és kezelést rendeljen el.

Roguski szerint a javasolt dokumentumok a WHO-nak hatalmat adnának a termelési eszközök felett egy bejelentett világjárvány idején, felszólítanának az IHR infrastruktúrájának fejlesztésére a „belépési pontokon” (például a nemzeti határokon), dollármilliárdokat irányítanának át a „gyógyszeripari kórházi sürgősségi ipari komplexumba”, és törölnék az „emberek méltóságának, emberi jogainak és alapvető szabadságjogainak tiszteletben tartásáról” szóló említést

Francis Boyle, J.D., Ph.D., az Illinois-i Egyetem nemzetközi jogi professzora szerint a javasolt dokumentumok a nemzetközi joggal is ellentétesek lehetnek.

Boyle, több nemzetközi jogi tankönyv szerzője és a biológiai fegyverek szakértője, aki az 1989-es biológiai fegyverek elleni terrorizmus elleni törvényt is kidolgozta, nemrég beszélt a The Defenderrel a két javasolt dokumentum veszélyeiről – és potenciális jogellenességéről

Más neves elemzők is megkongatták a vészharangot.

A javaslatok „világméretű totalitárius orvosi és tudományos rendőrállamot” hoznának létre

A WHO IHR Felülvizsgáló Bizottsága január 9-13. között Genfben ülésezett, és egy WHO-dokumentum szerint „technikai ajánlásokat dolgozott ki a WHO főigazgatója számára az IHR részes államai által javasolt módosításokkal kapcsolatban”.

Az IHR-t először 2005-ben, a SARS-CoV-1 után léptették hatályba, és 2007-ben lépett hatályba. A WHO 1948-as megalakulása óta mindössze két jogilag kötelező érvényű szerződés egyike – a másik a dohányzás elleni küzdelemről szóló keretegyezmény.

Amint arról a The Defender korábban beszámolt, az IHR-keretszabályozás már lehetővé teszi a WHO főigazgatójának, hogy bármely országban közegészségügyi vészhelyzetet hirdessen ki az adott ország kormányának beleegyezése nélkül, bár a keretszabályozás értelmében a két félnek először meg kell próbálnia megegyezni.

Ugyanezen WHO-dokumentum szerint az IHR felülvizsgálati bizottságának és a tagállamok Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) módosításával foglalkozó munkacsoportjának (WGIHR) ajánlásait január közepéig jelentik Tedros Adhanom Ghebreyesus WHO-főigazgatónak, a WHO május végi 76. egészségügyi világközgyűlésének előkészítéseként.

Boyle elmondta, hogy megkérdőjelezi a fenti dokumentumok jogszerűségét, hivatkozva például arra, hogy „a javasolt WHO-szerződés sérti a szerződések jogáról szóló bécsi egyezményt”, amelyet 1969-ben ratifikáltak, és amelyet Boyle „a világ minden államának nemzetközi szerződési jogaként” jellemzett

Boyle elmagyarázta a legutóbbi világjárványügyi szerződés és az IHR javaslatai közötti különbséget. „A WHO-szerződés egy különálló nemzetközi szervezetet hozna létre, míg a javasolt rendeletek a jelenlegi WHO keretein belül működnének”

Ugyanakkor azt mondta: „Miután mindkettőt átolvastam, ez egy különbség nélküli különbség” Kifejtette:

„Vagy az egyik, vagy mindkettő egy világméretű totalitárius orvosi és tudományos rendőrállamot hoz létre Tedros és a WHO irányítása alatt, amely alapvetően a Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Tony Fauci, Bill Gates, a Big Pharma, a biológiai hadviselési ipar és a kínai kommunista kormány fedőszervezete, amely a számláik jó részét fizeti.

„Vagy a szabályozást kapják meg, vagy a szerződést, de mindkettő egzisztenciálisan veszélyes. Ezek valóban veszélyes, egzisztenciálisan veszélyes és alattomos dokumentumok.”

Boyle, aki sokat írt a nemzetközi jogról, és a Nemzetközi Bíróságon Palesztina és Bosznia nevében érvelt ügyekben, azt mondta a The Defender-nek, hogy „soha nem olvasott még olyan szerződéseket és nemzetközi szervezetek tervezeteit, amelyek annyira teljesen totalitáriusak lennének, mint az IHR-szabályzat és a WHO-szerződés” – tette hozzá:

„Vagy az egyik, vagy mindkettő egy totalitárius orvosi és tudományos rendőrállamot hoz létre, amely a nemzeti, állami és helyi kormányzati hatóságok ellenőrzésén kívül esik majd.

„Mind az IHR-előírások, mind a WHO-szerződés, amennyire olvasásuk alapján meg tudom állapítani, kifejezetten arra szolgálnak, hogy megkerüljék a nemzeti, állami és helyi kormányzati hatóságokat, amikor a világjárványokról, a világjárványok kezeléséről van szó, és ide tartoznak a vakcinák is.””

Úgy tűnik, hogy mind a javasolt világjárványügyi szerződés, mind a javasolt IHR-módosítások tárgyalása hasonló ütemtervet követ, hogy a WHO május 21-30-i Egészségügyi Világközgyűlése elé terjeszthessék megfontolásra.

„Számomra egyértelmű, hogy mind a rendeleteket, mind a szerződést a 2023 májusában tartandó Egészségügyi Világközgyűlés általi elfogadásra készítik elő” – mondta Boyle. „Én úgy látom, hogy jelenleg ott tartunk.”

A WHO szerint a Pandémiaszerződésen dolgozó Nemzetközi Tárgyaló Testület (INB) a májusi ülésen „előrehaladási jelentést” fog benyújtani, azzal a céllal, hogy a „végeredményt” 2024 májusában a 77. Egészségügyi Világközgyűlés elé terjessze.

Boyle: a javasolt, jogilag kötelező érvényű világjárványügyi szerződés sérti a nemzetközi jogot

A pandémiáról szóló szerződéssel kapcsolatban Tedros azt mondta: „A világjárvány tanulságait nem szabad megtanulni” A szerződés jelenlegi „koncepcionális nulladik tervezetét” úgy jellemezte, hogy az „hűen tükrözi a világjárvány megelőzésének, a felkészültségnek, a reagálásnak és a helyreállításnak a megerősítésére irányuló más paradigmára irányuló törekvéseket”

Roguski a „Pandémiaszerződés” elemzésében arra figyelmeztetett, hogy az egy „jogilag kötelező érvényű keretegyezményt hoz létre, amely hatalmas további, jogilag kötelező erejű hatásköröket adna át a WHO-nak”

A WHO 194 tagállama más szóval „beleegyezne abba, hogy nemzeti szuverenitásukat átadják a WHO-nak” Ez „drámaian kibővítené a WHO szerepét” egy „teljesen új bürokrácia”, a „Részes Felek Konferenciája” létrehozásával, amely nemcsak a tagállamokat, hanem „az érintett érdekelt feleket” is magában foglalná.

Ez az új bürokrácia Roguski szerint „felhatalmazást kapna a közösségi média elemzésére a félretájékoztatás és dezinformáció azonosítása érdekében, hogy aztán saját propagandájával ellensúlyozhassa azt”

A WHO jelenleg számos ilyen szervezettel, például a NewsGuard nevű „tényellenőrző” céggel működik együtt e célból.

Roguski szerint a pandémiáról szóló szerződés felgyorsítaná a gyógyszerek és injekciós készítmények engedélyezési folyamatát is, támogatást nyújtana a hatásfoknövelő kutatásokhoz, kidolgozna egy „globális felülvizsgálati mechanizmust” a nemzeti egészségügyi rendszerek felügyeletére, bevezetné az „Egy egészség” koncepcióját, és növelné az úgynevezett „táblás gyakorlatok” vagy „szimulációk” finanszírozását

a WHO által kidolgozott „One Health” koncepciót „az emberek, az állatok és a környezet egészségének kiegyensúlyozására és optimalizálására irányuló integrált, egységesítő megközelítésként” írják le, amely „több ágazatot, tudományágat és közösséget mozgósít”, és „különösen fontos az olyan globális egészségügyi fenyegetések megelőzése, előrejelzése, felderítése és az azokra való reagálás szempontjából, mint a COVID-19 világjárvány”.

A „táblás gyakorlatok” és „szimulációk”, mint például a „201-es esemény„, figyelemre méltóan előrelátóak voltak a COVID-19 és a majomhimlő járványok „előrejelzésében”, mielőtt azok ténylegesen bekövetkeztek volna.

Roguski szerint a pandémiáról szóló szerződés struktúrát biztosítana arra, hogy hatalmas pénzösszegeket irányítsanak át „a haveri kapitalizmuson keresztül olyan vállalatokhoz, amelyek profitálnak a nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetek” („pandémiák”) kihirdetéséből és „az ilyen vészhelyzet kihirdetését természetesen követő félelemkeltésből”

Boyle figyelmeztetett, hogy a szerződés és a javasolt IHR-szabályozás még ennél is tovább megy. „A WHO, amely egy romlott, korrupt, bűnöző, aljas szervezet, képes lesz arra, hogy a háziorvosodnak szóló, a csövön kifelé menő utasításokat adjon ki arra vonatkozóan, hogyan kell kezelni téged abban az esetben, ha világjárványt hirdetnek ki”

Boyle szerint ráadásul a pandémiáról szóló szerződés abban is különbözne sok más nemzetközi megállapodástól, hogy azonnal hatályba lépne. Ezt mondta a The Defender című lapnak:

„Ha elolvassa a WHO-szerződést, a legvégén elég világosan kimondja, hogy az aláírást követően azonnal hatályba lép.

„Ez sérti a szerződések ratifikálására vonatkozó szokásos nemzetközi eljárásokat a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény értelmében, valamint az Egyesült Államok alkotmánya szerint is, amely előírja, hogy az Egyesült Államok szenátusa kétharmados szavazással adjon tanácsot és hozzájárulást a szerződés feltételeihez.””

A javasolt szerződés 32. cikke az „ideiglenes alkalmazásról” kimondja:

„Az egyezmény ideiglenesen alkalmazható olyan Fél által, aki hozzájárul annak ideiglenes alkalmazásához, és erről írásban értesíti a letéteményest a megerősítő, elfogadó, jóváhagyó, hivatalos megerősítő vagy csatlakozási okirat aláírásával vagy letétbe helyezésével egyidejűleg.

„Az ilyen ideiglenes alkalmazás az értesítésnek az Egyesült Nemzetek Szervezete főtitkára általi kézhezvételének napjától lép hatályba.”

„Bárki is fogalmazta meg ezt, pontosan tudta, hogy mit csinál, hogy az aláírást követően azonnal hatályba lépjen” – mondta Boyle. „Feltételezve, hogy az Egészségügyi Világközgyűlés májusban elfogadja a szerződést, Biden egyszerűen utasíthatja Faucit vagy bárki más képviselőjét, hogy írja alá a szerződést, és az azonnal hatályba lép ideiglenes jelleggel” – tette hozzá.

„A nemzetközi szerződésekről, nem is beszélve a nemzetközi szervezeteket létrehozó szerződésekről, végzett kiterjedt tanulmányaim során nem tudok olyanról, amelyben ilyen rendelkezés szerepelne” – mondta Boyle. „Ez teljesen alattomos.”

A teljes cikk a The Defender oldalon olvasható

Suggest a correction