Exclusif : Les propositions de l’OMS pourraient priver les nations de leur souveraineté et créer un État totalitaire mondial, prévient un expert

Dans une interview accordée à The Defender, Francis Boyle, J.D., Ph.D., expert en armes biologiques et professeur de droit international à l’université de l’Illinois, a déclaré que les dernières propositions de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) pourraient violer le droit international. M. Boyle a appelé le gouvernement fédéral et les États américains à se retirer immédiatement de l’OMS.

Des négociations secrètes ont eu lieu cette semaine à Genève, en Suisse, pour discuter des amendements proposés au Règlement sanitaire international (RSI) de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), considéré comme un instrument contraignant du droit international.

Des négociations similaires ont eu lieu le mois dernier pour la rédaction d’un nouveau traité de l’OMS sur les pandémies.

Bien qu’ils soient souvent confondus, les amendements proposés au RSI et le traité proposé sur les pandémies représentent deux ensembles de propositions distincts mais liés qui modifieraient fondamentalement la capacité de l’OMS à répondre aux « urgences de santé publique » dans le monde entier – et, selon les critiques, priveraient considérablement les nations de leur souveraineté.

Selon l’auteur et chercheur James Roguski, ces deux propositions transformeraient l’OMS d’une organisation consultative en un organe directeur mondial dont les politiques seraient juridiquement contraignantes.

Elles élargiraient également considérablement le champ d’application et la portée du RSI, institueraient un système de certificats de santé et de « passeports » mondiaux et permettraient à l’OMS d’imposer des examens médicaux, des mises en quarantaine et des traitements.

Selon M. Roguski, les documents proposés donneraient à l’OMS le pouvoir sur les moyens de production en cas de pandémie déclarée, appelleraient au développement de l’infrastructure du RSI aux « points d’entrée » (tels que les frontières nationales), redirigeraient des milliards de dollars vers le « complexe industriel d’urgence des hôpitaux pharmaceutiques » et supprimeraient toute mention du « respect de la dignité, des droits de l’homme et des libertés fondamentales des personnes »

Francis Boyle, J.D., Ph.D., professeur de droit international à l’université de l’Illinois, a déclaré que les documents proposés pourraient également contrevenir au droit international.

M. Boyle, auteur de plusieurs manuels de droit international et expert en armes biologiques qui a rédigé le Biological Weapons Anti-Terrorism Act de 1989, s’est récemment entretenu avec The Defender des dangers – et de l’illégalité potentielle – de ces deux documents proposés

D’autres analystes de renom ont également tiré la sonnette d’alarme.

Les propositions créeraient un « État policier médical et scientifique totalitaire mondial »

Réuni à Genève du 9 au 13 janvier, le comité d’examen du RSI de l’OMS a travaillé à l’élaboration de « recommandations techniques au directeur général [de l’OMS] sur les amendements proposés par les États parties au RSI », selon un document de l’OMS.

Le RSI a été adopté pour la première fois en 2005, à la suite du SRAS-CoV-1, et est entré en vigueur en 2007. Il constitue l’un des deux seuls traités juridiquement contraignants conclus par l’OMS depuis sa création en 1948, l’autre étant la Convention-cadre pour la lutte antitabac.

Comme l’a précédemment rapporté The Defender, le cadre du RSI permet déjà au directeur général de l’OMS de déclarer une urgence de santé publique dans n’importe quel pays, sans le consentement du gouvernement de ce pays, bien que le cadre exige que les deux parties tentent d’abord de parvenir à un accord.

Selon le même document de l’OMS, les recommandations du comité de révision du RSI et du groupe de travail des États membres sur les amendements au Règlement Sanitaire International (2005) (GTARSI) seront communiquées au directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, à la mi-janvier, en vue de la 76e Assemblée mondiale de la santé de l’OMS qui se tiendra fin mai.

M. Boyle a déclaré qu’il mettait en doute la légalité des documents susmentionnés, citant par exemple le fait que « le traité proposé par l’OMS viole la Convention de Vienne sur le droit des traités« , qui a été ratifiée en 1969 et que M. Boyle a décrite comme « le droit international des traités pour tous les États du monde »

M. Boyle a expliqué la différence entre le dernier traité sur la pandémie et les propositions du RSI. « Le traité de l’OMS mettrait en place une organisation internationale distincte, tandis que les règlements proposés s’inscriraient dans le contexte de l’OMS actuelle

Toutefois, il a ajouté : « Après les avoir lus tous les deux, il s’agit d’une distinction sans différence ». Il a expliqué :

« L’un ou l’autre, ou les deux, mettront en place un État policier médical et scientifique totalitaire mondial sous le contrôle de Tedros et de l’OMS, qui sont essentiellement une organisation de façade pour les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), Tony Fauci, Bill Gates, Big Pharma, l’industrie des armes biologiques et le gouvernement communiste chinois qui paie une bonne partie de leurs factures.

« Soit ils obtiendront la réglementation, soit ils obtiendront le traité, mais les deux sont dangereux d’un point de vue existentiel. Il s’agit de documents vraiment dangereux, existentiellement dangereux et insidieux »

M. Boyle, qui a beaucoup écrit sur le droit international et a défendu la Palestine et la Bosnie devant la Cour Internationale de Justice, a déclaré au Défenseur qu’il n’avait « jamais lu de traités et de projets d’organisations internationales aussi totalitaires que le règlement du RSI et le traité de l’OMS », ajoutant : « L’un ou l’autre mettra en place un système de contrôle de l’accès à l’information et de la protection de la vie privée, mais les deux sont dangereux :

« L’un ou l’autre, ou les deux, mettront en place un État policier médical et scientifique totalitaire qui échappera au contrôle des autorités nationales, étatiques et locales.

« Les règlements du RSI et le traité de l’OMS, pour autant que je puisse en juger à leur lecture, sont spécifiquement conçus pour contourner les autorités nationales, étatiques et locales lorsqu’il s’agit de pandémies, de traitement des pandémies et aussi de vaccins

Les discussions sur la proposition de traité sur les pandémies et les amendements proposés au RSI semblent suivre un calendrier similaire, afin d’être soumises à l’examen de l’Assemblée mondiale de la santé de l’OMS, qui se tiendra du 21 au 30 mai.

« Il est clair pour moi qu’ils préparent à la fois le règlement et le traité en vue de leur adoption par l’Assemblée Mondiale de la Santé en mai 2023 », a déclaré M. Boyle. « C’est là où nous en sommes à l’heure actuelle, selon moi.

Selon l’OMS, l’organe international de négociation (OIN) qui travaille sur le traité sur les pandémies présentera un « rapport d’avancement » lors de la réunion de mai, en vue de présenter son « résultat final » à la 77e Assemblée mondiale de la santé en mai 2024.

Boyle : la proposition de traité juridiquement contraignant sur les pandémies viole le droit international

À propos du traité sur la pandémie, M. Tedros a déclaré : « Les leçons de la pandémie ne doivent pas rester lettre morte ». Il a décrit l’actuel « projet conceptuel zéro » du traité comme « un véritable reflet des aspirations à un paradigme différent pour le renforcement de la prévention, de la préparation, de la réponse et du rétablissement en cas de pandémie »

Dans son analyse du « traité sur les pandémies », M. Roguski a mis en garde contre la création d’une « convention-cadre juridiquement contraignante qui conférerait à l’OMS d’énormes pouvoirs supplémentaires juridiquement contraignants »

En d’autres termes, les 194 États membres de l’OMS « accepteraient de céder leur souveraineté nationale à l’OMS ». Le rôle de l’OMS s’en trouverait « considérablement élargi », avec la création d’une « toute nouvelle bureaucratie », la « Conférence des Parties », qui inclurait non seulement les États membres, mais aussi les « parties prenantes concernées ».

Cette nouvelle bureaucratie, selon M. Roguski, « serait habilitée à analyser les médias sociaux afin d’identifier la désinformation et de la contrer avec sa propre propagande »

L’OMS s’associe actuellement à de nombreuses organisations de ce type, comme la société de « vérification des faits » NewsGuard, à cette fin.

M. Roguski a indiqué que le traité sur les pandémies permettrait également d’accélérer le processus d’approbation des médicaments et des produits injectables, de soutenir la recherche sur le gain de fonction, de mettre en place un « mécanisme mondial d’examen » pour superviser les systèmes de santé nationaux, de mettre en œuvre le concept de « One Health » (une seule santé) et d’augmenter le financement des « exercices sur table » ou « simulations ».

Le concept « Une seule santé« , imaginé par l’OMS, est décrit comme « une approche intégrée et unifiée visant à équilibrer et à optimiser la santé des personnes, des animaux et de l’environnement » qui « mobilise de multiples secteurs, disciplines et communautés » et « est particulièrement important pour prévenir, prédire et détecter les menaces sanitaires mondiales telles que la pandémie de COVID-19, et pour y répondre »

À leur tour, les « exercices sur table » et les « simulations » tels que l' »Événement 201 » se sont révélés remarquablement prémonitoires pour « prédire » les épidémies de COVID-19 et de variole du singe avant qu’elles ne se produisent réellement.

Selon M. Roguski, le traité sur les pandémies fournirait une structure permettant de rediriger des sommes d’argent massives « par le biais du capitalisme de copinage vers les entreprises qui profitent des déclarations d’Urgences de Santé Publique de Portée Internationale » (« pandémies ») et de « l’alarmisme qui suit naturellement de telles déclarations d’urgence ».

M. Boyle a prévenu que le traité et les règlements proposés par le RSI allaient encore plus loin. « L’OMS, qui est une organisation pourrie, corrompue, criminelle et méprisable, sera en mesure de donner des ordres à votre médecin traitant sur la manière dont vous devez être traité si elle proclame une pandémie.

En outre, selon M. Boyle, le traité sur les pandémies serait différent de nombreux autres accords internationaux en ce sens qu’il entrerait immédiatement en vigueur. Il a déclaré au Defender :

« Si vous lisez le traité de l’OMS, à la toute fin, il est clairement indiqué qu’il entrera en vigueur dès sa signature.

« Cela viole les procédures normales de ratification des traités au niveau international en vertu de la Convention de Vienne sur le droit des traités, et également en vertu de la Constitution des États-Unis, qui exige que le Sénat des États-Unis donne son avis et son consentement aux termes du traité par un vote à la majorité des deux tiers.

En effet, l’article 32 du traité proposé concernant son « application provisoire » stipule :

« Le [traité] peut être appliqué à titre provisoire par une Partie qui consent à son application provisoire en le notifiant par écrit au dépositaire au moment de la signature ou du dépôt de son instrument de ratification, d’acceptation, d’approbation, de confirmation formelle ou d’adhésion. »

« Cette application provisoire prend effet à la date de réception de la notification par le Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies »

« La personne qui a rédigé ce texte savait exactement ce qu’elle faisait pour qu’il entre en vigueur dès sa signature », a déclaré M. Boyle. « En supposant que l’Assemblée Mondiale de la Santé adopte le traité en mai, M. Biden peut simplement ordonner à M. Fauci ou à son représentant, quel qu’il soit, de signer le traité, et celui-ci entrera immédiatement en vigueur à titre provisoire », a-t-il ajouté.

« Je ne connais, dans aucune de mes études approfondies sur les traités internationaux, et encore moins sur les traités établissant des organisations internationales, une disposition de ce type », a déclaré M. Boyle. « C’est tout à fait insidieux ».

Lire l’article complet sur The Defender

Suggérer une correction