5ª/6ª Vacunación próximamente en Noruega: Los documentos oficiales han sido redactados.

Hace dos semanas, los burócratas sanitarios noruegos, con la ayuda de los medios de comunicación, empezaron a reescribir la «historia de la pandemia». Desde entonces han pasado muchas cosas en el norte: Aparecen una y otra vez episodios que describen supuestos daños de la vacunación, pero la palabra «vacunación» se busca en vano. Y luego está la «recomendación» de las autoridades de que los grupos de riesgo y las personas mayores reciban una 5ª inyección ahora y en otoño una 6ª. ¿Datos? Ninguno Las cuestiones de seguridad del documento han sido redactadas. En resumen: nada nuevo en el norte.

Algo huele a podrido en Noruega. Hace sólo dos semanas que TKP informó sobre la propaganda en los «medios de comunicación líderes y de calidad» . Poco después de esta intervención en el revisionismo, las autoridades sanitarias noruegas recomendaron a las personas mayores de 75 años una 5ª dosis en primavera y una 6ª dosis con los agentes «bivalentes»:

El gobierno ha decidido seguir la recomendación del Folkehelseinstituttet [FHI, Instituto de Salud Pública] y administrar una nueva dosis de refuerzo de la vacuna contra el coronavirus a las personas de 75 años o más y a los residentes en residencias de ancianos si han pasado más de seis meses desde la última dosis.

Aunque la evolución de las infecciones en primavera y verano es incierta, el FHI cree probable que aumenten en los próximos meses. Para proteger a los más afectados por una posible nueva oleada de infecciones, el FHI recomienda una nueva dosis de refuerzo.

Para los no entendidos en Noruega o los que quieran serlo: la palabra «recomendación» (en noruego anbefaling) parece bonita (hyggelig), pero es poco más que una orden o reglamento. Eso no quiere decir que la mayoría de los locales no sigan esas «recomendaciones» sin pensárselo dos veces.

Informe semanal de Covid sobre el estado de la «pandemia»

Curiosamente, el FHI afirma lo siguiente simultáneamente en el Informe Semanal nº 10 (pp. 3-4):

La epidemia de COVID-19 se mantiene en un nivel bajo. A un fuerte descenso de las infecciones y de los nuevos ingresos hospitalarios a principios de año le siguió un periodo de incidencia estable. En las últimas semanas se ha producido un aumento constante del SARS-CoV-2 en aguas residuales, mientras que el número de nuevos ingresos hospitalarios se mantiene relativamente estable…

El número de nuevos ingresos hospitalarios con COVID-19 confirmado por laboratorio (independientemente del motivo del ingreso) fue de 159 en la semana 10, frente a los 154 de la semana 9. El número de nuevos ingresos en la UCI es consistente con un nuevo ingreso tanto en la semana 9 como en la semana 10 .

El número de muertes asociadas a COVID-19 (13 en la semana 10, después de 17 en la semana 9 y 10 en la semana 8) se ha mantenido relativamente estable y bajo en las últimas semanas …

No se puede descartar que el aumento del SARS-CoV-2 en las aguas residuales que se viene observando desde hace varias semanas sea un signo precoz de una nueva oleada. La subvariante Omikron BA.2 XBB.1.5 es ahora la variante más común en Noruega. El virus BA.2 ha sustituido al virus BA.5, dominante desde el verano de 2022. La variante XBB está aumentando rápidamente en Noruega y otros países europeos, donde ahora representa más del 50% de las muestras secuenciadas. Como escapa mejor a la inmunidad que otras variantes, también ha provocado un aumento de las infecciones en los países donde es prevalente. Sin embargo, no se espera un aumento importante de las infecciones o enfermedades más graves en Noruega.

Entonces, ¿por qué una quinta dosis en primavera?

Are S. Berg, Director de Departamento del Folkehelseinstituttet, da la siguiente justificación:

Dado que el efecto de la vacuna Corona contra las enfermedades graves disminuye un poco con el tiempo, creemos que tiene sentido ofrecer a los ancianos y residentes en residencias de ancianos que recibieron la cuarta dosis el verano pasado y principios de otoño una nueva [5.] dosis de actualización recomendada.

El FHI considera probable que el mismo grupo de edad también requiera una nueva [6.] dosis de refuerzo en otoño de cara a la temporada de invierno 2023-24.

Segura y eficaz, y tan «buena» que no «necesita» una (3ª) u otra (4ª) dosis de recuerdo, sino dos más. Porque «el efecto… desaparece un poco con el tiempo».

¿Con qué tiempo? Los cálculos de modelos del FHI están disponibles para esto desde el otoño :

Lo ve correctamente: el propio FHI asumió durante menos de medio año que el «efecto» (sic) de las inyecciones de Covid caería por debajo del 50% después de 27-40 días. La «protección» de la -entonces 4ª- inyección sería indistinguible del azar al cabo de unas semanas.

La «base de datos» de los burócratas sanitarios

La base de la decisión también se encuentra en el comunicado de prensa enlazado al principio. Bajo el título » Assessment of a further booster vaccination for seniors 75+ » se puede leer, entre otras cosas, lo siguiente (el documento no tiene números de página):

La protección contra una infección grave de COVID-19 es generalmente alta en la población noruega , ya que la cobertura de vacunación es alta y muchos ya han sido infectados con SARS-CoV-2. Sin embargo, los datos noruegos muestran que la protección contra el SARS-CoV-2 es baja. Sin embargo, los datos noruegos muestran que la protección frente a la enfermedad grave o la muerte por COVID-19 disminuye con el tiempo en las personas mayores de 75 años después de la cuarta dosis. La inmunidad híbrida (inmunidad tras una combinación de inmunidad tras una combinación de infección y vacunación) proporciona una mejor protección que dura más tiempo, por lo que la necesidad de una dosis adicional es menos frecuente en personas que han tenido una infección además de la vacunación. ahora menos…

Actualmente no hay pruebas de una estacionalidad clara del virus del SRAS-CoV-2 como la gripe. Es probable que se produzca una nueva oleada en los próximos meses. próximos meses. Dado que las personas mayores corren mayor riesgo de desarrollar una enfermedad grave, y que los datos sugieren que el efecto de la 4ª dosis desaparece un poco con el tiempo, el FHI considera prudente recomendar la asignación de una nueva dosis a los mayores de 75 años. De este modo, estarán mejor preparados para un posible nuevo pico en el periodo previo a la campaña de vacunación de otoño prevista para la próxima temporada de invierno. Hay pocas razones para creer que la dosis de refuerzo adicional vaya a causar efectos secundarios distintos de los ya conocidos.

En el caso de las personas mayores frágiles, cualquier efecto secundario de la vacuna se verá compensado con creces por la reducción del riesgo de desarrollar una enfermedad grave a causa de la vacuna COVID-19. Sin embargo, en las personas más frágiles, incluso los efectos secundarios relativamente leves de la vacuna pueden tener consecuencias graves, y para aquellos que de todos modos tienen una esperanza de vida muy corta, los beneficios de la vacuna pueden ser marginales o irrelevantes. Por lo tanto , en pacientes muy fr ágiles (por ejemplo, puntuación de fragilidad clínica 8 o superior) y en pacientes terminales, se recomienda una cuidadosa consideración de los beneficios y perjuicios de la vacunación.

Y esta es la recomendación del FHI:

Recomendación de una nueva dosis de refuerzo en marzo-abril para personas de 75 años o más y residentes en residencias de ancianos menores de 75 años si han transcurrido más de 6 meses desde la última dosis. Otra dosis de refuerzo es especialmente importante para las personas que aún no han padecido una infección por SRAS-CoV-2 o que presentan otros factores de riesgo además de la edad avanzada .

Resumida en una lista, esta ponderación de «pros y contras» es la siguiente:

• Pros: La nueva dosis de la vacuna bivalente (Wuhan + BA.4-5) ofrece una respuesta inmunitaria ligeramente más amplia que puede repercutir en la infección por las variantes que circulan actualmente.
• La nueva dosis ofrece una protección ligeramente mayor frente a enfermedades graves, especialmente para aquellos que aún no han experimentado la infección por COVID-19.
• Desventajas : Puede aumentar la fatiga de vacunación, lo que podría afectar a la preparación para la campaña de vacunación de otoño.
• El efecto contra nuevas variantes de infección es incierto y de corta duración [nótese la contradicción con el «beneficio» anterior].
• Recomendar una nueva dosis ahora podría considerarse innecesario si no hay oleada de primavera/verano. [No sé qué decir al respecto].

Vacunación, formación de anticuerpos no es lo mismo que protección contra Covid 19

Un poco más abajo en el documento se lee lo siguiente:

Varios estudios han demostrado que un alto nivel de protección (~90%) contra enfermedades graves se mantiene a lo largo del tiempo en personas tanto vacunadas como ya enfermas. Una gran proporción de la población ha experimentado la infección por el SRAS-CoV-2, pero es probable que la proporción de personas mayores que ya padecen la enfermedad sea menor que en los grupos de edad más jóvenes. En una encuesta realizada en la cohorte de personas mayores de FHI, el 54% afirmó haber dado positivo en la prueba del SRAS-CoV-2 al menos una vez desde que empezó la pandemia.

En realidad no se sabe nada de la «inmunidad natural», pero se puede seguir vacunando, ¿no? Sin embargo, los beneficios de nuevas inyecciones no están tan claros (preste especial atención a palabras como «cree» u «opina»):

Otra dosis de refuerzo esta primavera (dosis 5) con una vacuna actualizada dará lugar a un mayor número de respuestas de anticuerpos neutralizantes contra el virus original de Wuhan y BA.4-5 . Los estudios inmunológicos muestran que estos anticuerpos también pueden neutralizar las variantes BQ.1.1 y XBB, pero la cantidad de anticuerpos neutralizantes es mucho menor contra las nuevas variantes que contra Wuhan y BA.4-5. Como no se han identificado correlaciones inmunológicas, no se sabe con certeza en qué medida estos anticuerpos proporcionan una mayor protección contra la infección y la infección leve contra las nuevas variantes, o contribuyen a la protección contra la enfermedad grave. En cualquier caso, la duración del aumento de la protección será relativamente corta y corresponde al aumento y la duración que se producen entre la 2ª y la 3ª dosis y entre la 3ª y la 4ª dosis.

No dude en volver a leerlo.

Se pueden formar o no anticuerpos neutralizantes, «pero la cantidad… es mucho menor contra las nuevas variantes que contra Wuhan y BA.4/5». ¿Cuánto menor?

Aquí, el FHI admite que, independientemente de la cantidad de anticuerpos producidos después de otra vacunación, no se sabe si estos anticuerpos realmente hacen algo.

Preguntas sobre la eficacia y la seguridad – documentos redactados

Sin embargo, estas preguntas fundamentales casi nunca se responden en la misma «Recomendación». Las páginas 12-13, que sólo tratan de la eficacia, tienen este aspecto:

Has acertado: una nota a pie de página sobre la «Eficacia de la vacuna contra la enfermedad leve» que enlaza con un documento perteneciente a Jul-Nov. 2022 y que tiene poca relevancia debido a las variantes que ya no circulan o a los principios activos que se han vacunado desde entonces.

En la p. 13 dice sobre el tema de las «infecciones leves

En general, en el grupo de edad de 65-80 años (participantes de la cohorte de las personas mayores) se observa una buena respuesta inmunitaria (respuesta celular y de anticuerpos) tras tres dosis de vacuna. Esto sugiere que, como grupo, están bien protegidos frente a enfermedades graves. Los niveles de anticuerpos aumentan tras la 4ª dosis y se mantienen relativamente altos durante un periodo más largo (medido hasta 200 días). Los participantes de la cohorte senior son principalmente personas mayores con un bajo nivel de funcionamiento. La mitad de los participantes tienen una o más enfermedades crónicas, el 19% se consideran prefrágiles (según el fenotipo de fragilidad de Fried≥), el 4% se definen como frágiles y el 11% tienen un nivel de funcionamiento reducido (según el Índice Global de Limitación de la Actividad).

Esto es después de señalar previamente que no se puede decir que estas respuestas inmunes digan nada sobre la protección contra la infección o la enfermedad.

Sólo dice algo sobre la «protección contra el enfermedad grave» -y evitarlo es el objetivo de las dosis 5 y 6-, pero sin un solo comentario:

El FHI está monitorizando el efecto de la vacuna en la población noruega utilizando datos del registro de preparación. Los resultados de un análisis de regresión de Cox tras la vacunación con la tercera dosis muestran que la protección disminuye con el tiempo. Una cuarta dosis proporciona una buena protección, pero al igual que después de la tercera dosis, se observa un efecto ligeramente decreciente después de la semana 10.

Sin embargo, los cálculos de la eficacia de la vacunación están sujetos a una gran incertidumbre, ya que el grupo de comparación de personas no vacunadas es un grupo pequeño en el que muchos han acumulado protección incluso después de la infección. Por lo tanto, es difícil dar una buena estimación de la protección real contra enfermedades graves después de la 3ª y 4ª dosis basándose únicamente en estos cálculos. Los datos nacionales e internacionales indican que el aumento y la disminución relativos de la eficacia de la vacuna tras una dosis de refuerzo no cambian significativamente con el número de nuevas dosis.

En aras de la exhaustividad, me gustaría señalar una vez más que el FHI no tiene pruebas de que las reacciones a estos principios activos demuestren realmente una función protectora de las inyecciones de Covid.

Preguntas para el FHI y algunas respuestas

Basándome en los documentos anteriores, he vuelto a ponerme en contacto con el Folkehelseinstitutteet para obtener más información sobre estas afirmaciones.

La recomendación de la 5ª/6ª dosis para grupos de riesgo y personas mayores se basa en la «expectativa» (esperamos) de que cualquier efecto protector de la inyección y/o infección ya es demasiado bajo.

Además, el FHI espera que estas 5./6. dosis «pueden» proteger un poco a los grupos de alto riesgo y a las personas mayores hasta el próximo invierno.

Según el Dr. Preben Aavitsland, uno de los directores del FHI.

«Por cierto: Almamlouk et al. (2022), en el artículo «COVID-19-Associated cardiac pathology at the postmortem evaluation: a collaborative systematic review» ( Clin Microbiol Infect., Aug; 28(8): 1066-75; doi: 10.1016/j.cmi. 2022.03.021) han analizado sistemáticamente 50 estudios con un total de 548 autopsias y han descubierto que el Covid-19 no está asociado a la insuficiencia cardiaca como causa de muerte.

El Dr. Peter McCullough comentó lo siguiente al respecto:

Los hallazgos postmortem habituales de edema tisular y necrosis se notificaron con frecuencia. Se detectó SARS-CoV-2 en el tejido de aproximadamente dos tercios de los corazones. Sin embargo, ninguno de los corazones presentaba miocarditis extensa como causa de la muerte… Este estudio fue diseñado para representar el punto final para afirmar que la enfermedad por COVID-19 quedaba descartada como causa de miocarditis mortal. [salto de línea insertado]

Aunque el virus se encontró en el tejido cardiaco, no causó una inflamación significativa. El aumento explosivo de las miocarditis mortales por paradas cardiacas inexplicadas tras las autopsias demuestra que debe haber una explicación distinta a la infección por SARS-CoV-2. La única nueva causa demostrada de daño cardiaco en la población humana es la vacunación con COVID-19.

Epílogo: preguntas abiertas pero sin respuestas del FHI

A continuación, planteé a Preben Aavitsland las siguientes preguntas adicionales:

Si, en contra de lo esperado, sigo recibiendo respuestas, las compartiré con ustedes.

¿Qué más se puede decir al respecto?

Al fin y al cabo, la disposición a someterse a más «vacunaciones» también está disminuyendo en Noruega.

La lista de preguntas abiertas puede ampliarse casi indefinidamente, sobre todo por los apartados ennegrecidos sobre la «eficacia» de los principios activos del modRNA.

Además, la negación de cualquier consideración sobre las posibles consecuencias de las inyecciones repetidas es, como mínimo, preocupante.

Oigo bien las palabras, pero me falta la fe: en la sinceridad de las autoridades, en su voluntad de responder a las críticas y, en definitiva, de hacer «lo correcto».

Imagen TastyCakes es el fotógrafo, Jamitzky posteriormente igualó el color., Syncrude mildred lake plant, marcado como dominio público, detalles en Wikimedia Commons

Publicado originalmente en TKP

Sugerir una corrección