Как се стигна до корупцията в общественото здравеопазване?

Международното обществено здравеопазване е объркано. Някога възприемано като обществено благо, сега Световната здравна организация (СЗО) прилича повече на схема за извличане на частна печалба от обществения бюджет. Богатите корпорации управляват програмата за „публично-частно партньорство“, фондациите на богатите определят глобалните приоритети, а пропагандираната общественост е все по-отстранена от вземането на решения относно собственото си благосъстояние.

Имаше време, когато нещата бяха различни и общественото здраве насърчаваше истинското равенство и децентрализацията. Въпреки това десетилетията на наивна замяна на обществения контрол с частни пари разрушиха деколонизиращия, базиран на общността модел, върху който привидно бяха изградени институции като СЗО. Неотдавнашните политики насърчиха обедняването и централизирания контрол, а СЗО сега се стреми към власт, за да ги утвърди.

Макар че СЗО продължава да се финансира предимно от публични средства и обезпечаването на лоши идеи е разумно, опростените решения на сложни проблеми рядко са добра идея. Замяната на нетната вреда с вакуум няма да помогне на хората, които се нуждаят от вещества. Предсказуемите могат да задоволят онези, които не са засегнати от съпътстващите вреди, но искат „нещо да се направи“ (като например привилегированата класа на Zoom, която през 2020 г. реши, че разрушаването на поминъка на другите може да ги предпази от вируса), но ние трябва да сме по-добри от това. Общественото здраве, както и личното ни здраве, трябва да остане отговорност на всички нас.

Някои твърдят, че „общественото здраве“ е фалшива конструкция и че само личното здраве е от истинско значение. Тези, които вярват в това, трябва да изяснят какво ще направят, когато заводът нагоре по течението на местната им река започне да изпуска живак или цианид във водоснабдяването им. Без структура, която да следи това, те няма да разберат, докато хората около тях не се разболеят или не умрат. Ако искат да се разхождат навън, те вероятно предпочитат чист въздух. Това изисква значителни общи усилия.

Освен това живеем много по-дълго от нашите предшественици главно благодарение на подобрените санитарни условия, условия на живот и хранене. Антибиотиците играят важна роля, а някои ваксини са допринесли по-късно. Докато някои от тези подобрения се развиха органично, много от тях изискваха общи действия (т.е. действие в областта на общественото здраве). Ако сега пътят ни е отвел в блатото, по-добре да се върнем назад и да пренасочим пътя, отколкото да го унищожим напълно.

Какво представлява общественото здраве

СЗО е създадена през 1946 г., за да подпомага координацията на международното обществено здраве. Държавите трябваше да се допитват до нея при необходимост. Задачата на СЗО беше да се справи предимно с болестите с висока степен на тежест, които причиняват болести и смърт, които могат да бъдат избегнати, когато държавите не разполагат с необходимите ресурси или технически опит. Въпреки че незаразните болести като диабет или затлъстяване – или раковите и дегенеративните заболявания като деменция – убиват най-често, СЗО разумно даде приоритет на неизбежните резултати от бедността или географското положение, предимно инфекциозните болести, поразяващи по-младите и така съкращаващи живота много повече.

„Загубените години живот“ са изключително важно понятие в общественото здраве. Ако наистина вярваме, че справедливостта е важна – разумен шанс всички да имат приблизително еднаква продължителност на живота – тогава е разумно да се обърне внимание на болестите, които отнемат най-много години живот. Ако трябва да се направи избор, повечето хора биха предпочели 5-годишно дете с пневмония пред 85-годишен човек, умиращ от деменция. И двата живота са еднакво ценни, но единият може да загуби повече от другия. Когато истината беше важна, предотвратимите болести като малария, туберкулоза, ХИВ/СПИН и последиците от недохранването бяха приоритет на международната здравна общност.

Следователно Ковид-19 е очевидна аномалия. То убива на средна възраст, по-възрастна от тази, до която повечето хора изобщо доживяват, и засяга предимно хора с тежки метаболитни заболявания или такива, свързани с начина на живот. Ето защо от самото начало на епидемията от Ковид-19 онези, които имаха изгода от блокирането на достъпа и масовата ваксинация, цитираха само данни за смъртността. Конвенционалните показатели в областта на общественото здраве, които отчитат загубените години живот (като например годините живот, коригирани с инвалидността, или DALY), биха позволили на обществеността да разбере, че нещата не са толкова сериозни, колкото някои трябваше да повярват.

Какво не е общественото здраве

От гледна точка на равнопоставеността би било нелепо да се пренасочват ресурси от африканските деца, умиращи от малария, за да се ваксинират срещу Ковид-19. Подобно пренасочване на ресурси би довело до смъртта на повече деца, отколкото биха могли да бъдат спасени – масовата ваксинация с Ковид е много по-скъпа от лечението на маларията. По-малко от 1 % от африканците са на възраст над 75 години, половината са под 20 години и почти всички са имали имунитет срещу Ковид, преди Omicron да имунизира останалите. Така че фактът, че подобна програма за ваксинация е била ръководена от СЗО и все още е в ход, казва всичко, което трябва да знаем за настоящите намерения на СЗО и нейните партньори.

Масовата ваксинация срещу Ковид, макар и очевидно да е негативна за общественото здраве в страните с ниски доходи, не е грешка, а целенасочено действие. Отговорните лица са знаели възрастта, на която хората умират от Ковид-19, знаели са, че повечето хора вече имат имунитет, и са знаели за влошаването на други заболявания, което отклоняването на ресурси ще предизвика. По същия начин те са знаели, че затварянето на училищата ще затвърди бъдещата бедност и ще увеличи броя на детските бракове, както и че затварянето на работните места в пренаселените градове ще доведе до засилване на бедността, без да окаже влияние върху предаването на вируса.

Следователно е рационално да се заключи, че тези, които водят такива политики, действат некомпетентно от гледна точка на общественото здраве. Призивите за закриване на техните организации са напълно разбираеми. В по-богатите страни, където организации като СЗО осигуряват минимална добавена стойност освен възможностите за кариера, ползата от разрушаването на международното обществено здраве може да изглежда очевидна. Но тези, които са родени по щастливо стечение на обстоятелствата в страни със силни икономики и здравни системи, трябва да мислят и по-широко. Един пример ще ни помогне да обясним проблема.

Къде международното сътрудничество спасява животи

Маларията е оказала огромно влияние върху човечеството. Тя е убивала достатъчно, за да промени човечеството, като е селектирала мутации като сърповидно-клетъчната болест, които, макар и сами по себе си смъртоносни, убиват по-рядко от маларийния паразит, срещу който предпазват. Маларията все още убива над 600 000 деца всяка година. Съществуват добра диагностика и лечение, но те умират, защото то често не е достъпно. Това се дължи най-вече на бедността. Паразитът се разпространява по естествен път от комари в тропиците и субтропиците, но е сериозен проблем само в по-бедните страни. Например в Сингапур няма малария, в Малайзия е много малко, но в Папуа Нова Гвинея е много.

Целенасочените усилия за разработване на по-добри лекарства за малария, диагностика и импрегнирани с инсектициди мрежи за легла (за спиране и убиване на комарите) намалиха риска за много хора, но много страни с ниски доходи не могат да ги набавят и разпространяват без външна подкрепа. Както показа реакцията на Ковид-19, някои хора и корпорации са готови да рискуват живота на други хора с цел печалба – така че без международна регулаторна подкрепа недобросъвестни лица също биха изпратили некачествени и фалшиви продукти в тези страни.

Подобна е картината и при много други болести, включително туберкулоза, ХИВ/СПИН и шистозомиаза (много неприятна глистична инфекция). Така че, макар да е разумно да се твърди, че през последните няколко години СЗО и партньорите ѝ са имали отрицателно въздействие върху общественото здраве, не всички действия на тези институции водят до чиста вреда. Не цялата им работа е насочена в полза на богатите. Ако окончателно премахнем всички международни усилия в областта на здравеопазването, историята показва, че ще убием много повече хора, отколкото ще спасим. Това не е резултат, към който трябва да се стремим.

Признаване на институционалните реалности

По някакъв начин трябва да запазим ползите, като същевременно премахнем възможността да се продадем на този, който предложи най-много. Склонността към инжектиране на бременни жени с лекарства с мРНК, които се концентрират в яйчниците и черния дроб, преминават през плацентата, за да попаднат в делящите се клетки на плода, не означава, че честността или компетентността са недостъпни. Това просто означава, че хората могат да бъдат купени и/или да им бъде промит мозъкът. Това вече го знаехме. Общественото здравеопазване, подобно на водоснабдяването или продажбата на автомобили, е начин, по който обикновените хора печелят пари. Ето защо се нуждаем от обикновени ограничения и правила, за да сме сигурни, че те не злоупотребяват с другите за собствено обогатяване.

За сегашната бъркотия е виновно и обществото. Тъй като тези институции се занимават със здраве, ние се преструвахме, че те са по-грижовни, по-етични и по-способни да се саморегулират. Версията на СЗО за саморегулиране през последните 20 години беше да загърби дългогодишните норми за конфликт на интереси и да се сприятели с фармацевтичните компании и с хората с високи доходи в Давос. Трябваше да очакваме това и да го предотвратим.

Тъй като в СЗО работят хора, а хората имат естествено желание за повече пари, тя ще продължи да дава приоритет на своите корпоративни благодетели и техните инвеститори. Продавачите на автомобили не успяват, като дават на клиентите най-добрата оферта, а като печелят най-добрата сделка за производителя.

Кой и какво да финансира?

Ирационално е да се подкрепят корумпирани институции, но е рационално да се подкрепят подобрения в здравето и благосъстоянието. Рационално (и достойно) е да се помогне на населението, което поради исторически случайности, като например колониална експлоатация в миналото или друго нещастие, няма средства да се справи изцяло с основните си здравни грижи. Макар че двустранните споразумения могат да решат голяма част от тези проблеми, разумно е и по-широкото координиране. Многостранните институции могат да осигурят ефикасност и ползи, които надхвърлят тези, постижими на двустранна основа.

Един разумен модел би признал човешката слабост и алчност, като гарантира, че международните здравни институции могат да действат само когато и както е поискано от всяка държава. Той би изключил частния интерес, тъй като приоритетите на здравето на населението са просто несъвместими с максимизирането на корпоративната печалба (която корпоративните донори на СЗО са задължени да приоритизират). Склонността на хората да поставят лоялността към институцията (и собствените си заплати) над каузата също налага строги ограничения на мандата на служителите. Справедливостта би изисквала същото.

Международните институции, издържани от нашите данъци, никога не трябва да бъдат в състояние да подкопават демокрацията, да ограничават свободата на изразяване или да отменят основното ни право на труд, образование и нормален семеен живот. Това би било антитеза на телесната автономност и правата на човека. То би било антитеза на демокрацията. То би било и антитеза на доброто обществено здраве. С институциите, които искат да наложат волята си на обикновените, свободни хора, трябва да се действа по съответния начин.

Отговорът на международната здравна индустрия, водена от СЗО, обеднява обществото и влошава здравето. Ето защо сегашният порив за прехвърляне на по-големи правомощия на СЗО не бива да се бърка с общественото здраве. Общественото финансиране на по-нататъшната ерозия на свободата и основните човешки права би било самонараняване, докато финансирането на достъпа до основно здравеопазване е глобално благо. Обществеността и политиците, които твърдят, че я представляват, трябва да са наясно с разликата.

Тази статия е публикувана първоначално от Brownstone Institute

Suggest a correction