L’excrétion de vaccins ARNm vers les personnes sensibles et dans l’environnement ouvert signifie une propagation incontrôlée de matériel biologiquement actif – PARTIE 1

Source : Siguna Mueller Ph.D. Ph.D., Siguna’s Substack, 04 mars 2024

Dans mon livre, j’ai longuement discuté des dangers de la persistance et de l’excrétion des acides nucléiques dérivés des vaccins ARNm et de leurs produits protéiques, en ce qui concerne les vaccins Covid-19 et un candidat vaccin Moderna de 2017. Outre les graves effets néfastes sur chaque personne vaccinée, j’ai également souligné le danger de « l’excrétion » de divers matériaux dérivés de vaccins et associés (ARNm dérivés de vaccins, micro-ARN, les Spikes attendues, protéines indésirables) vers des personnes sensibles et l’environnement.

Ce sujet a été évité par les MSM, les organismes de réglementation, les responsables du secteur de la santé publique et même de nombreux scientifiques, alors qu’avant la pandémie, les risques étaient ouvertement reconnus.

Merci d’avoir lu le Substack de Siguna ! Abonnez-vous gratuitement pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail.

Ces dernières années, les médias alternatifs ont couvert des aspects importants, principalement liés à la transmission du virus entre les personnes vaccinées et les personnes non vaccinées. Dans cette série en deux parties, j’analyserai et approfondirai ces préoccupations (résumées dans la figure).

Cette première partie se concentre principalement sur l’impact sur les humains, tandis que la seconde partie fournira plusieurs raisons pour lesquelles le manque de sensibilisation, de reconnaissance et de réglementation engendre des expériences dangereuses de type gain de fonction dans l’environnement ouvert qui, à leur tour, peuvent être utilisées à mauvais escient pour soutenir le programme « Une seule santé » et faciliter l’exploitation permanente des êtres humains et de toutes les formes de vie par le biais (1) d’une pollution à grande échelle par du matériel biologiquement actif, (2) du matériel génétique synthétique favorisant le développement de nouveaux agents pathogènes et (3) d’une hyper-surveillance des agents pathogènes « environnementaux », une connaissance incomplète et de modèles erronés conduisant à la mise en œuvre de nouveaux vaccins.

Présence prolongée et large diffusion de l’ARNm du vaccin et/ou de la protéine Spike

Pour être préoccupants pour les individus et l’environnement en général, le matériel injecté et ses produits doivent être présents en quantité suffisante et pendant une durée suffisante. Malheureusement, nous savons aujourd’hui que c’est le cas et que c’est ce qui explique les effets néfastes sur les personnes qui ont reçu les vaccins.

Large diffusion du matériel injecté et de ses produits

Il est désormais bien établi qu’en raison de la pseudouridine et de divers mécanismes d’optimisation des codons utilisés par Pfizer et Moderna, l’ARNm synthétique est étonnamment stable et ses produits protéiques ne peuvent pas non plus être dégradés normalement. Par exemple (les trois premiers points sont détaillés dans mon livre):

• L’étude d’Ogata et de ses collaborateurs apporte la preuve de la détection systémique de la production de protéines Spike et S1 à partir du vaccin ARNm-1273.
• Bansal et al. ont constaté une persistance à très long terme de la Spike vaccinale de BNT162b2 et, de manière surprenante, des exosomes circulants exprimant la protéine Spike pendant au moins quatre mois après la deuxième injection(mais voir également ci-dessous).
• Une biodistribution étendue du candidat « vaccin » contre la grippe 2017 de Moderna (mais notez qu’ils ont présenté les choses différemment – veuillez vous reporter à mon examen de leurs arguments au chapitre 9)
• Brogner et ses collègues n’ont pas seulement développé une méthode de détection protéomique pour distinguer la Spike virale de celle induite par les injections d’ARNm. (Plus précisément, cette dernière protéine recombinante Spike, appelée PP-Spike, diffère de la protéine naturelle par un double changement d’acide aminé introduisant deux acides aminés proline afin de stabiliser la conformation de Spike dans un état de préfusion inactif). Ils ont pu démontrer la présence du fragment spécifique de la PP-Spike dans la circulation sanguine chez 50 % des personnes vaccinées. Les délais minimum et maximum de détection de PP-Spike après la vaccination étaient respectivement de 69 et 187 jours, même indépendamment du titre d’anticorps IgG contre le SRAS-CoV-2.
• L’ARNm du vaccin est concentré dans les vésicules extracellulaires (VE) du lait maternel humain. Les auteurs soulignent que « l’ARNm du vaccin COVID-19 n’est pas confiné au site d’injection, mais se propage dans le système et est conditionné dans les vésicules extracellulaires du lait maternel » (Bien que les auteurs aient pu détecter des traces d’ARNm 45 heures après l’injection, ils n’ont pas détecté de LNP dans la moelle osseuse)
• Patterson et ses collègues ont pu démontrer que les monocytes CD16 de patients vaccinés au Covid-19 contenaient la protéine S1 plusieurs mois après la vaccination. En outre, ils ont constaté que ces cellules contenaient également des séquences peptidiques de S2 ainsi que des peptides S1 mutants. À ce jour, l’observation selon laquelle ces cellules très mobiles transportent des peptides liés aux Spikes n’a fait l’objet que d’une publication préliminaire ; toutefois, en raison de leur propension à traverser la paroi des vaisseaux sanguins et à migrer au-delà de l’endothélium, cette observation semble très pertinente dans le contexte du matériel vaccinal à ARNm et des produits qui en résultent.

Plusieurs mécanismes conduisent à un réservoir de produits vaccinaux

La persistance prolongée des acides nucléiques dérivés du vaccin (l’ARNm prévu ou aberrant), la protéine Spike qui en résulte ou d’autres produits protéiques, peuvent être facilitées par plusieurs mécanismes:

• Le potentiel des injections génétiques à se frayer un chemin dans le noyau et même à conduire à des événements de (rétro)intégration dans l’ADN humain a été intensément discuté, et encore plus censuré. Une grande partie de mon livre traite de ces questions importantes (c’était avant que les cas de contamination de l’ADN ne soient connus, de sorte que les questions de génotoxicité que j’aborde ne concernent que les procédés de fabrication d’origine 1). Voici quelques points qui méritent d’être soulignés :
  • Plusieurs études ont montré que l’ARNm des vaccins pouvait se rétro-intégrer dans le génome humain. Ce phénomène est facilité par divers mécanismes de transcriptase inverse présents dans les cellules humaines.
  • Les ARNdb, dérivés de vaccins, ont un potentiel génotoxique important à bien des égards.
  • Ce genre de résultats a été fortement critiqué et certains ont été rétractés.
  • Néanmoins, le potentiel d’intégration de la séquence protéique de l’ARNm du vaccin continue d’être confirmé par des études plus récentes (voir par exemple l’article de Dhuli & Medori et de ses collègues).

• Il semble également possible que les pseudo-uridines (ou d’autres optimisations de codons), comme cela a été fait pour les vaccins ARNm Covid-19, induisent la formation d’une protéine Spike toujours active.
• Implication du microbiome :
  • Dans mon livre, je développe plusieurs hypothèses sur la manière dont les ARN dérivés des vaccins, en particulier les ARNdb et d’autres ARN courts fragmentés (divers micro-ARN), pourraient (a) être transférés au microbiome humain, qui (b) à son tour pourrait engendrer divers problèmes de génotoxicité, perturber la régulation de l’ARN et contribuer d’une autre manière à la progression de la maladie.
  • Indépendamment, Brogna et ses collaborateurs estiment qu’il devrait être possible que « la nanoparticule contenant de l’ARNm soit captée par des bactéries normalement présentes à un niveau basal dans le sang ». En fait, l’existence d’un microbiote sanguin chez les individus cliniquement sains a été prouvée au cours des 50 dernières années ».
  • Dans mon livre, j’ai également développé l’hypothèse selon laquelle les vaccins à ARNm ont le potentiel de perturber considérablement les espèces microbiennes dans l’environnement (par exemple, les bactéries du sol). Même si nous n’en avons pas la preuve irréfutable, l’impact d’une telle perturbation à grande échelle pourrait être catastrophique et pourrait même, dans certains cas, être héréditaire.

Le SRAS-CoV-2 et le microbiome humain

Lorsque l’on évoque les problèmes liés aux injections, on rétorque souvent que le problème analogue de l’infection est bien pire. Si le SRAS-2 peut être dangereux pour les personnes sensibles, les risques liés au virus sont bien moindres que ceux liés aux injections, et encore plus à grande échelle.

Les bactéries du microbiome intestinal humain peuvent produire des toxines et devenir plus pathogènes lorsqu’elles sont soumises à la pression sélective des antibiotiques et d’autres produits chimiques. Par ailleurs, l’interaction entre les cellules procaryotes et les agents pathogènes viraux reste mal comprise.

De manière surprenante, le SARS-CoV-2 semble avoir un comportement de bactériophage ou induire l’activité d’autres bactériophages. En outre, les preuves de l’implication des bactéries dans la propagation et la transmission du SRAS-CoV-2, en particulier par la voie orale-fécale, se sont multipliées. Tout porte à croire que ce facteur contribue non seulement à la gravité de l’infection par le SRAS-CoV-2, mais qu’il peut également favoriser son potentiel mutagène.

Si ces aspects dangereux du SRAS-CoV-2 doivent être mieux élucidés, il est important de noter que la vaccination suscite les mêmes inquiétudes, mais de manière beaucoup plus marquée.

1. Cela n’est pas seulement dû à l’ampleur démesurée du déploiement du vaccin ARNm par rapport au nombre limité d’infections, d’autant plus que la plupart des personnes ont déjà été exposé au virus et ont eu l’occasion de développer une certaine forme d’immunité.
2. En outre, il est important de noter la différence entre le tropisme tissulaire du virus et les injections génétiques. Alors que les premiers sont des virus respiratoires qui ne franchissent les barrières des muqueuses que dans les cas d’infections plus graves et plus tardives (et encore moins avec Omicron qu’avec les variantes antérieures du SRAS2), les injections semblent être omnitropes par l’intermédiaire des LNP (mais, comme l’a souligné Maria Gutschi, nous ne savons pas combien de cellules sont transfectées avec les LNP et quels tissus).
3. Même si le SRAS2 semble être capable d’infecter les cellules bactériennes, de perturber la composition des bactéries intestinales saines et les processus métaboliques connexes, une série de médicaments non homologués et de nombreuses autres options thérapeutiques, y compris une simple supplémentation en probiotiques, ont été identifiées qui pourraient réduire considérablement l’infection par le SRAS-CoV-2 et la gravité de la maladie. En revanche, les injections génétiques exposent chaque personne vaccinée à un risque et la rendent également vulnérable à l’excrétion.

Preuves de l’excrétion

La triste réalité de l’excrétion a été corroborée par de nombreuses personnes. Il est choquant de constater que ce phénomène n’est pas nouveau.

Le protocole clinique de Pfizer

Le protocole de Pfizer pour son « Étude de recherche de doses en phase 1/2/3, contrôlée par placebo, randomisée, sans observateur, visant à évaluer la sécurité, la tolérance, l’immunogénicité et l’efficacité des candidats à la vaccination contre l’ARN du SRAS-COV-2 par rapport à la COVID-19 chez des individus en bonne santé » comportait probablement certains des faits révélateurs. Pendant que je rédigeais mon livre, ces données étaient encore publiées sous le lien suivant. Cependant, lorsque je viens de vérifier cette URL, je n’ai pas seulement reçu le message d’erreur « AccessDenied » (accès refusé) Le fichier semble même avoir été effacé de la Wayback Machine en indiquant « Cette page n’est pas disponible pour l’archivage. Le serveur a renvoyé le code : car l’accès est interdit », alors qu’il confirme que cette URL existe depuis un certain temps. Heureusement, le même document est toujours disponible ici, et les aspects les plus critiques de ce protocole sont décrits ci-dessous :

Pfizer était manifestement préoccupé par l’exposition environnementale par inhalation ou contact cutané. De tels événements étaient censés être signalés à Pfizer.

Les documents « Guidance for Industry » (Guide pour l‘Industrie) de la FDA, publiés en 2015

Tom Renz, dans son récent substack, affirme qu’il s’agit là d’une « preuve irréfutable qui prouve qu’ils savaient que les produits de thérapie génique qu’ils faisaient passer pour des « vaccins » avaient la capacité de s‘excréter ». En effet, l’introduction même du document de la FDA en dit long (c’est nous qui soulignons) :

« Le Center for Biologics Evaluation and Research (CBER)/Office of Cellular, Tissue, and Gene Therapies (OCTGT) publie ces lignes directrices afin de fournir aux promoteurs de produits de thérapie génique à base de virus ou de bactéries (produits VBGT)1 et de virus ou de bactéries oncolytiques (produits oncolytiques)2 des recommandations sur la manière de mener des études d’excrétion au cours du développement préclinique et clinique. Aux fins des présentes lignes directrices, le terme « excrétion » désigne la libération de VBGT ou de produits oncolytiques par le patient de l’une ou de l’ensemble des manières suivantes : excréments (matières fécales), sécrétions (urine, salive, fluides nasopharyngés, etc.) ou à travers la peau (pustules, lésions, plaies). La dissémination se distingue de la biodistribution, car cette dernière décrit la manière dont un produit se répand dans le corps du patient à partir du site d’administration, tandis que la première décrit la manière dont il est excrété ou libéré du corps du patient. L’excrétion soulève la possibilité de transmission de VBGT ou de produits oncolytiques3 de personnes traitées à des personnes non traitées (par exemple, des contacts étroits et des professionnels de la santé) ».

Il est important de noter que, bien que ce document ne mentionne pas explicitement les vaccins ARNm, ils sont inclus en raison de la note de bas de page 1, qui stipule (c’est moi qui souligne) :

« Les produits de thérapie génique sont tous les produits dont les effets sont médiés par la transcription et/ou la traduction du matériel génétique transféré et/ou par l’intégration dans le génome de l’hôte et qui sont administrés sous forme d’acides nucléiques, de virus ou de micro-organismes génétiquement modifiés.

Le document détaille de nombreux critères et fournit des mécanismes possibles pour expliquer comment l’excrétion peut se produire et ce qu’elle peut impliquer. L’accent est mis sur le développement préclinique et clinique de ces produits afin d’évaluer leur potentiel « de transmission à des individus non traités ». Il convient toutefois de noter l’exclusion : « Bien que l’évaluation de l’excrétion puisse être utilisée pour comprendre le risque potentiel pour l’environnement, le champ d’application de ces lignes directrices n’inclut pas l’excrétion dans la mesure où elle peut être liée à des préoccupations environnementales potentielles ».

Expérience clinique

La réalité déconcertante de la transmission de produits de vaccins à ARNm par des personnes vaccinées à des personnes non vaccinées a été confirmée par une expérience anecdotique substantielle et analysée, par exemple, par le Dr Pierre Kory et par un DOCTEUR DU MOYEN-ORIENT qui a décrit de nombreuses observations de patients et a exposé une théorie générale, essentiellement de l’excrétion médiée par les exosomes à des personnes spécifiquement sensibles.

Mécanismes et aspects potentiels de l’excrétion

Par l’intermédiaire des VE

Les vésicules extracellulaires (VE) de taille nanométrique, y compris les exosomes, les microvésicules et d’autres types de vésicules, sont libérées par la plupart des cellules de mammifères et des bactéries. Comme indiqué ci-dessus, et détaillé ailleurs (par exemple par The Midwestern Doctor, Maria Gutschi, Hélène Banoun), il existe des preuves solides que l’excrétion est largement facilitée par divers types de VE.

L’article fondateur de Bansal et al., qui a démontré la présence et la persistance de la protéine Spike dans les exosomes, a suscité un commentaire faisant état de diverses erreurs dans l’article. En réponse à cette lettre, Bansal et ses collègues ont admis qu’ils ne pouvaient pas affirmer que les exosomes circulants générés après la première dose de vaccin persistaient jusqu’à 4 mois après la seconde dose de vaccin. Toutefois, l’examen des prétendus contre-arguments avancés dans la lettre, est révélateur:

• « Les auteurs ont déclaré que les protéines S2 ont été trouvées entre le septième jour et quatre mois après la première vaccination. Cela ne correspond pas à un autre rapport qui a démontré la présence de la Spike S1 dans le plasma immédiatement après la vaccination (ARNm-1273), mais qui les a à peine détectés à partir du 14e jour » Masaharu Somiya fait ici référence à la publication d’Ogata et al. décrite ci-dessus. Cependant, comme je l’affirme dans mon livre, il existe une explication mécaniste qui peut expliquer les différences de délais. En outre, en raison de l’énorme variabilité du produit vaccinal lui-même, combinée à un tropisme tissulaire et à une transfection cellulaire différentiels, ainsi qu’à des différences substantielles dans la réponse individuelle à ce médicament pharmaceutique présentant d’énormes problèmes de fabrication et de qualité, il ne faut pas s’étonner que les quelques premières études qui analysent ces phénomènes nouveaux ne soient pas tout à fait cohérentes.
• « En biologie, on s’attend à ce que les vaccins à ARNm soient traduits dans l’Antigène et immédiatement dégradés. Comme l’ont montré ces dernières années,« attente » n’est pas synonyme de réalité.
• « Il est très peu probable que les vaccins à ARNm restent en place pendant plusieurs mois et produisent continuellement des Antigènes. La courte durée de la fonctionnalité du vaccin ARNm a déjà été signalée. » Encore une fois, comme cela a été brièvement résumé ci-dessus, l’affirmation selon laquelle cela serait « improbable » est incorrecte. Alors que les problèmes de fabrication, la variabilité du produit et les préoccupations connexes peuvent certainement conduire à des cas où les vaccins à l’ARNm ne sont fonctionnels que pendant une courte durée, certains rapports existants (que nous ne détaillons pas ici) ne correspondent pas aux nombreuses démonstrations qui montrent le contraire (voir par exemple les résultats de Brogna et al. qui ont été en mesure de surveiller spécifiquement la présence de la Spike induite par l‘injection et l’ont détecté pour la première fois seulement 69 jours après la piqûre).

Les exosomes sont de petites vésicules membranaires, bien connues pour leur capacité à transporter des molécules, y compris des protéines et de l’ARNm, et à transmettre leur charge et des informations entre (a) différentes cellules ou (b) même différents organismes.

Avec les vaccins ARNm, il se peut que nous ne soyons pas en mesure de différencier clairement la quantité et le type de la charge (ARNm complet ou espèces aberrantes/fragmentées, contamination par des hybrides ARN-ADN, et si ces éléments génétiques sont nus ou dans des nanoparticules). Cependant, chacune de ces différentes possibilités peut donner lieu à des activités biologiquement pertinentes.

• Les acides nucléiques d’origine vaccinale présents dans les cellules transfectées par les vaccins pourraient être captés par divers virus et se propager ainsi selon leur cycle de vie. Les coronavirus, en particulier, sont enclins à la recombinaison génétique. Même s’ils n’ont pas d’avantages compétitifs au sein de l’hôte humain individuel, ces nouveaux virus chimériques propageraient la contamination génétique avec des effets imprévisibles sur l’environnement au sens large.
• Grâce à la dégradation cellulaire ainsi qu’à l’énorme variabilité et à l’instabilité qui en découle des LNP synthétiques, certaines d’entre elles seront brisées dans la circulation sanguine et leur charge vaccinale sera libérée.
• Le matériel des vaccins ARNm, même s’ils avaient pu transfecter des cellules, ne reste pas confiné dans la cellule. Par le biais de l’excrétion cellulaire, les cellules expulseront au moins une partie du matériel injecté.

Ce dernier point a été souligné par Maria Gutschi dans son analyse pharmacocinétique du produit de thérapie génique Patisaran (Onpattro) de Pfizer en 2018 : ce produit LNP dont l’ingrédient actif génétique, plutôt que l’ARNm du vaccin Covid-19, est un petit ARN interférent (siRNA), révèle de nombreux faits importants sur la biodistribution/métabolisme/excrétion des lipides.

Gutschi souligne que lors de l’étude de la pharmacocinétique du Patisiran, les auteurs ont discuté à la fois (1) de l’absorption hépatique du Patisiran LNP et (2) de sa libération par le foie, en déclarant:

« Les études d’imagerie ont montré que seule une petite fraction de l’ARNsi contenu dans la LNP est libérée dans le cytosol et qu’environ 70 % de l’ARNsi qui pénètre dans les hépatocytes subit une exocytose par la sortie des LNP des endosomes tardifs/lysosomes vers la circulation… mais pas sous la forme de LNP intactes. »

Étant donné qu’une partie des LNP intériorisées subit une exocytose en sortant des endosomes tardifs/lysosomes et en retournant dans la circulation, et que certaines LNP peuvent être fragmentées, cela pourrait compléter le trafic des exosomes et l’absorption de la charge libérée par le vaccin/LNP.

Gutschi soupçonne que les exosomes flottant dans le liquide extracellulaire peuvent transfecter d’autres tissus, notamment les yeux, le cerveau et les nerfs périphériques et, outre les effets néfastes sur les vaccinés, augmenter ainsi leur potentiel d’excrétion. (En outre, il semble possible qu’ils transfèrent leur charge dans les cellules du microbiote humain).

Les éléments suivants semblent corroborer cette hypothèse :

• Bien que les VE aient été initialement considérés comme des mécanismes de délestage des fonctions membranaires spécifiques et d’évacuation des déchets cellulaires, au fil des ans, des preuves ont montré que les VE constituaient un moyen important de communication intercellulaire par le biais du transfert de leur contenu entre les cellules. Les mécanismes régissant le transport des VE, la recherche et la fixation des cibles, ainsi que l’absorption dans les cellules réceptrices ont été caractérisés.
• Les VE sont explorées à des fins thérapeutiques et d’administration de médicaments en raison de leur capacité à délivrer des molécules bioactives et à franchir les barrières biologiques, et plusieurs thérapies à base de VE sont en cours de développement clinique. Elles font l’objet d’une attention accrue en tant que nouveaux outils de diagnostic.
• Les ARNm encapsulés dans les VE peuvent être transférés dans les cellules réceptrices et traduits en protéines, où ils peuvent modifier le comportement des cellules à la fois dans des conditions physiologiques normales et dans des conditions pathologiques aberrantes.
• De même, on sait depuis longtemps que les miARN transportés dans des vésicules telles que les exosomes, les microvésicules et les corps apoptotiques peuvent être sécrétés dans les fluides extracellulaires et être fonctionnellement actifs dans les cellules réceptrices.

Via le microbiome humain

L’impact des vaccins ARNm sur le microbiome est largement sous-estimé. Les conséquences délétères ne concernent pas seulement les individus vaccinés, mais affecteront probablement aussi l’environnement au sens large : J’en ai brièvement parlé lors de la « 1. Kärntner Gesundheitstage » du 22. Oktober 2023 et j’ai essayé d’avertir autant de personnes que possible ; cependant, je n’ai pu qu’effleurer la surface de ce sujet important et je n’ai certainement pas attiré l’attention de ceux qui pourraient faire la différence).

Je vous remercie de votre lecture. Pour plus d’informations, veuillez consulter la deuxième partie.

Suggérer une correction