Световната здравна асамблея посочва необходимостта от „ограничаване на личните свободи“ и разширяване на извънредните правомощия на СЗО
Тази седмица Световната здравна организация приключи 76-ата си Световна здравна асамблея, без да ратифицира нов договор за пандемиите или предложените изменения на Международните здравни правила, но членовете й отправиха нови призиви за „ограничаване на личните свободи“ по време на извънредни ситуации в здравеопазването.
Тази седмица Световната здравна организация (СЗО) приключи 76-ата си Световна здравна асамблея (СЗА), без да ратифицира нов пандемичен договор или предложените изменения на Международните здравни правила (МЗП).
Въпреки това заседанията, проведени на 21-30 май в Женева, Швейцария, включваха съобщения за нови органи на СЗО, създадени в отговор на заплахите от пандемии, и нови призиви за „ограничаване на личните свободи“ по време на извънредни ситуации в здравеопазването.
Срещите включваха и разпространението на новия „текст на бюрото“ на договора за пандемиите от 22 май, но СЗО не предостави актуализиран документ за предложените изменения на МЗП.
Генералният директор на СЗО Тедрос Адханом Гебрейесус призова държавите членки да постигнат споразумение по двата инструмента до 2024 г.
Независимият журналист Джеймс Рогуски, който подробно е проследил преговорите за пандемичния договор и измененията на МЗП, определи тазгодишното заседание на СЗО като „голяма театрална постановка“.
„Можеш да се съсредоточиш върху милион детайли и да забравиш, че това, което правят, е да преговарят по тези документи“, каза Рогуски пред The Defender. „Това е шоу за кучета и понита.“
Рогуски заяви, че планът на СЗО винаги е бил да не ратифицира договора и измененията по време на заседанията на СЗА, въпреки предупрежденията за обратното от страна на някои анализатори, които той обвини в „всяване на страх“ Това „винаги е бил техният график… те през цялото време са казвали, че се стремят към 2024 г.“, каза той.
Новият договор за пандемиите е „антиутопичен по своя обхват и хитрост„
„Текстът на бюрото“ на договора за пандемията беше разкрит за първи път на Световната здравна асамблея. С обем от 42 страници той е по-кратък от предишните проекти, които надхвърляха 200 страници, и изглежда е консолидирал много предишни предложения, представени от преговарящите страни.
В скорошен видеоклип, изготвен от Рогуски, той описва новия текст като „добра новина, тъй като изглежда, че СЗО най-накрая е разкрила истинския си план“ – но също така и като „лоша новина, тъй като той е абсолютно антиутопичен по своя обхват и хитрост“.
Според здравните досиета в Женева държавите членки ще обсъдят текста в началото на юни, а в средата на юни ще предприемат процес на работа в редакционна група. Остава неясно дали това ще „формира основата на каквито и да било преговори“.
В изказване миналата седмица в предаването „Петък на кръглата маса“ на CHD.TV д-р Мерил Нас, интернист, епидемиолог по биологични оръжия и член на научно-консултативния комитет на организацията „Детска здравна защита“, заяви, че СЗО вече нарича пандемичния договор и измененията на МЗП „инструменти“, може би „защото договорът звучи така, сякаш трябва да бъде ратифициран от Сената, и те се опитват да намерят начин да заобиколят това“.
Актуална информация за СЗО – какво трябва да знаете
В същото предаване Нас и Рогуски заявиха, че новите изменения на МЗП са „напълно нов документ“ Пишейки за Substack, Рогуски зададе въпроса защо не е предоставена „актуализирана версия на 307 предложени изменения на Международните здравни правила“.
Рогуски заяви пред The Defender:
„Те наистина не говореха много. Не мога да открия никаква версия 2.0 на редактиран вариант на преговорите, които се водеха. Те не са публикували нищо. И така, измененията, които бяха представени през септември, бяха държани в тайна до средата на декември и това все още е единствената версия, с която разполагаме.“
В своя анализ на текста на бюрото Рогуски отбеляза, че член 33 изглежда не предоставя на страните „никакъв начин да се откажат от приетите протоколи“, дори ако са гласували против дадено изменение.
Той също така цитира член 22, който призовава за създаването на „Комитет за изпълнение и съответствие“, който да „проверява спазването“ на текста. Администрацията на Байдън изрази подкрепа за създаването на този комитет, като същевременно потвърди подкрепата си за Договора за пандемията и измененията на МЗП.
През януари The Lancet призова за подобна система за наблюдение.
Рогуски изтъкна, че текстът на бюрото съдържа също така предложения за признаване на подхода „Едно здраве“ (член 5), премахване на условията за публично финансиране на научноизследователската и развойната дейност на големите фармацевтични компании (член 9), както и различни определения за понятия, сред които „патоген с пандемичен потенциал“ и „инфодемия“ (член 1).
В текста се предлага също така създаването на нова и отделна „Конференция на страните“ (КС), която според Рогуски „ще бъде опълномощена да приема „протоколи“ в бъдеще без надзора на Конгреса“
В своето видео Рогуски казва:
„Тази бюрократична конференция на страните ще включва и представители на ООН и техните специализирани и свързани с тях агенции, както и представители на всеки орган или организация, правителствена или неправителствена, от частния или публичния сектор, които биха могли да кандидатстват за членство в конференцията на страните.
„Работата на конференцията на страните ще се извършва от три комитета и група от експерти [членове 23-25], които ще предоставят научни съвети и ще имат право да добавят протоколи към споразумението далеч от любопитните очи на обществеността, без каквато и да е възможност да ги отхвърлят.
„Със споразумението ще бъде създаден универсален преглед на здравната готовност. То призовава за планиране на учения за симулация на маса и би предизвикало масивно разширяване на фармацевтичния промишлен комплекс за спешна помощ в болниците.“
Говорейки по CHD.TV, Рогуски сравни предложените от СЗО текстове с нейната Рамкова конвенция за контрол на тютюна от 2003 г. – един от двата правно обвързващи договора, които СЗО е ратифицирала от създаването си през 1948 г., като определи текста на бюрото като „копие на рамката“.
В свое подзаглавие Рогуски пише, че тази рамка „се стреми да даде възможност на страните членки да се споразумеят за един сравнително неясен документ сега, който ще упълномощи неизвестни бюрократи да вземат правно обвързващи решения в някакъв момент в бъдещето, когато тези решения могат да бъдат добре скрити от погледа на широката общественост“.
Във встъпителната си реч пред СЗА Тедрос похвали рамката от 2003 г.
Отбелязвайки, че много членове в текста на бюрото съдържат различни „варианти“, които могат да бъдат избрани или отхвърлени, Рогуски пише, че това „изглежда показва, че страните членки са много далеч от споразумение“.
Отделно от това Рогуски заяви пред The Defender, че някои делегати на СЗА са изразили „недоволство“ от това, че не са получили актуализирани версии нито на текста на бюрото, нито на измененията на МПЧ.
„Честно казано, те са пълна бъркотия“, добави Рогуски. „Те спорят помежду си и доколкото ми е известно, не е имало никакъв вид гласуване по каквото и да било.“
Според Женевските здравни досиета„страните също така посочиха, че искат по-добра координация между преговорните процеси по измененията на МЗП и Споразумението за пандемиите“.
Според Stand for Health Freedom съпредседателят на работната група, изготвяща предложените изменения на МЗП, „няколко пъти изрази мнение, че МЗП вече разполага с всичко необходимо за справяне с пандемията; единственият въпрос е спазването“, което води до възможно тълкуване, че измененията на МЗП могат да се считат за ненужни.
Д-р Дейвид Бел, лекар в областта на общественото здраве и консултант по биотехнологии, бивш директор на глобалните здравни технологии в Intellectual Ventures Global Good Fund, определи тази липса на консенсус като положителна.
„Положителното е, че целият разказ е изграден върху очевидни груби лъжи“, каза Бел, тъй като „истинските пандемии не са често срещани“, добавяйки, че „къщите, построени върху пясък, не издържат толкова добре, когато нещата станат бурни“.
Членове на СЗА призовават за „приоритизиране на действията, които могат да ограничат личните свободи„
Един от най-стряскащите аспекти на текста на новото бюро е член 18, посветен на „Комуникацията и обществената осведоменост“, според Рогуски, който заяви, че този член „ще даде право на Световната здравна организация да се бори с невярна, подвеждаща, дезинформация или дезинформация“
Текстът на чл. 18 гласи: „Чл. 18:
„Страните засилват грамотността на населението в областта на науката, общественото здраве и пандемиите, както и достъпа до информация за пандемиите и техните последици и причинители, борят се с инфодемонията и се справят с фалшивата, подвеждаща, дезинформация, включително чрез насърчаване на международното сътрудничество.“
В член 18 се призовава за „редовна работа с общността, социално слушане и периодични анализи и консултации с организациите на гражданското общество и медиите“, „ефективни мерки за повишаване на цифровата здравна грамотност сред населението и в здравния сектор“ и „изследвания … на факторите, които възпрепятстват спазването на обществените здравни и социални мерки при пандемия“
Според Нас член 18 показва, че „СЗО е интегрирана в индустриалния комплекс на цензурата и пропагандата„.
Новите ограничения, произтичащи от Договора за пандемията и/или измененията на МЗП, обаче може да не се ограничат само до словото. Д-р Абдула Асири, съпредседател на работната група на СЗО по измененията на Международните здравни правила и заместник-помощник-министър на здравеопазването на Саудитска Арабия по въпросите на превантивното здравеопазване, заяви на Световната здравна асамблея:
„Прилагането на изменените МЗП ще даде възможност на държавите членки да откриват, предотвратяват и реагират на извънредни ситуации в областта на общественото здраве и да намалят вероятността от пандемии.
„Светът обаче се нуждае от различни нива на правни мандати, като например Договора за пандемиите, за да се ориентира в конкретна пандемия, ако такава настъпи, а тя ще настъпи, като се даде приоритет на действията, които могат да ограничат индивидуалните свободи, като се разпореди и обмен на информация, знания и ресурси.“
Отбелязвайки това по CHD.tv, Рогуски предложи Асири „да бъде отстранен от позицията си на съпредседател, защото проявява липса на уважение към достойнството, човешките права, основните свободи“ Рогуски заяви пред The Defender: „Може би така е в Саудитска Арабия … но това е просто напълно несъстоятелно“.
Бел, който също отбеляза изявлението на Асири, каза пред The Defender:
„На правата на човека и демокрацията вече не се обръща внимание дори на думи, така че тези, които ръководят този дневен ред, явно са много уверени в своето владеене на медиите и на наратива като цяло.
Съпредседателят на Работната група по МПЧ може да говори публично за необходимостта от отнемане на основната свобода на хората в световен мащаб, когато група хора в Женева, спонсорирана от фармацевтичните компании и инвеститорите в тях и силно повлияна от редица тоталитарни режими и военни диктатури, би искала да го направи.“
Членовете на СЗА приеха „резолюция относно поведенческите науки за по-добро здраве„, спонсорирана от Малайзия, която призовава държавите членки да „признаят ролята на поведенческите науки за постигане на по-добри здравни резултати“ и „да определят възможностите за по-широкото им използване“.
Според СЗО приемането на тази резолюция отразява „широк консенсус по отношение на необходимостта от систематично интегриране на теорията, методите и подходите на поведенческите науки в различни здравни теми и функции на общественото здраве“.
Принцип на теорията на поведенческите науки е концепцията за „побутване“ (nudging), описвана като технократско решение на сложни политически въпроси, включващи възприеманата необходимост да се насърчават по „доброволен начин“ политики или мерки, които иначе биха били непопулярни, и която беше широко използвана за увеличаване на спазването на контрамерките на COVID-19.
СЗО и ООН могат да получат нови „спешни“ правомощия
В обръщението си към СЗА на 22 май Тедрос отбеляза няколко нови и скорошни инициативи на СЗО.
Сред тях са Фондът за пандемии, стартиран съвместно със Световната банка, Универсалният преглед на здравето и готовността за „засилена отчетност“, Центърът на СЗО за разузнаване на пандемии и епидемии и Международната мрежа за наблюдение на патогени за „засилено наблюдение“, Глобалният съвет за наблюдение на готовността за „засилено наблюдение“ и Глобалният корпус за спешна здравна помощ“ за „засилена работна сила за спешно реагиране“.
За последния орган Тедрос изрично благодари на германския федерален министър на здравеопазването Карл Лаутербах и на Крис Елиас, президент по глобалното развитие на фондация „Бил и Мелинда Гейтс“.
Наблюдението заема важно място в много от тези институции, както и в предложения договор за пандемията и измененията на МЗП. Например Тедрос похвали завършването на бета версията на Световния център за здравни данни и спомена предстоящото стартиране на неговия публичен портал DataDot.
На 20 май СЗО обяви старта на Международната мрежа за наблюдение на патогени, чиято цел е „откриване и реагиране на заплахите от болести, преди те да се превърнат в епидемии и пандемии, и да се оптимизира рутинното наблюдение на болестите“.
Тя ще работи с Хъба на СЗО за разузнаване на пандемии и епидемии, стартирал през 2021 г. „в отговор на пандемията COVID-19, която показа слабости по света в начина, по който държавите откриват, наблюдават и управляват заплахите за общественото здраве“, за да „събира и анализира данни за наблюдение за ранно предупреждение“
На 19 май Тедрос публикува доклад, в който предлага на държавите да създадат „глобална архитектура за готовност, превенция, реакция и устойчивост при извънредни ситуации в здравеопазването (HEPR)“ в отговор на това, което той определи като липса на „глобална архитектура“ от страна на отделните държави, за да се реагира на „извънредни ситуации в здравеопазването“, както и на глада, бедността, изменението на климата, екологичната деградация и икономическите и социалните неравенства.
В изказването си от 22 май Тедрос се спря и на предстоящата среща на високо равнище по въпросите на готовността, превенцията и реакцията при пандемии (PPPR), която ще се проведе през септември в изпълнение на резолюция, приета от Общото събрание на ООН миналата година.
Рогуски заяви пред The Defender, че PPPR може да „упълномощи Генералния секретар на ООН да заеме властова позиция, ако има някаква извънредна ситуация“ ООН е определила пътна карта за приемане на политическа декларация за PPPR до септември.
Както съобщава The Geneva Health Files, „срещата на високо равнище през септември ще бъде … първата в историята на ООН среща на високо равнище на Общото събрание на ООН по въпросите на PPPR на ниво държавни глави и правителствени ръководители“. Някои анализатори обаче твърдят, че създаването на PPPR няма да е възможно без преразглеждане на устава на СЗО.
Подробности за това предложение бяха включени в документа на ООН от март „Укрепване на международния отговор на сложните глобални сътресения – платформа за извънредни ситуации“, в който се посочва, че „Засиленото международно сътрудничество е единственият начин да реагираме адекватно на тези сътресения“ и че „ООН е единствената организация с обхват и легитимност да свика заседание на най-високо равнище и да стимулира глобални действия“.
Документът призовава Общото събрание на ООН да предостави на генералния секретар „постоянни правомощия за свикване и автоматично задействане на Платформа за извънредни ситуации в случай на бъдещ сложен глобален шок с достатъчен мащаб, тежест и обхват“.
Нас, която анализира документа в предаването „Петък на кръглата маса“ на CHD.tv миналата седмица, заяви, че такива „глобални шокове“ могат да включват области като климата, пандемиите, биологичните войни, прекъсването на веригата за доставки, прекъсването на киберпространството, „събитие в космоса“ и „непредвидено събитие тип „черен лебед“.
Въпреки това предложенията за PPPR са придружени от препоръки на Независимата група за готовност и реагиране при пандемии за създаване на Съвет за глобални здравни заплахи– независим орган за координация между СЗО, ООН, финансовите институции и други „заинтересовани страни“.
През май Независимата експертна група публикува доклад, озаглавен „Пътна карта за свят, защитен от пандемични заплахи“, в който се посочва, че „новите пандемични заплахи са неизбежни, но пандемиите са политически избор“. В него се призовава за приемане на измененията на МЗП, за „независима, добре функционираща и авторитетна СЗО“ и за „политически съвет на високо равнище за пандемичните заплахи“.
Говорейки в предаването „Петък на кръглата маса“, Нас отбеляза, че PPPR и други наскоро предложени органи ще работят на ниво ООН, вместо на ниво СЗО. Тя каза, че макар PPPR да е предназначен да „работи заедно“ с Договора за пандемиите и измененията на МЗП, „ако един аспект от него се провали, тогава те имат всички тези резервни варианти“.
Забележително е, че Бил Гейтс изрази подкрепа за такъв механизъм на ООН още през 2015 г. Пишейки в New England Journal of Medicine, той предложи: „Чрез ООН може да се упълномощи и финансира някаква глобална институция, която да координира системата“, въз основа на „уроците от епидемията от ебола“.
В здравните досиета в Женева се съобщава също, че на тазгодишната Световна здравна асамблея са се състояли дискусии за създаването на нова платформа на СЗО за медицински контрамерки, отдел за разузнаване и системи за наблюдение на Световната здравна асамблея (СЗA) и център на СЗО за разузнаване на пандемии и епидемии.
В забележките, споделени the Defender, относно тези нови органи Бел заяви, че „централизацията чрез СЗО е лоша политика, провеждана от некомпетентни хора“.
Той добави:
„Опитът в областта на общественото здраве ни казва, че справянето с такива предотвратими или лечими заболявания е най-добрият начин за удължаване на живота и насърчаване на устойчиво добро здраве. Те се решават най-ефективно от хората на място, които познават местното поведение, култура и епидемиология на заболяванията.
„Това включва овластяване на общностите да управляват собственото си здраве.“
Първоначално публикувано в The Defender
Suggest a correction
