Une étude financée par le CDC portant sur 99 millions de personnes vaccinées contre le COVID-19 révèle des « effets indésirables très rares »
Une étude des effets indésirables survenus chez 99 millions de personnes vaccinées avec le COVID-19 a révélé des risques accrus, mais « très rares », de troubles neurologiques, sanguins et cardiaques. Les risques de myocardite étaient plus de six fois supérieurs à la normale après une deuxième injection de Moderna.
Une étude mondiale portant sur plus de 99 millions de personnes a révélé des risques accrus de plusieurs effets indésirables graves à la suite de la vaccination par le COVID-19. Toutefois, les chercheurs ont conclu que ces affections étaient très rares et que les avantages de la vaccination l’emportaient toujours sur les risques.
Les chercheurs du projet Global COVID Vaccine Safety, basé en Nouvelle-Zélande, ont mené cette étude, publiée le 12 février dans la revue Vaccine, grâce au financement des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et du U.S. Department of Health and Human Services (HHS).
L’étude d’observation a regroupé des données sur les personnes ayant reçu les vaccins ARNm de Pfizer ou de Moderna ou le vaccin vectoriel à adénovirus d’Oxford AstraZeneca dans dix sites répartis dans huit pays d’Europe, d’Amérique, d’Australie et d’Asie.
Les scientifiques ont calculé les taux post-vaccinaux de troubles neurologiques, cardiovasculaires et autres survenant jusqu’à 42 jours après les injections et les ont comparés aux taux de base avant la pandémie.
Les chercheurs ont constaté une augmentation des risques de myocardite, de péricardite, de syndrome de Guillain-Barré et de thrombose du sinus veineux cérébral, confirmant ainsi des résultats similaires obtenus lors de recherches antérieures. L’étude a également identifié d’autres signaux de sécurité préoccupants.
L’analyse comportait des limites, notamment des sources de données non standardisées d’un pays à l’autre, l’impossibilité de prendre pleinement en compte les facteurs de risque entre les groupes et l’absence de couverture dans certaines régions du monde, comme les États-Unis.
Selon Brian Hooker, Ph.D., directeur principal de la science et de la recherche à Children’s Health Defense, qui s’est adressé à The Defender, la date butoir de 42 jours est « irréaliste pour tous les événements indésirables considérés, en particulier les troubles cardiaques qui se manifestent principalement après un effort physique »
Mme Hooker a ajouté :
« Il est curieux de constater que les problèmes présentés dans la section « résultats » de l’article ne correspondent pas à l’assurance ensoleillée de la section « conclusions », où les événements indésirables sont qualifiés de « rares » sans qu’aucun qualificatif ne définisse ce que les auteurs entendent par « rares ».
Des résultats clés « probablement bien pires pour les groupes cibles sensibles« .
L’étude rétrospective à grande échelle s’est concentrée sur 13 résultats préspécifiés jugés particulièrement intéressants pour la surveillance de l’innocuité des vaccins :
- Neurologiques : Syndrome de Guillain-Barré, myélite transverse, paralysie de Bell, encéphalomyélite aiguë disséminée, convulsions généralisées et fébriles.
- Hématologique : TVC, thrombose des veines splanchniques, thrombocytopénie, thrombocytopénie immunitaire, embolie pulmonaire.
- Cardiovasculaire : myocardite, péricardite.
L’étude a permis de recueillir des données auprès de sites situés au Danemark, en France, au Canada, en Argentine, en Australie, en Finlande, en Écosse et en Nouvelle-Zélande. Les données ont été recueillies pour les vaccinations effectuées entre décembre 2020 et août 2023, avec quelques variations entre les pays.
Les chercheurs ont constaté une occurrence 2,49 fois plus élevée que prévu du syndrome de Guillain-Barré après la dose initiale du vaccin d’AstraZeneca.
Les cas de TVC, qui peuvent entraîner des accidents vasculaires cérébraux, ont été multipliés par 3,23 après la première dose d’AstraZeneca.
Les risques de myocardite et de péricardite étaient significativement élevés après les deux vaccins ARNm et ont été observés pour les trois premières doses. Les risques les plus élevés ont été observés après la deuxième dose du vaccin Moderna – un risque multiplié par 6,1 – et pour la péricardite après la troisième dose d’AstraZeneca – un risque multiplié par 6,91.
« Les ratios OE [observé-attendu] (plus de 6,0) pour les séquelles cardiaques sautent aux yeux et sont très probablement bien pires pour les groupes cibles sensibles, notamment les adolescents, les jeunes adultes et les hommes », a déclaré M. Hooker.
LeDr Peter McCullough est du même avis et a déclaré à The Defender : « Pour la myocardite, le groupe d’âge le plus exposé est celui des 18-24 ans ; étant donné le risque global de 2,78, le risque pour les hommes plus jeunes est probablement plusieurs fois plus élevé en réalité. »
L’encéphalomyélite aiguë disséminée, ou gonflement du cerveau, était 3,78 fois plus probable après la première dose de Moderna.
Le risque de paralysie faciale de Bell a légèrement augmenté après la première prise de Pfizer ou de Moderna, jusqu’à 1,25 fois.
Les crises d’épilepsie généralisées étaient également légèrement plus fréquentes après une première vaccination par Moderna et une quatrième vaccination par Pfizer, avec un risque jusqu’à 1,15 fois plus élevé.
Voici une liste plus complète des effets indésirables d’intérêt particulier analysés dans l’étude et certaines des augmentations de risque observées les plus significatives :
Neurologiques :
- Syndrome de Guillain-Barré : 2,49 fois (augmentation) après la première dose de AstraZeneca.
- Encéphalomyélite aiguë disséminée : 3,78 fois après la première dose de Moderna.
- Myélite transverse : 1,91 fois après la première dose d’AstraZeneca.
- Paralysie de Bell : 1,25 fois après la première dose de Moderna ; 1,05 fois après la première dose de Pfizer.
- Crises généralisées : 1.15 fois après la première dose de Moderna ; 1,09 fois après la quatrième dose de Pfizer.
- Crises fébriles: 1.36 fois après la première dose de Moderna ; 1,44 fois après la deuxième dose de Moderna.
Hématologie :
- TVC : 3,23 fois après la première dose d’AstraZeneca ; 1,49 fois après la première dose de Pfizer.
- Thrombocytopénie immunitaire: 1,40 fois après la première dose d’AstraZeneca ; 1,08 fois après la première dose de Pfizer.
- Thrombocytopénie : 1,33 fois après la première dose de Moderna ; 1,11 fois après la première dose de Pfizer ; 1,07 fois après la première dose d’AstraZeneca.
- Embolie pulmonaire: 1,88 fois après la troisième dose d’AstraZeneca ; 1,33 fois après la première dose de Moderna ; 1,29 fois après la première dose de Pfizer ; 1,20 fois après la première dose d’AstraZeneca.
Cardiovasculaire :
- Myocardite : 2,78 fois après la première dose de Pfizer ; 3,48 fois après la première dose de Moderna ; 2,86 fois après la deuxième dose de Pfizer ; 6,10 fois après la deuxième dose de Moderna ; 2,09 fois après la troisième dose de Pfizer ; 2,01 fois après la troisième dose de Moderna.
- Péricardite : 1,74 fois après la première dose de Moderna ; 2,64 fois après la quatrième dose de Moderna ; 6,91 fois après la troisième dose d’AstraZeneca.
Les auteurs de l’étude ont appelé à la poursuite des investigations « pour confirmer les associations et évaluer la signification clinique », ainsi qu’à une « surveillance complète de la sécurité des vaccins », déclarant que « les effets indésirables très rares associés aux vaccins COVID-19 pourraient n’être révélés qu’après avoir été administrés à des millions de personnes »
M. McCullough a déclaré que les données de l’étude « soutiennent pleinement » le retrait mondial de tous les vaccins et rappels COVID-19. « Ils ne sont pas sûrs pour l’utilisation humaine »
Il a ajouté :
« en tant qu’épidémiologiste, je peux vous dire qu’il ne s’agit pas de « petits » risques liés à la vaccination par le COVID-19. Les effets indésirables ont été dilués dans toutes les tranches d’âge et tronqués à 42 jours. »
« Pour les grandes populations, des risques relatifs de 1,2 ou plus sont importants, et des risques supérieurs à 2 ou 3 sont franchement alarmants. »
« Enfin, il faut tenir compte de la sous-déclaration des événements dans les bases de données de sécurité dans certains pays comme les États-Unis. »
Limites et conflits d’intérêts
Bien que le vaste ensemble de données mondiales de l’étude offre une puissance statistique permettant de détecter des événements rares, certaines limites notables doivent être prises en compte lors de l’interprétation des résultats.
Tout d’abord, la limitation de la collecte des données à 42 jours après la vaccination risque d’entraîner une forte sous-déclaration, en particulier pour les symptômes qui peuvent prendre plus de temps à se manifester. Par exemple, McCullough a rapporté des arrêts cardiaques survenus jusqu’à deux ans après l’administration du vaccin.
Deuxièmement, en ne signalant que les effets indésirables dont les chercheurs sont sûrs à 95 % que le vaccin les multiplie par 1,5, certains risques réels pourraient passer entre les mailles du filet lorsqu’il s’agit de poursuivre les études ou de mettre au point des remèdes.
Un taux inférieur à « 1,5 fois plus probable » signifie toujours des risques liés aux vaccins plus élevés que ceux qui ont été signalés. Bien que la prudence soit de mise, la validité de cette distinction statistique mérite d’être évaluée plus avant.
Troisièmement, l’étude n’a pas analysé ou rapporté les décès consécutifs à la vaccination par le COVID-19. Les chercheurs n’ont pas du tout mentionné la mortalité induite par le vaccin et ont seulement déclaré que des études supplémentaires étaient encore justifiées en utilisant des méthodologies mieux adaptées à l’évaluation de différents types de données.
Hooker a déclaré : « Les auteurs semblent éluder la question de la mortalité induite par les vaccins : »
« Les auteurs semblent éluder la gravité des effets indésirables du vaccin COVID-19 en évitant de mentionner les décès, les hospitalisations et les blessures graves associés aux conditions signalées. Ces éléments manquent cruellement et l’on peut se demander pourquoi ils ont été omis étant donné les taux de mortalité élevés indiqués par le VAERS [Vaccine Adverse Event Reporting System] du CDC »
Quatrièmement, les ensembles de données n’étaient pas représentatifs au niveau mondial et contenaient un certain nombre de facteurs de confusion. Les données des États-Unis, où les résultats du COVID-19 sont parmi les plus mauvais et où les événements indésirables sont largement signalés, n’ont pas été prises en compte. L’Asie et l’Afrique n’étaient absolument pas représentées.
Les auteurs n’ont pas abordé ces exclusions, mais ont reconnu les difficultés liées à la mise en commun de données recueillies selon des méthodes et des normes différentes d’un pays à l’autre. Les pratiques et protocoles de codage médical et les systèmes d’archivage électronique varient considérablement d’un site d’étude à l’autre, ce qui entraîne des incohérences dans les données analysées.
Enfin, dans la déclaration de financement, les auteurs reconnaissent que le projet Global COVID Vaccine Safety est « financé à 100 % par le CDC/HHS »
Le site de l’Ontario est soutenu par Santé publique Ontario et l’Institute for Clinical Evaluative Sciences, financé par le ministère de la santé de l’Ontario.
Dans la section déclarant les intérêts concurrents, certains auteurs ont reconnu avoir reçu un financement du CDC directement, bien qu’ils aient clairement indiqué que les conclusions de l’étude étaient les leurs.
Certains auteurs ont fait état d’associations avec d’autres agences sanitaires au niveau de l’État ou du pays, ou de financements de leur part, ainsi que de relations avec des grandes sociétés pharmaceutiques telles que Gilead Sciences (fabricant du remdesivir), Novo Nordisk, AbbVie, Sanofi, Pfizer et GlaxoSmithKline.
L’auteur principal de l’étude, K. Faksova, est employé par le fabricant danois de vaccins Staten Serum Institut.
« Il s’agit d’un conflit d’intérêts flagrant », a déclaré M. Hooker. »
Les chercheurs ont également déclaré qu’ils n’avaient pas l’autorisation de partager les données de l’étude, ce qui signifie que leurs conclusions ne peuvent pas être facilement vérifiées ou contestées par d’autres chercheurs.
Suggérer une correction
