Изразяване на загриженост относно MHRA: „изглежда, че нещо се случва в Обединеното кралство“

Тази яростна и продължителна атака срещу MHRA, която току-що беше публикувана от Парламентарната група на всички партии за реакция и възстановяване след пандемии, беше изпратена на 24 октомври миналата година на председателя на Комисията по здравеопазване и социални грижи. APPG е неофициална група от парламентаристи както от общините, така и от лордовете: Комитетът по здравеопазване и социални грижи е постоянен орган, който официално проверява работата на Министерството на здравеопазването и социалните грижи – и намекът е, че той е пренебрегнал писмото. Освен откровеното съдържание на писмото, учудващ е и списъкът с 25 подписали го лица, сред които освен обичайните консерватори са и лейбъристи, Шотландската национална партия, юнионистите от Ълстър, особено Естер Маквей, която сега е министър в кабинета, както и трима непарламентаристи, включително професор Карл Хенеган. Странно е, че Андрю Бриджън не присъства там, но вероятно всички подписали са се съгласили с публикуването и сега отчаяно искат да повдигнат този въпрос по начин, който не може да бъде пренебрегнат преди общите избори.

https://appgpandemic.org/news/mhra-letter-health-select-committee

Писмото:

9 февруари 2024 г

Стив Брийн, член на парламента
Комисия по здравеопазване и социални грижи,
Камара на общините,
Лондон, SW1A 0AA

Писмо по електронна поща

Изпратено: 24 октомври 2023 г

Уважаеми Стив,

Пишем Ви във връзка със сериозните опасения относно подхода на Агенцията за регулиране на лекарствата и здравните продукти (MHRA) към безопасността на пациентите, както и относно проблемите в системата, която далеч не защитава пациентите, а продължава да ги излага на сериозен риск.

Най-новата проверка на пропуските в безопасността на пациентите – Независимият преглед на безопасността на лекарствата и медицинските изделия (НППМД), в своето задълбочено разследване на Примодос, натриев валпроат и тазови мрежи, изведе на преден план редица от тези опасения. В рамките на това, което беше поискано да се проучи, той установи, че реакцията на системата на здравеопазването не е била достатъчно стабилна, бърза или подходяща, което е довело до това, че пациентите са претърпели, в някои случаи, животопроменящи или фатални, предотвратими вреди.

На 17 юли на заседанието на Общопартийната парламентарна група за реагиране и възстановяване при пандемии бяха изслушани показанията на професор Карл Хенеган, който през 2018 г. публикува мета-анализ на оралните хормонални тестове за бременност и предостави на прегледа на IMMDS писмени и устни доказателства. Изслушахме и адвоката Питър Тод, който действа в полза на 74 лица, които са получили тромбоза или тромбоцитопения след ваксинация с Ковид-19.

Доказателствата ни карат да вярваме, че продължават да съществуват сериозни опасения за безопасността на пациентите, които надхвърлят дори констатациите на прегледа на IMMDS. Също така смятаме, че MHRA е в основата на тези далеч по-широки ендемични пропуски и че цитираните в това писмо пропуски представляват само върха на един голям айсберг.

Два аспекта на системата предизвикват особена загриженост:

Схемата за жълт картон

Схемата „жълт картон“ за съобщаване на подозирани нежелани лекарствени реакции (НЛР), създадена, за да действа като система за ранно предупреждение, се проваля от пациентите. Съобщаването на подозирани нежелани реакции от страна на обществеността е ценен източник на информация за възможните вреди от фармацевтичните продукти. Проучванията показват, че значителен брой хоспитализации са причинени или усложнени от нежелани лекарствени реакции (16,5 %), а анализът на престоя в болница показва, че 15 % от пациентите са имали една или повече нежелани лекарствени реакции, като половината от тях са били категорично или вероятно предотвратими.

Прегледът на IMMDS пише в своя доклад First Do No Harm:

1.20 Чухме за система, на която не може да се разчита да идентифицира своевременно значими нежелани резултати, произтичащи от дадено лекарство или изделие, тъй като не разполага със средства за това. В продължение на десетилетия съществуваше нещо, известно като системата „жълт картон“, чрез която лекарите, а и пациентите, можеха да съобщават за предполагаеми нежелани реакции при лечение. Ясно е обаче, че докладването е крайно недостатъчно, а нашите системи за подаване на жалби са както твърде сложни, така и твърде разпръснати, за да позволят ранно откриване на сигнали.

Недостатъчното докладване възпрепятства възможността за откриване на сигналите и определяне на причинно-следствената връзка. Цената на тази ненадеждна система за безопасността на пациентите може да се измери в ненужните смъртни случаи, значителното натоварване на качеството на живот на оцелелите и тежестта от 2,2 милиарда паунда само за NHS England.

В Обединеното кралство пациентите участват в докладването за безопасност от 2005 г. насам, но само един от всеки 12 пациенти е наясно, че може да докладва за подозирани нежелани лекарствени реакции. Систематичен преглед на 27 проучвания от 2006 г. установи, че процентът на недостатъчно докладване на нежелани събития е средно 94 % и вероятно до 98 %, което означава, че вероятно само две от всеки 100 нежелани реакции са докладвани на MHRA. Например проучване сред фармацевти в Обединеното кралство показва, че те не проявяват интерес към прякото докладване от страна на пациентите и не го насърчават. Само 19 % от анкетираните са поставили в аптеката си плакат, популяризиращ схемата „жълт картон“. През 2018 г. MHRA „изчисли, че само 10% от сериозните реакции и между 2% и 4% от несериозните реакции се докладват.“

Макар че тези данни са исторически, няма доказателства, че дори след публикуването на статията „First Do No Harm“ ситуацията се е подобрила. Напротив, доказателствата сочат влошаване на ситуацията, както показва този анализ на антикоагулантите за 2023 г. Той сравнява докладите от Жълтата карта с болничните доклади за стомашно-чревни кръвоизливи в продължение на пет години и показва, че недостатъчното докладване все още е значителен проблем. Болничният тръст на Северозападна Англия е регистрирал 12 013 спешни приема, свързани с кървене. От тях 1 058 са приемали антикоагуланти DOAC. Въпреки това през периода тръстът е направил само шест доклада за жълт картон за DOAC (0,56 % от възможните).

Необходимостта от преразглеждане на YCS беше нещо, което Слинг Меш подчерта в кореспонденцията си от 16 декември 2022 г. до вашия Комитет за преглед на IMMDS след последващата еднократна сесия. В точка 9 се задава въпросът: „Защо MHRA отказва да задължи лекарите да регистрират усложненията в системата на жълтите картони? Преразглеждането на начина, по който се регистрират нежеланите събития, е ключов компонент на Препоръка 6. Досега всичко, което MHRA е направил, е „промяна на външния вид и усещането“ на марката „Жълт картон“. Истинският проблем е задължението на лекарите да регистрират събитията. Понастоящем докладването на нежелани събития е задължително само за промишлеността, но тя няма представа за това, тъй като не е на мястото на пациентите, както правят личните лекари и консултантите“.

Прегледът на IMMDS е ясен и ние сме съгласни с него: 1.43 „Платформата за спонтанно докладване на лекарства и изделия, системата „жълт картон“, се нуждае от реформа. Тя трябва да осигури удобно за ползване, достъпно и прозрачно хранилище на докладите за нежелани събития“.

Конфликти на интереси и прозрачност

Признанието на MHRA в публикуваната през 2020 г. публикация „Какво ще правим по различен начин„, че „има усещане за липса на прозрачност относно начина, по който агенцията взема решенията си, и информацията, която понастоящем предоставя“, предполага наличието на конфликти на интереси. Често двете неща – конфликтът на интереси и липсата на прозрачност – вървят ръка за ръка.

В доклада на здравната комисия на Камарата на общините от 2004-5 г. „Влиянието на фармацевтичната индустрия“ се констатира, че „MHRA е необичайна с това, че е една от малкото европейски агенции, в които функционирането на системата за регулиране на лекарствата се финансира изцяло от такси, получени от услуги за индустрията (агенциите за регулиране на лекарствата в други държави по-често се финансират само частично от лицензионни такси). Дейностите на MHRA се финансират 60% от лицензионни такси, плащани от лицата, които искат да получат разрешение за пускане на пазара, и 40% от годишна такса за услуги, също плащана от индустрията“ и че тя „не е успяла да провери адекватно данните от лицензирането, а нейният надзор след пускане на пазара е неадекватен.“

MHRA продължава да се финансира предимно от приходи от такси за продажба на продукти и регулаторни услуги: разбивката показва 50% такси за услуги, 25% периодични такси от индустрията и 25% финансиране от Министерството. Фактът, че през март 2022 г. Дейм Джун Рейн, главен изпълнителен директор на MHRA, се похвали с прехода на агенцията от „куче-пазач към посредник“, не потушава подозренията за конфликти и последиците за безопасността на пациентите и не може да бъде пренебрегнат.

Липсата на прозрачност, която е също така дългогодишен проблем и не е изненадваща предвид присъщата симбиоза с конфликтите на интереси, може да се демонстрира от отговорите на MHRA на искания за свобода на информацията (FOI).

В периода 2008-2017 г. само 41 % от исканията са били удовлетворени. От 2019 г. насам броят на исканията се е увеличил значително – от 609 на 1609 през 2021 г., вероятно поради загриженост за регулирането на ваксинациите с Ковид-19, но също така и слабият отговор, като на 76 % от тези искания е отговорено извън законоустановения срок за отговор от 20 работни дни. Често се прилагаха изключения или се получаваха неясни или уклончиви отговори.

Прозрачността и конфликтите на интереси в системата на здравеопазването бяха нещо, което прегледът на IMMDS разгледа в препоръка 8: „Регистърът на Общия медицински съвет (GMC) следва да бъде разширен, за да включва списък с финансови и нефинансови интереси за всички лекари, както и конкретните клинични интереси на лекарите и техните признати и акредитирани специалности. Освен това следва да се въведе задължителна отчетност за фармацевтичната индустрия и индустрията за медицински изделия за плащанията, извършени към учебни болници, изследователски институции и отделни лекари“. Слинг Меш смята, че това трябва да обхване всички лица и организации, участващи в системата, здравните специалисти, учебните болници, изследователите/академиците и благотворителните организации в областта на здравеопазването. Нашето мнение е, че е необходим отделен, специализиран регистър за конфликти на интереси.

Нито липсата на прозрачност, нито конфликтите на интереси насърчават средата, необходима за изпълнение на законовото задължение за защита на безопасността на пациентите, нито са от решаващо значение за поддържане на общественото доверие.

Регулаторна агенция за лекарствата и здравните продукти

Мисията на MHRA е „да защитава и насърчава общественото здраве и безопасността на пациентите, като гарантира, че здравните продукти отговарят на съответните стандарти за безопасност, качество и ефикасност. Ние следим за лекарствата и изделията и в случай на проблем незабавно предприемаме необходимите действия за защита на обществеността.“ Но от регулаторното одобрение до фармакологичната бдителност след пускането на пазара MHRA има история на проваляне на пациентите и по думите на препоръка 6 от IMMDS „се нуждае от съществено преразглеждане, особено по отношение на докладването на нежелани събития и регулирането на медицинските изделия. Тя трябва да гарантира, че е по-ангажирана с пациентите и техните резултати. Тя трябва да повиши осведомеността за своите функции за защита на обществеността и да гарантира, че пациентите имат неразделна роля в нейната работа.

Също така не виждаме как духът на мисията може да се съчетае с възгледа на д-р Рейн за нейната организация като фактор за подпомагане: за какво? Прегледът на IMMDS констатира, че всеобхватното тестване преди пускане на пазара, наблюдението след пускане на пазара и дългосрочното наблюдение на резултатите е „опасно“ (1.15), но какви реформи по същество са извършени в MHRA, за да се направят необходимите подобрения?

Например, на етапа на регулаторното одобрение, определя ли MHRA цели за безопасност при лицензирането на лекарства? След лицензирането, може ли MHRA да прави разлика между подозираните лекарствени реакции и основното заболяване, което се лекува, при определяне на сигналите за вреда? MHRA не се опитва да оценява или сравнява безопасността на различните ваксини поради неадекватното докладване в системата, което не позволява извършването на какъвто и да е анализ: „Не е възможно да се сравни безопасността на различните ваксини чрез сравняване на цифрите, представени в докладите за ваксините. Процентът на докладване може да бъде повлиян от много фактори, включително сериозността на нежеланите реакции, лесното им разпознаване и степента на употреба на дадена ваксина. Докладването може да бъде стимулирано и от промоцията и рекламата на даден продукт.“

Като се обръщаме отново към исканията за FOI, доказателствата от последните искания относно последващите действия или разследването на докладите за жълти карти от страна на MHRA показват, че тя не спазва основните принципи на добрата практика за фармакологична бдителност (GVP). Принципи, считани за критични от ръководството на Европейската агенция по лекарствата (ЕМА), към които MHRA изглежда все още се придържа. Критични принципи, като например проследяване на липсваща информация и своевременно предаване по електронен път на доклади за жълти картони от всякакъв източник, както и събиране, обработка, управление, контрол на качеството, кодиране и класифициране.

Въпреки това MHRA „не разполага с процес за разследване и проследяване на отделни доклади за жълти картони“ (FOI 22/562), извличането на информация за проследяване от базата данни за нежелани реакции все още изисква ръчно извличане (FOI 23/117) и по собствено признание MHRA не може и не извършва ефективен мониторинг на докладите за жълти картони. От FOI 23/379 знаем, че MHRA е проследила само около 54 % от смъртните случаи, докладвани в жълтите картони като вероятно свързани с излагане на въздействието на една от ваксините Ковид-19. Технологията SafetyConnect, въведена като част от отговора на препоръките на прегледа на IMMDS, според известие за решение на ICO „изисква допълнителни подобрения, преди да може да се използва рутинно, поради което досега не е използвана за доклади за ваксини Ковид-19 извън програмата за наблюдение на жълти картони (YCVM). MHRA обясни още, че към момента има ограничения във функционалността за планиране на последващи действия, което означава, че тя не може да се използва рутинно, тъй като не може да се прилага със задна дата към вече получени доклади, а само към новопостъпили доклади. И накрая, технологията SafetyConnect позволява изпращането на искания за последващи действия само на регистрирани потребители на сайта на „Жълтия картон“.

Всичко това стана твърде очевидно при начина, по който MHRA реагира на съобщенията за смъртни случаи след ваксината на AstraZeneca (AZ), когато беше установено, че тя причинява автоимунното състояние Vaccine-Induced Thrombotic Thrombocytopaenia (VITT). Дания, както и други европейски държави, спряха незабавно ваксината на 11 март 2021 г. до провеждане на допълнително разследване и предприеха незабавно необходимите действия за защита на обществеността. За разлика от тях, MHRA заяви, че не може да види доказателства за връзка, въпреки сигнала от докладите „Жълт картон“ още на 7 февруари, публикува съвети за безопасност едва на 7 април, като дотогава в Обединеното кралство са били ваксинирани 24 милиона души, без системата за фармакологична бдителност на MHRA да открие проблем. Два месеца по-късно, на 7 май, MHRA оттегли AZ за лица под 40 години, но едва след нови ненужни смъртни случаи, като този на радиорепортерката на BBC Лиза Шоу, която получи първата си доза AZ ваксина на 29 април. Вероятно това е имал предвид д-р Рейн като „даване на възможност.“

Извършеният статистически анализ на докладите оценява само относителната безопасност на лекарствата, но не и причинно-следствената връзка с нежеланите реакции. Всъщност поради методите, използвани в неговия анализ на непропорционалността както за нековите, така и за ковите ваксини, MHRA е пропуснал потенциални сигнали за безопасност, както показват констатациите в доклада на експертната консултативна група по фармакологична бдителност към Комисията по лекарствата за хуманната медицина.

Това са същите доклади „Жълт картон“, които Джун Рейн описа като оставащи „най-значимият метод за фармакологична бдителност“. Като се имат предвид недостатъчното отчитане, сложността и разпръснатостта на ЖКС и новата технология, която все още е ограничена от функционалността си за планиране на последващи действия, което ЕМА счита за критичен принцип на ГВП на вероятно най-важния етап от процеса на безопасност на пациентите след издаване на разрешение, MHRA неизбежно ще пропусне жизненоважни сигнали за безопасност. Безопасността на пациентите ще остане застрашена при наличието на такъв фундаментален, широкообхватен недостатък в наблюдението.

MHRA отговаря също така за наблюдението и прилагането на рекламата на лекарства, както е посочено в част 14 от Наредбите за лекарствата за хуманна употреба от 2012 г., които се тълкуват от MHRA в ръководния документ The Blue Guide. Правителствените реклами като тези в Daily Mirror и Netmums най-малкото нарушават забраната за използване на думата „безопасен“. Загрижеността, изразена директно пред MHRA, е посрещната с обичайно пренебрежителен и уклончив отговор. Това не само допълва значителните доказателства за широко разпространени ендемични регулаторни пропуски, но и засилва необходимостта от цялостен контрол на всички функции на MHRA, тъй като дори с публикации като „Какво ще правим по различен начин“ или предложената от нея Стратегия за участие на пациентите и обществеността 2020-5, тя предпочита да бърка в краищата, вместо да предприеме доброволно необходимите спешни и драстични промени.

Може би всички тези опасения бледнеят в сравнение с публикацията на Комисията по здравеопазване към Камарата на общините за сесията 2004-2005 г. „Здравеопазване – четвърти доклад“.

В доклада се отбелязва, че от доклада на Комисията по здравеопазване относно патентованите лекарства през 1914 г. не е провеждано разследване на индустрията. „Регулаторната система, медицинското съсловие и правителството не успяха да гарантират, че дейностите на индустрията са по-ясно свързани с интересите на пациентите и Националната здравна служба.“

„Регулаторният орган, който е отговорен за контрола на голяма част от поведението на индустрията, има значителни пропуски. Липсата на прозрачност е изиграла важна роля за това пропуските да продължат. Традиционната секретност в процеса на регулиране на лекарствата изолира регулаторните органи от обратната връзка, която в противен случай би проверила, изпитала и стимулирала техните политики и резултати. Неуспехите могат да се измерят чрез лошата история на MHRA в разпознаването на рисковете, свързани с лекарствата, лошата комуникация и липсата на обществено доверие. Регулаторната тайна също така е в основата на пристрастността на публикациите и други неприемливи практики. Близостта, която се е развила между регулаторните органи и компаниите, е лишила индустрията от строг контрол и одит на качеството.“

Констатациите в доклада са пророчески, тъй като предвиждат по-нататъшната опасна употреба на лекарства и нарастващата медикализация на обществото. Освен това в препоръките на този доклад се посочва необходимостта от по-интензивно съсредоточаване върху актуализирането на профилите полза/риск на лекарствата в кратката характеристика на продукта след систематичен постмаркетингов преглед.

Заключение

Една от основните цели на препоръките на прегледа на IMMDS беше да се гарантира, че са предприети действия за подобряване на подхода на здравната система към безопасността на пациентите и по този начин да се сведе до минимум рискът от повторение на подобни трагедии в бъдеще.

След години, а в някои случаи и след две десетилетия, изглежда, че не е постигнат необходимия напредък, особено що се отнася до MHRA. Междувременно имаме съобщения като Визията за науките за живота в Обединеното кралство до 2021 г., а напоследък и това, че MHRA все повече се стреми да пуска лекарствата на пазара по-бързо, като се провеждат по-малко данни преди одобрението и повече изследвания след одобрението. Всичко това се контролира от регулатор, който все още е силно финансиран от индустрията, за чиито продукти дава регулаторно одобрение, и извършва фармакологична бдителност след пускане на пазара, която все още не е прозрачна, не проверява адекватно данните от лицензирането, неадекватното наблюдение след пускане на пазара и продължаващите широко разпространени проблеми с докладването и откриването на нежелани реакции на лекарствени продукти и устройства.

Какви изводи можем да направим за привидното нежелание на един регулатор, финансиран до голяма степен от тези, които регулира, да разкрие данни на същата тази общественост, която декларира, че защитава? Това повдига сериозния въпрос: дали това е регулатор, който се занимава предимно с безопасността на пациентите, следи за лекарствата и изделията и предприема необходимите действия за незабавна защита на обществеността, ако има проблем? Чувстваме се принудени да заключим, че MHRA наистина се е превърнал в помощник на фармацевтичната индустрия, като безопасността на пациентите вече не е негова основна грижа.

Единствено комисия за подбор може да разследва такива въпроси и да отправи препоръки към правителството, които според нас трябва да включват, наред с другото, законодателни промени относно това кой е длъжен да докладва за нежелани реакции, промени във финансирането на MHRA, отделяне на задълженията за регулаторно одобрение от фармакологичната бдителност след пускане на пазара, по-голямо включване на пациентите за подобряване на настоящата система, по-голяма прозрачност във всички области и правилно прилагане на част 14 от Регламента за лекарствата за хуманна употреба от 2012 г.

Натрупаните доказателства и прегледът на IMMDS показаха, че подходът на MHRA към безопасността на пациентите се нуждае от радикално преразглеждане. По думите на баронеса Къмбърлидж в кореспонденцията ѝ от 15 декември 2022 г. до Комитета „вашият контрол е от жизненоважно значение за отчитането на системата“. Призоваваме Комисията по здравеопазване и социални грижи да започне задълбочено, широкообхватно и отдавна закъсняло разследване на MHRA, която е контролирала и продължава да контролира тези въпроси, в система, обзета от конфликти, и често закъснява с откриването и действията за предотвратяване на сериозни вреди. Човешката цена за пациентите и финансовата тежест за системата на здравеопазването са значителни и бездействието ще доведе само до повече вреди и по-нататъшно накърняване на общественото доверие.

Вашето мнение,

APPG on Pandemic Response and Recovery Съпредседатели:
Rt Hon Esther McVey MP
Graham Stringer MP

Други подписали:
Philip Davies MP
Sammy Wilson MP
Lord Strathcarron
Baroness Foster of Oxton
Thomas Coke, граф на Лестър
Сър Греъм Брейди, депутат
Сър Кристофър Чоуп, депутат
Джим Шанън, депутат
Алън Доранс, депутат
Саймън Фел, депутат
Дани Крюгер, депутат
Джеймс Грънди, депутат
Ивон Фоварг, депутат
Джордж Хауарт, депутат
Крис Кларксън, депутат
Хана Бардел Депутат
Damien Moore Депутат
Nick Fletcher Депутат
Lord Alton of Liverpool
Philip Hollobone Депутат
William Wragg Депутат
Alec Shelbrooke Депутат
Miriam Cates Депутат

Председател на ACDHPT и секретариат на APPG за хормоналните тестове за бременност (Primodos) – Marie Lyon

Основателка на Sling the Mesh и секретарка на APPG за хирургическите мрежи – Kath Sansom

Професор по медицина, основана на доказателства, в Оксфордския университет, директор на Центъра за медицина, основана на доказателства, и общопрактикуващ лекар от NHS, работещ в областта на спешната медицинска помощ – професор Карл Хенеган

Първоначално публикувано appgpandemic

Suggest a correction