Франция може да обяви за престъпление критикуването на одобрени от правителството медицински лечения

Спорен френски законопроект, който премина първата си законодателна пречка, предвижда наказание с глоби и затвор за всяка „провокация“ за въздържане от медицински процедури като ваксините. Експертите предупреждават, че „неясният“ закон застрашава свободата на словото и отношенията между пациента и лекаря.

Спорният проектозакон, предложен във Франция, който цели да забрани критиката на медицински интервенции като ваксини с мРНК, премина първата си законодателна пречка.

Френското Народно събрание прие законопроект 2157, „насочен към засилване на борбата срещу сектантските злоупотреби и подобряване на подкрепата за жертвите“, на 14 февруари с 182-137 гласа, според доклад на FranceInfo от 15 февруари. За първи път законът беше представен на 15 ноември 2023 г., а впоследствие беше ускорен.

Най-много спорове предизвика член 4 от законопроекта. Той гласи:

„Провокацията за отказ или въздържане от следване на терапевтично или профилактично лечение се наказва с една година лишаване от свобода и глоба в размер на 15 000 евро [16 216 щатски долара], когато този отказ или въздържане е представен като полезен за здравето на лицата … [но може да доведе до] сериозни последици за тяхното физическо или психическо здраве ..

„… Когато провокацията, предвидена в първите два параграфа, е последвана от последици, наказанията се увеличават на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 45 000 евро [48 647 щатски долара].

„Когато тези престъпления са извършени чрез писмената или аудиовизуалната преса, по отношение на определянето на отговорните лица се прилагат специалните разпоредби на законите, които уреждат тези въпроси.“

Според FranceInfo френският Сенат – който преди това „оттегли първия вариант на [член 4] на първо четене през декември, подчертавайки неговата правна нестабилност“ – сега трябва да гласува идентичен вариант на законопроекта. Гласуването в Сената все още не е насрочено.

През ноември 2023 г. Държавният съвет на Франция, който съветва френското правителство по въпросите на законодателството, излезе със становище, в което намира предложеното законодателство за излишно. Съветът заяви, че съществуващият закон вече забранява незаконното практикуване на медицина, измамните търговски практики и застрашаването на живота на други хора.

Държавният съвет постави под въпрос и конституционността на законопроекта, като заяви, че ограниченията в първоначалната формулировка на закона не са „необходими, подходящи и пропорционални“ на принципите на свобода на изразяване и свобода на научните дебати, защитени от френската конституция и Европейската конвенция за правата на човека.

Противниците на законопроекта използваха становището на съвета, за да го отхвърлят при първоначалното гласуване в Народното събрание на 13 февруари с мотива, че неговите „неясни“ разпоредби могат да забранят критиката на „фармацевтични злоупотреби.“

Впоследствие асамблеята измени член 4, като добави формулировка, предотвратяваща правните последици в случаите, когато лекарите предоставят „ясна и пълна информация“ за възможните последици за здравето и пациентите се съгласят да ги следват по „свободен и информиран“ начин.

Членове на партията „Ренесанс“ на френския президент Еманюел Макрон се противопоставиха на отхвърлянето на законопроекта на 13 февруари, съобщи FranceInfo. Според отделен доклад на FranceInfo изменената версия на законопроекта е приета на 14 февруари с подкрепата на PS (Социалистическата партия) „в частност.“

През януари 2022 г. Макрон заяви, че стратегията му Ковид-19 е да „вбеси“ неваксинираните. По-късно същата година той заяви, че стои зад тези забележки.

„Потенциалът за злоупотреба е огромен“

Според FranceInfo, член 4 „има за цел да се бори срещу „шарлатаните“ и „гурутата 2.0 „, които популяризират в интернет методи, представяни като „чудодейни решения“ за лечение на сериозни заболявания като рак.“

В статията се посочват примери, сред които „суровоядството“, изтъквано от някои като средство за лечение на рак. Според FranceInfo „много от популяризаторите на такива практики са съдени от семействата на пациенти, починали след отказ от конвенционално лечение в полза на тези методи.“

Д-р Дейвид Бел, лекар в областта на общественото здраве, консултант по биотехнологии и бивш директор на отдел „Глобални здравни технологии“ в Global Good Fund на Intellectual Ventures, заяви пред The Defender, че „общественото здраве има ролята да защитава обществото от шарлатани“ и да гарантира, че „е налична точна и балансирана информация.“

Въпреки това той заяви, че хората трябва да имат законното право сами да решават „кой е най-добрият подход за тяхната собствена ситуация.“

„Това е в основата на човешките права след Втората световна война и на фундаменталната медицинска етика“, каза Бел. „Информираното съгласие не може да се осъществи, ако хората, които представят едната страна на аргумента, рискуват да бъдат изпратени в затвора.“

Няколко експерти, които разговаряха с The Defender, също предупредиха за риска, който законодателството представлява за свободата на словото.

Д-р Брайън Хукър, старши директор на отдела за наука и изследвания в организацията „Защита на детското здраве“ (CHD), заяви:

„Това ново законодателство е в разрез с всякакъв вид свобода на словото. То е и много опасно, тъй като възпрепятства всякакъв вид алтернативни гледни точки по отношение на терапията или профилактиката.

„Исторически е известно, че мерките за противодействие на пандемии са по същество лоша медицина за отделния човек и за населението. Всяка мярка, прибързано натрапена на обществеността във Франция, може да доведе до още повече болести и смърт.“

Френският независим журналист и писател в областта на науката Ксавие Базен заяви, че е „ужасен от тази атака срещу свободата на словото.“ Той заяви, че законопроектът е „лошо написан“ и в резултат на това „все още не е ясно какво точно забранява.“ Според него това създава риск съдилищата да тълкуват закона по особено рестриктивен начин.

Френският учен Ксавие Азалбер, редактор на независимото издание France Soir, заяви пред The Defender, че законодателството представлява риск за „нашите обществени свободи.“

„Този законопроект е неприемлив, тъй като представлява бавно, но сигурно намаляване на свободата на изразяване“, каза той. „Каквото и да каже правителството, че ще ограничи, то по един или друг начин ще го приложи срещу онези, които са се противопоставили на официалния разказ.“

Д-р Кат Линдли, президент на Глобалния здравен проект и директор на Глобалната среща на върха по Ковид, заяви пред The Defender: „Европейският съюз и страните в него затягат гайките на свободата на словото и не само започват да цензурират информацията в платформи като X, но вече се намесват и в отношенията пациент-лекар.“

„Макар че вниманието им може да е било ограничено до лечения, считани за „опасни“… кога ще спрем да позволяваме на бюрократите да се намесват в прякото лечение на хората?“, попита тя. „Потенциалът за злоупотреби е огромен и този вид превишаване на правомощията трябва да спре.“

Бел заяви, че свободата на медицинското изразяване е необходима за напредъка на медицината:

„Демокрацията и напредъкът на науката изцяло зависят от възможността да се говори свободно и да се изразяват мнения, които са в разрез с основните мнения или с мнението на мнозинството. Без това в медицината ние все още щяхме да се застъпваме за фронтални лоботомии и още десетки хиляди хора можеха да умрат от Виокс.“

Поддръжниците на законопроекта се насочиха към противниците на блокирането на достъпа, задължителните ваксини

Някои анализатори твърдяха, че законът не забранява критиката на медицинските интервенции и не представлява риск за хората, които критикуват ваксините или технологията мРНК.

Пишейки за The Daily Sceptic, журналистът Робърт Когон заяви, че приложението на закона ще бъде ограничено. „Трудно е да се види как някой съдия би могъл да тълкува тези разпоредби като приложими за ваксини, независимо дали са на основата на мРНК или не.“

Други експерти не са съгласни с това. „Ако законът не препоръчва това, защо го изнасят?“ Азалберт попита. „Това е въпросът.“

Линдли изрази загриженост относно онези, които тълкуват закони, в които се използват формулировки като „терапевтично“ или „профилактично медицинско лечение/практика.“

„Не е пресилено да си представим, че настоящите и бъдещите мРНК продукти ще бъдат разглеждани като „профилактични медицински практики“ от масовата медицина и бюрократите“, каза тя.

„Както е написан, този закон представлява явна атака срещу връзката пациент-лекар“, добави тя. „Той ще промени из основи медицинската практика.“

Пишейки в своя канал в Telegram, френският учен и автор Елен Банун, доктор по философия, заяви: „Кой ще решава за полезните или вредните лечения? Съдия? Членовете на парламента? Правителството? Лекарите, които са в конфликт на интереси?“

В съобщение за пресата Bon Sens, френска независима гражданска група, фокусирана върху въпросите на здравеопазването, изрази сходни опасения, като отбеляза, че макар текстът на законодателството вече да не изглежда да заплашва „проучване или публикувано обосновано мнение, поставящо под съмнение ефективността на дадено лечение“, подобна реторика все още може да бъде „субективно оценена“ в съда.

Базен заяви, че министърът на здравеопазването на Франция по време на пандемията Ковид-19, който сега е член на френското Народно събрание, „специално е сравнявал д-р Дидие Раулт с „гурутата“, срещу които се предполага, че този закон се бори … само защото Раулт е бил против блокирането, за ранното лечение и скептичен към всеобщата ваксинация.“

„Това говори много за намеренията им“, казва Базен.

Азалбер предупреди, че организации като CHD „също ще бъдат обект на нападение.“

Френският онколог д-р Жерар Делепин заяви пред The Defender, че законодателството е „насочено срещу информаторите в медицината, за да се създаде официална наука [и] да се позволи на Big Pharma да лъже без последствия.“

Въпреки тази заплаха за медицинските информатори, Делепин заяви, че „почти всички“ френски централни медии „са защитили закона.“

Законодателството е изправено пред правни и конституционни пречки

Според Базен законът трябва да премине не само през френския Сенат, но и през разглеждане от Конституционния съвет на Франция, който „може да го порицае.“ Той заяви, че Конституционният съвет често разчита на становищата на Държавния съвет на Франция, който е установил, че първоначалният текст на законодателството е противоконституционен.

Азалбер заяви, че законопроектът може да бъде разгледан и от смесена комисия, съставена от шестима сенатори и шестима членове на френското Народно събрание, които трябва да постигнат съгласие по окончателния текст на законопроекта, в случай че той бъде отхвърлен отново от Сената.

Френското законодателство позволява на правителството да се намеси, ако даден законопроект бъде отхвърлен два пъти, и може да поиска от Френската асамблея да гласува„в краен случай.“

Линдли заяви, че се надява „сенаторите да осъзнаят потенциалните далечни и опустошителни последици от този закон.“

Ако бъде приет, законът „ще бъде оспорен в съда“, каза Базен, „защото вероятно нарушава Европейската конвенция за правата на човека.“

По подобен начин, каза Делепин, „много граждани ще се борят, за да предотвратят тази пародия и да защитят първата дума от нашия национален девиз – „Свобода“.

„Аз съм един от тях и съм убеден, че ще спечелим“, каза той. „Единствените предварително загубени битки са тези, които не водиш.“

Suggest a correction