Разпространението на мРНК ваксини сред възприемчиви индивиди и в открита среда означава неконтролируемо разпространение на биологично активен материал – ЧАСТ 1

Източник: Д-р Сигуна Мюлер, “ Субстакът на Сигуна„, 04 март 2024 г

В книгата си обширно обсъдих опасностите от запазването и разпространението на нуклеинови киселини, получени от ваксини с мРНК, и техните протеинови продукти, свързани както с ваксините Ковид-19, така и с кандидат-ваксината Moderna от 2017 г. В допълнение към сериозните неблагоприятни последици за всяко ваксинирано лице, подчертах и опасността от „разнасяне“ на различни ваксинални и свързани с тях материали (ваксинални мРНК, микро РНК, очакваният шип, непредвидени протеини) към податливи лица и околната среда.

Тази тема беше отбягвана от МСМ, регулаторните органи, служителите на PH и дори от много учени, въпреки че преди пандемията рисковете бяха открито признати.

Благодаря ви, че прочетохте подлистник на Сигуна! Абонирайте се безплатно, за да получавате нови публикации и да подкрепяте работата ми.

През последните години алтернативните медии отразиха важни аспекти, свързани най-вече с пренасянето на вируса от ваксинирани към неваксинирани лица. В тази поредица от 2 части ще анализирам и разширя тези опасения (обобщени на фигурата).

Тази първа част се фокусира главно върху въздействието върху хората, докато втората част ще представи няколко причини, поради които липсата на осведоменост, признаване и регулиране поражда опасни експерименти от типа „gain-of-function“ в открита среда, които от своя страна могат да бъдат използвани неправомерно в подкрепа на програмата „Едно здраве“ и да улеснят продължаващата експлоатация на хората и на целия живот чрез (1) такова замърсяване с биологично активен материал, получено от мРНК-ваксини в голям мащаб, (2) синтетично получения генетичен материал, който насърчава развитието на нови патогени, и (3) хипернаблюдение на патогени от „околната среда“, непълни познания и погрешни модели, които стимулират въвеждането на нови ваксини.

Продължително присъствие и широко разпространение на мРНК на ваксината и/или на протеина на шипа

За да бъдат опасни за хората и околната среда като цяло, инжектираният материал и неговите продукти трябва да присъстват в достатъчно количество и продължително време. За съжаление сега знаем, че случаят е такъв и това е в основата на вредните последици за тези, които са получили инжекциите.

Широко разпространение на инжектирания материал и неговите продукти

Вече е добре установено, че поради псевдоуридина и различните механизми за оптимизиране на кодоните, използвани от Pfizer и Moderna, синтетичната мРНК е неочаквано стабилна и нейните белтъчни продукти също не могат да бъдат нормално разградени. Например (първите три точки са описани по-подробно в книгата ми).

• Изследването на Огата и сътрудниците му предоставя доказателства за системно откриване на производство на протеинови шипове и S1 от ваксината мРНК-1273.
• Bansal и сътр. установяват много продължително запазване на шип от ваксината BNT162b2 и изненадващо – циркулиращи екзозоми, експресиращи шип протеин, в продължение на поне четири месеца след второто инжектиране (но вижте също по-долу).
• Обширно биоразпределение на кандидата за „ваксина“ срещу грип на Moderna за 2017 г. (но забележете, че те представят това по различен начин – моля, вижте моето разследване на техните аргументи в глава 9)
• Брогнер и колегите му не само са разработили протеомен метод за откриване, за да разграничат вирусния шип от този, предизвикан от инжектирането на мРНК. (По-конкретно, последният рекомбинантен протеинов шип, наречен PP-Spike, се различава от естествения по двойна аминокиселинна промяна, въвеждаща две пролинови аминокиселини с цел стабилизиране на конформацията на шипа в неактивно префузионно състояние). Те успяват да докажат наличието на специфичния PP-Spike фрагмент в кръвния поток при 50 % от ваксинираните. Минималното и максималното време, в което PP-Spike е открит след ваксинацията, е съответно 69 и 187 дни, дори независимо от титъра на IgG антителата срещу SARS-CoV-2.
• мРНК на ваксината е концентрирана в извънклетъчни везикули (EVs) в човешката кърма (BM). Авторите подчертават, че „мРНК на ваксината Ковид-19 не е ограничена до мястото на инжектиране, а се разпространява системно и се пакетира в EVs в BM“ (Въпреки че авторите са успели да открият следи от мРНК 45 часа след инжектирането, те не са открили LNP в БМ.)
• Патерсън и колегите му са успели да докажат, че CD16 моноцити от ваксинирани с Ковид-19 пациенти съдържат S1 протеин месеци след ваксинацията. Освен това те установяват, че тези клетки съдържат и пептидни последователности от S2, както и мутантни пептиди от S1. Досега наблюдението, че тези високомобилни клетки носят пептиди, свързани с шипове, е публикувано само като препринт; въпреки това, поради склонността им към трафик през стената на кръвоносните съдове и миграция извън ендотела, изглежда изключително важно в този контекст на материала за мРНК ваксина и получените продукти.

Няколко механизма водят до резервоар на ваксинални продукти

Продължителното запазване на получените от ваксината нуклеинови киселини (предвидената мРНК или аберантни видове), полученият протеинов шип или други протеинови продукти може да бъде улеснено от няколко механизма.

• Потенциалът на генетичните инжекции да попаднат в ядрото и дори да доведат до някои събития на (ретро) интеграция в човешката ДНК е интензивно обсъждан и още повече цензуриран. Значителна част от книгата ми се занимава с тези важни въпроси (това беше преди да станат известни събитията, свързани със замърсяването на ДНК, така че въпросите за генотоксичността, които обсъждам, се отнасят само до първоначалните производствени процеси 1). Някои от точките, които си струва да бъдат отбелязани, са:
  • Няколко проучвания показват потенциала на ваксиналната мРНК да се ретроинтегрира в човешкия геном. Това се улеснява от различни механизми на обратната транскриптаза, налични в човешките клетки.
  • Съществуват много начини, по които dsRNA, получени от ваксини, имат значителен генотоксичен потенциал.
  • Тези видове открития са получили значителен отзвук и някои от тях са били оттеглени.
  • Въпреки това потенциалът за интегриране на белтъчната последователност на мРНК на ваксинален шип продължава да се потвърждава от по-нови изследвания (вж. напр. статията на Dhuli & Medori и колеги).

• Изглежда също така възможно псевдоуридините (или други оптимизации на кодоните), както е направено за мРНК ваксините Ковид-19, да предизвикат образуването на протеин на шипа, който е винаги активен.
• Участие на микробиома:
  • В книгата си развивам няколко хипотези как РНК, получени от ваксини, по-специално dsRNA и други фрагментирани къси РНК (различни микро РНК), могат: а) да бъдат пренесени в човешкия микробиом, който б) от своя страна може да породи различни проблеми, свързани с генотоксичността, да наруши регулацията на РНК и по друг начин да допринесе за развитието на болестта.
  • Независимо от това, Brogna и сътрудниците му разсъждават, че би трябвало да е възможно „наночастицата, съдържаща мРНК, да бъде уловена от бактерии, които нормално присъстват на базово ниво в кръвта. Всъщност съществуването на кръвна микробиота при клинично здрави хора беше доказано през последните 50 години.“
  • В книгата си разработих и хипотезата, че ваксините с мРНК имат потенциала да нарушават съществено микробиалните видове в околната среда (напр. почвените бактерии). Въпреки че не разполагаме с убедителни доказателства за това, въздействието на подобно нарушаване в широк мащаб може да бъде катастрофално и в някои случаи дори може да бъде унаследимо.

SARS-CoV-2 и човешкият микробиом

Когато се обсъждат проблемите с инжекциите, често контрааргументът е, че аналогичният проблем за инфекцията е много по-лош. Макар че SARS2 може да бъде опасен за възприемчиви лица, рисковете от вируса бледнеят в сравнение с инжекциите, а още повече в мащаба.

Бактериите в човешкия чревен микробиом могат да произвеждат токсини, а също и да станат по-патогенни, тъй като са подложени на селективен натиск от антибиотици и други химикали. Освен това взаимодействието между прокариотните клетки и вирусните патогени остава слабо проучено.

Изненадващо, SARS-CoV-2 изглежда има бактериофагово поведение или индуцира активността на други бактериофаги. Освен това вече има все повече доказателства за участието на бактерии в разпространението и предаването на SARS-CoV-2, особено по орално-фекален път на заразяване. Съществуват сериозни индикации, че това допринася не само за тежестта на инфекцията с SARS-CoV-2, но и може да улесни нейния мутагенен потенциал.

Въпреки че тези опасни аспекти на SARS-CoV-2 трябва да бъдат по-добре изяснени, важно е да се отбележи, че същите опасения възникват и при ваксинацията, макар и в драстично по-голяма степен.

1. Това се дължи не само на безумно големия мащаб на разгръщане на мРНК-ваксината в сравнение с ограничения брой инфекции, особено като се има предвид, че повечето от тях вече са били изложени на вируса и са имали възможност да развият някаква форма на имунитет.
2. Освен това е важно да се отбележи разликата между тъканния тропизъм на вируса и генетичните инжекции. Докато първите са респираторни вируси, които преодоляват бариерите на лигавицата само при по-сериозни и късни инфекции (и дори по-малко при Omicron, отколкото при предишните варианти на SARS2), чрез LNPs инжекциите изглежда са всепоглъщащи (но, както подчерта Мария Гучи, не знаем колко клетки са трансфектирани с LNPs и кои тъкани).
3. Въпреки че SARS2 изглежда е в състояние да инфектира бактериални клетки, да наруши състава на здравите чревни бактерии и свързаните с тях метаболитни процеси, са идентифицирани множество лекарства, които не са предназначени за употреба, и множество други възможности за лечение, включително обикновени пробиотични добавки, които биха могли значително да намалят инфекцията с SARS-CoV-2 и тежестта на заболяването. За разлика от тях, генетичните инжекции излагат на риск всеки ваксиниран и го правят също така податлив на проливане.

Доказателства за разсейване

Отрезвяващата реалност на проливането е потвърдена от много хора. Шокиращо е, че това не е нещо ново.

Клиничният протокол на Pfizer

Протоколът на Pfizer за неговото „ФАЗА 1/2/3, ПЛАЦЕБО#КОНТРОЛИРАНО, РАНДОМИЗИРАНО, СЛЯПО ЗА НАБЛЮДАТЕЛ ПРОУЧВАНЕ ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ДОЗАТА ЗА ОЦЕНКА НА БЕЗОПАСНОСТТА, ПОНОСИМОСТТА, ИМУНОГЕННОСТТА И ЕФИКАСНОСТТА НА КАНДИДАТИТЕ ЗА RNA ВАКСИНА SARS-COV-2 СРЕЩУ COVID-19 ПРИ ЗДРАВИ ХОРА“ вероятно включва някои от най-открояващите се факти. Докато пишех книгата си, те все още бяха публикувани под следната връзка. Когато обаче току-що проверих този URL адрес, не само получих съобщение за грешка „AccessDenied“ изглежда, че файлът дори е бил изтрит от Wayback Machine с изявлението „This page is unavailable for archiving. Сървърът върна код: защото достъпът е забранен“, въпреки че потвърждава, че този URL адрес е съществувал известно време. За щастие, същият документ все още е достъпен тук, а най-критичните аспекти на този протокол са изобразени по-долу:

Текст Изображение: 8.3.5. Експозиция по време на бременност или кърмене и професионална експозиция
Експозиция на изследваната интервенция по време на бременност или кърмене и Професионална експозиция подлежи на съобщаване на Pfizer Safety в рамките на 24 часа от датата на изследването информираност.
8.3.5.1. Експозиция по време на бременност
ЕРП настъпва, ако
се установи, че участничка е бременна, докато получава или след прекратяване на интервенцията на изследването.
e участник от мъжки пол, който получава или е преустановил интервенцията в проучването, излага партньорка преди или около момента на зачеване.
е установено, че жена е бременна, докато е изложена или е била изложена на интервенция в изследването поради експозиция на околната среда. По-долу са дадени примери за експозиция на околната среда по време на бременност:
e член на семейството или доставчик на здравни услуги съобщава, че жената е бременна след

Текст Изображение: PF-07302048 (ваксини Ковид-19 на базата на РНК BNT162) Протокол C4591001
e Член на семейството от мъжки пол или доставчик на здравни услуги, който е бил изложен на изследваната интервенция или чрез вдишване или контакт с кожата, след което излага на риск партньорката си преди или около момента на зачеването.
Изследователят трябва да докладва за ЕДП на Pfizer Safety в рамките на 24 часа от момента, в който е узнал за това, независимо дали е настъпил SAE. Подадената първоначална информация трябва да включва очакваната дата на раждане (вж. по-долу за информация, свързана с прекъсване на бременността).
д Ако се появи ЕДП при участник или партньор на участника, изследователят трябва да съобщи тази информация на Pfizer Safety във формуляра за докладване на SAE на ваксината и в допълнителния формуляр за ЕДП, независимо дали е настъпило SAE. Подробности за бременността ще се събират след началото на проучвателната интервенция и до 6 месеца след последната доза от проучвателната интервенция.
° Ако ЕДП възникне в условията на експозиция на околната среда, изследователят трябва да докладва информацията на Pfizer Safety, като използва формуляра за докладване на SAE на ваксината и допълнителния формуляр за ЕДП. Тъй като информацията за експозицията не се отнася до участника, включен в проучването, информацията не се записва в CRF; въпреки това копие от попълнения формуляр за докладване на SAE на ваксината се съхранява в досието на изследователя на място

Текст Изображение: PF-07302048 (ваксини Ковид-19 на базата на РНК BNT162) Протокол C4591001
Възможно е спонсорът да поиска допълнителна информация относно ППД. По-нататъшното проследяване на резултатите от раждането ще се извършва за всеки отделен случай (напр. проследяване на недоносени бебета с цел установяване на забавяне в развитието). В случай на експозиция от страна на бащата изследователят ще предостави на участника формуляр за освобождаване на информация от бременния партньор, който той да предаде на партньора си. Изследователят трябва да документира в изходните документи, че участникът е получил формуляра за освобождаване на информация за бременния партньор, за да го предостави на партньора си.
8.3.5.2. Експозиция по време на кърмене
Експозиция по време на кърмене настъпва, ако:
¢ Установено е, че участник от женски пол кърми, докато получава или след прекратяване на интервенцията в проучването
e Установено е, че жена кърми, докато е изложена или след като е била изложена на интервенцията на изследването (т.е. . Пример за експозиция на околната среда по време на кърмене е жена член на семейството или доставчик на здравни услуги, която съобщава, че кърми, след като е била изложена на изследваната интервенция чрез вдишване или контакт с кожата
Изследователят трябва да съобщи за експозицията по време на кърмене на Pfizer Safety в рамките на 24 часа от момента, в който изследователят е узнал за това, независимо дали е настъпил SAE.

Очевидно Pfizer е била загрижена за експозицията на околната среда чрез вдишване или контакт с кожата. И такива случаи е трябвало да бъдат докладвани на Pfizer.

Документите на FDA „Ръководство за индустрията“ , публикувани през 2015 г

Том Ренц, в своя неотдавнашен подзаглавие, твърди, че това е „димящо доказателство, което доказва, че те са знаели, че продуктите за генна терапия, които са маскирали като „ваксини“, са имали способността да проличават“. Всъщност самият увод на документа на FDA казва всичко (курсивът е добавен):

„Центърът за оценка и изследване на биологичните лекарства (CBER)/Офисът за клетъчни, тъканни и генни терапии (OCTGT) издава това ръководство, за да предостави на вас, спонсорите на продукти за генна терапия на базата на вируси или бактерии (VBGT продукти)1 и на онколитични вируси или бактерии (онколитични продукти), препоръки за това как да провеждате проучвания за изхвърляне по време на предклиничната и клиничната разработка. За целите на настоящото ръководство терминът „изхвърляне“ означава освобождаване на VBGT или онколитични продукти от пациента по един или всички от следните начини: екскрети (изпражнения); секрети (урина, слюнка, назофарингеални течности и др.); или през кожата (гнойни пъпки, рани, язви). Изхвърлянето се различава от биоразпределението, тъй като последното описва как продуктът се разпространява в тялото на пациента от мястото на приложение, докато първото описва как той се отделя или освобождава от тялото на пациента. Разпространението повишава възможността за предаване на VBGT или онколитични продукти от лекувани на нелекувани лица (напр. близки контакти и здравни специалисти).“

Важно е да се отбележи, че въпреки че в този документ не се споменават изрично ваксините с мРНК, те са включени поради бележката под линия 1, в която се посочва (подчертаването е мое):

„Продукти за генна терапия са всички продукти, които опосредстват действието си чрез транскрипция и/или транслация на пренесен генетичен материал и/или чрез интегриране в генома на гостоприемника и които се прилагат като нуклеинови киселини, вируси или генетично модифицирани микроорганизми.“

В документа подробно са описани много критерии, като са посочени възможни механизми за това как може да се случи изхвърлянето и какво може да включва то. Фокусът е върху предклиничното и клиничното разработване на такива продукти, за да се оцени техният потенциал „за предаване на нелекувани лица“. Обърнете внимание обаче на изключването: „въпреки че оценката на изхвърлянето може да се използва за разбиране на потенциалния риск за околната среда, обхватът на настоящото ръководство не включва изхвърлянето, тъй като то може да бъде свързано с потенциални екологични проблеми.“

Клиничен опит

Отрезвяващата реалност на отделянето на продукти от мРНК ваксини от ваксинирани към неваксинирани лица е потвърдена от значителен анекдотичен опит и анализирана, напр. от д-р Пиер Кори и от СРЕДНОВЕКОВЕН ЛЕКАР, който описва многобройни находки на пациенти и очертава широка теория, основно за екзозомно-медиирано отделяне към специфично възприемчиви лица.

Потенциални механизми и аспекти на изхвърлянето

Чрез EVs

Наноразмерните извънклетъчни везикули (ИВ), включително екзозоми, микровезикули и други видове везикули, се освобождават от повечето клетки на бозайници и бактерии. Както е посочено по-горе и подробно описано на други места (напр. от The Midwestern Doctor, Maria Gutschi, Hélène Banoun), съществуват убедителни доказателства, че изхвърлянето е до голяма степен улеснено от различни видове EVs.

Основополагащата статия на Bansal et al. която демонстрира наличието и устойчивостта на протеиновия шип в екзозомите, предизвика писмо, в което се твърдяха различни грешки в статията. В отговор на това писмо Bansal и колегите му признават, че не могат да твърдят, че циркулиращите екзозоми, генерирани след първата доза ваксинация, се запазват до 4 месеца след втората доза ваксинация. Въпреки това е показателно да се разгледат предполагаемите контрааргументи, изтъкнати в писмото:

• „Авторите твърдят, че S2 протеини са открити от седмия ден до 4 месеца след първата ваксинация. Това не е в съответствие с друг доклад, който демонстрира наличието на шипове S1 в плазмата веднага след ваксинацията (мРНК-1273), но почти не ги открива на 14-ия ден и след това.“ Тук Masaharu Somiya се позовава на публикацията на Ogata et al. описана по-горе. Въпреки това, както твърдя в книгата си, има механично обяснение, което може да обясни разликите във времето. Освен това, благодарение на огромната вариабилност на самия ваксинален продукт, съчетана с диференциран тъканен тропизъм и клетъчна трансфекция, както и на съществените разлики в индивидуалния отговор към този фармацевтичен препарат с огромни производствени и качествени проблеми, не трябва да е изненада, че първите няколко проучвания, които анализират такива нови явления, не съвпадат напълно.
• „Биологичното очакване е, че ваксините с мРНК се транслират в АГ и веднага се разграждат“ Е, както показаха последните години,„очакването“ не е същото като реалността.
• „Малко вероятно е мРНК ваксините да останат в продължение на няколко месеца и непрекъснато да произвеждат Ags. Кратката продължителност на функционалността на мРНК ваксината вече беше отчетена.“ Отново, както само накратко е обобщено по-горе, твърдението, че това би било „малко вероятно“, е невярно . Макар че производствените проблеми, променливостта на продукта и свързаните с тях опасения със сигурност могат да доведат до случаи, в които мРНК ваксините водят само до кратка продължителност на функционалността си, някои съществуващи доклади (за които не ни се дават никакви подробности), всъщност не съответстват на многобройните демонстрации, които показват обратното (вж. напр. резултатите на Brogna et al., които са успели да проследят конкретно наличието на предизвикания от джебчията скок и за първи път са го открили едва 69 дни след джебчията).

Екзозомите са малки мембранни везикули и са добре известни със способността си да пренасят молекули, включително протеини и мРНК, и да предават своя товар и информация между (а) различни клетки или (б) дори различни организми.

При ваксините с мРНК може да не сме в състояние да разграничим ясно количеството и вида на товара ( мРНК с пълна дължина или аберантни/фрагментирани видове, замърсяване с хибриди РНК-ДНК и дали тези генетични елементи са голи или в наночастици). Въпреки това всяка от различните възможности може да доведе до биологично значими дейности.

• Получените от ваксината нуклеинови киселини вътре в клетките, трансфектирани с джебовете, могат да бъдат възприети от различни вируси и по този начин да се размножават по-нататък в съответствие с техния жизнен цикъл. Коронавирусите, по-специално, са склонни към генетична рекомбинация. Дори и да нямат конкурентни предимства в рамките на отделния човешки гостоприемник, тези нови химерни вируси биха разпространили генетично замърсяване с непредвидими последици за околната среда.
• Благодарение на клетъчното разграждане, както и на огромната изменчивост и произтичащата от това нестабилност на синтетичните LNP, някои от тях ще се разпаднат в кръвния поток и ще се освободи техният ваксинален товар.
• Материалът на мРНК ваксините, дори ако те са успели да трансфектират клетките, не остава ограничен в клетката. Чрез клетъчната екскреция клетките ще изхвърлят поне част от инжектирания материал.

Този последен момент беше подчертан от Мария Гуцки във фармакокинетичния й анализ на продукта за генна терапия на Pfizer от 2018 г. Patisaran (Onpattro): този LNP продукт, чиято генетична активна съставка, вместо мРНК за ваксината Ковид-19, е някаква малка интерферираща РНК (siRNA), разкрива множество важни факти за биоразпределението/метаболизма/екскрецията на липидите.

Гучи подчертава, че по време на проучването на фармакокинетиката на Patisiran авторите са обсъдили както (1) чернодробното усвояване на Patisiran LNP, така и (2) освобождаването от черния дроб, като заявяват

„Проучванията на изображенията показаха, че само малка част от siRNA в LNP се освобождава в цитозола и че около 70 % от siRNA, която навлиза в хепатоцитите, претърпява екзоцитоза чрез излизане на LNP от късните ендозоми/лизозоми обратно в циркулацията… но не като непокътнати LNP.“

Тъй като част от интернализираните LNP претърпяват екзоцитозно изхвърляне от късните ендозоми/лизозоми обратно в циркулацията и тъй като някои от LNP могат да бъдат раздробени, това може да допълни трафика на екзозозомите и усвояването на освободения от ваксината/LNP товар.

Гучи подозира, че тъй като екзозомите плуват в извънклетъчната течност, могат да трансфектират още тъкани, включително очите, мозъка и периферните нерви, и освен неблагоприятните въздействия върху ваксините, по този начин да увеличат потенциала си за изхвърляне. (Освен това изглежда възможно те да прехвърлят товара си в клетките на човешката микробиота.)

Това изглежда се потвърждава от следното:

• Макар че първоначално EV бяха смятани за механизми за изхвърляне на специфични мембранни функции и изхвърляне на клетъчни отпадъци, с течение на годините доказателствата показаха, че EV са важно средство за междуклетъчна комуникация чрез пренасяне на тяхното товарно съдържание между клетките. Описани са механизмите, които управляват транспортирането на EV, намирането и свързването на целта, както и приемането в клетките-реципиенти.
• EV се проучват за терапевтични цели и доставка на лекарства поради способността им да доставят биоактивни молекули и да преминават биологичните бариери, а няколко терапии на базата на EV са в процес на клинична разработка. Те получават все по-голямо внимание като нови диагностични инструменти.
• мРНК, капсулирани в EV, могат да бъдат пренесени в клетките-реципиенти и да бъдат транслирани в протеини, където могат да променят поведението на клетките както при нормални физиологични условия, така и при отклоняващи се патологични състояния.
• По подобен начин отдавна е известно, че миРНК, пренасяни във везикули като екзозоми, микровезикули и апоптотични телца, могат да бъдат секретирани в извънклетъчни течности и да бъдат функционално активни в клетките-реципиенти.

Чрез човешкия микробиом

ММХО, въздействието на ваксините с мРНК върху микробиома е до голяма степен недооценено. Вредните последици не засягат само ваксинираните лица, но вероятно ще се отразят и на по-широката околна среда (кратък коментар: Накратко говорих за това по време на „1. Kärntner Gesundheitstage“ на 22. Октомври 2023 г. и се опитах да предупредя колкото се може повече хора; въпреки това успях само едва да надраскам повърхността на тази важна тема и със сигурност не съм предизвикал вниманието на онези, които биха могли да променят ситуацията).

Благодаря ви, че прочетохте. За повече информация, моля, потърсете част II.

Suggest a correction