EU Certificat Vert Numérique (Green Pass)  » Discrimination garantie  »

EUObserver a publié un avis d’avertissement sur les dangers du ‘ certificat vert numérique ‘

Un avocat irlandais affirme que la proposition, débattue aujourd’hui au Parlement européen, représente une menace pour la démocratie et la paix

Voici le texte dans son intégralité :

Un instrument d’une importance inhabituelle est en voie de devenir loi en Europe : la proposition d’un «certificat vert numérique» (DGC). Soumis au vote de la plénière du Parlement européen mercredi, il établit un « cadre universel » pour le contrôle des maladies dans l’espace Schengen.

La Commission européenne l’a présenté comme un retour à la liberté de circulation, essentiellement suspendu par les États membres depuis que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré une pandémie.

Cependant, le certificat vert numérique, qui servirait à montrer aux Européens que le porteur a été vacciné, testé ou obtenu une immunité, commence déjà à perdre de son éclat.

La semaine dernière, l’OMS a demandé que tout projet de faire de la preuve de vaccination une condition d’entrée doit être abandonnée , après que les États-Unis ont exclu l’application des cartes de vaccination sur leur territoire.

Alors, est-il sage que l’Europe continue avec la sienne ?

La liberté de mouvement est peut-être la réalisation la plus chère de l’Union européenne, certainement pour les habitants de l’Europe du Nord à la recherche de vacances au soleil sans obligation de visa. Chez moi, en Irlande du Nord, avec notre accord de paix transfrontalier toujours fragile, nous sommes particulièrement reconnaissants de l’importance du maintien des frontières ouvertes.

La récente menace de l’UE d’imposer une  » frontière vaccinale  » entre l’Irlande du Nord et la République a mis en péril cette paix. L’UE ne peut pas se permettre une autre bévue en matière de frontières, il est donc dans son propre intérêt que la DGC fasse ce qui est écrit sur la boîte.

Manque de sécurité juridique

Cependant, un coup d’œil rapide sur le contenu du document laisse penser qu’il s’agit d’une erreur d’étiquetage ou du moins d’un manque de sécurité juridique.

La Commission nous assure que la GCR ne rétablira pas (ou ne renforcera pas) les contrôles aux frontières. Mais le « cadre universel » ne peut être interprété que comme un euphémisme pour les contrôles à l’intérieur de l’espace Schengen. C’est l’article 3 de la DGC qui crée les certificats de vaccination, de test et d’immunité.

Les gardes-frontières devront les inspecter.

Comme il est indiqué à l’article 3, paragraphe 1, il y aura une «vérification transfrontalière», effectuée par les «autorités» des États membres mentionnées à l’article 9, paragraphe 2. En l’absence de tels contrôles, les certificats seraient inutiles et le «cadre universel» n’existerait pas.

Avec les voyageurs européens vaccinés séparés des non-vaccinés, infectés des non-infectés et immunisés des non-immuns – le DGC, s’il était appliqué, serait une garantie de discrimination au sein de l’UE.

Cela n’est tout simplement pas autorisé en vertu du code Schengen. Chapitre II de la Code frontières Schengen permet la réintroduction temporaire des frontières intérieures dans certaines circonstances, mais cela n’inclut pas une urgence de santé publique.

Toute cette entreprise est encore plus absurde si l’on admet la certitude scientifique qu’être vacciné ne signifie pas que l’on ne peut pas être porteur du virus, ni infecter les autres.

 » Vacciné  » peut encore être infectieux

Nous savons déjà de l’Agence européenne des médicaments et de l’OMS, confirmé par un décision ce mois-ci du Conseil d’État (Cour suprême de France), qu’il n’existe aucune preuve de vaccination stoppant la propagation du Covid-19.

Pendant ce temps, au cours des derniers mois, de nombreux tribunaux, dont le Cour d’appel de Lisbonne et Tribunal administratif de Vienne ont soutenu que les tests PCR ne sont pas fiables et ne peuvent être invoqués pour déterminer l’infection; un médecin doit effectuer un diagnostic médical approprié. Ainsi, les certificats DGC sont inutiles pour prouver que vous êtes infecté, que vous pouvez ou non propager le virus.

En attendant, le règlement proposé coûtera cher à l’Europe.

Il y a les implications financières d’un régime universel de contrôle aux frontières qui implique le traitement constant du type de données le plus sensible : les dossiers médicaux. Il y a la perte des idéaux intrinsèques à la démocratie européenne. Mais plus pertinent pour moi, il y a la situation en Irlande du Nord.

L’exposé des motifs qualifie la libre circulation de l’une des « réalisations les plus chères de l’UE » et d’un « moteur de son économie ».

C’est aussi un vecteur de paix chez moi. Les Irlandais du Nord restent citoyens de l’Europe sans l’Union et n’accepteront pas d’être contrôlés à leur entrée dans ce que près d’un million d’entre eux considèrent comme leur maison: l’État membre voisin de l’Irlande. La perspective de la violence est terrible.

Malgré ces risques et contrairement aux règles de Mieux légiférer récemment introduites, les contrôles de la DGC sont accélérés sans une analyse coûts-avantages, une analyse d’impact ou une consultation publique – et avec un débat parlementaire limité.

Pourquoi ? Eh bien, selon les mots du chef du groupe de travail Covid de la commission, Thierry Breton, quand s’adressant à RTL en mars , pour que les Européens puissent à nouveau «pénétrer dans un lieu public» et «vivre sans se mettre en danger».

Breton pourrait-il vraiment vouloir dire qu’il n’y a jamais eu, ou qu’il ne peut jamais y avoir, une vie sans risque ? Habitant à Paris, n’a-t-il jamais emprunté en voiture le rond-point de la place Charles de Gaulle Étoile autour de l’Arc de Triomphe, qui comporte 4 voies et 12 entrées ?

Ces divisions de la population sont-elles seulement temporaires ? L’UE, sans parler des États membres, n’aura pas son mot à dire sur la date à laquelle ils prendront fin.

Selon l’article 15, l’OMS décidera quand les contrôles DGC seront suspendus. La «suspension» elle-même suggère des contrôles qui peuvent revenir. En effet, la commission s’octroie le pouvoir de reconduire la DGC si l’OMS déclare une autre pandémie, qu’elle a redéfinie le 4 mai 2009 comme une propagation de «cas» plutôt que de «décès».

Dans la perspective de pandémies non létales en continu et de contrôles aux frontières basés principalement sur le statut vaccinal, l’affirmation dans l’exposé des motifs selon laquelle la proposition « ne peut pas être interprétée comme établissant une obligation ou un droit d’être vacciné » semble malhonnête.

Share:

Please read our Re-publishing Guidelines.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *