Lettre aux membres du Parlement européen demandant le rejet du certificat vert numérique

Lettre aux membres du Parlement européen demandant le rejet du certificat vert numérique

Les citoyens ont besoin de liberté, pas de laissez-passer; 

———

Chers membres du Parlement européen,

Nous vous écrivons en tant que président de Children’s Health Defense (CHD), une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis, et présidente de CHD Europe. Notre organisation mondiale a pour mission de restaurer, protéger et défendre la santé des enfants et des adultes en luttant contre les expositions aux toxines et aux pollutions environnementales, et en exigeant la prise de responsabilité des acteurs impliqués, ainsi que de la mise en place de garanties pour prévenir de futurs dommages à la santé. Nous sommes profondément préoccupés par les conséquences involontaires de la crise du COVID, y compris la façon dont elles affectent les enfants du monde entier. Nous nous opposons à l’adoption par le Parlement du «Green Pass» (certificat vert numérique, introduit le 17 mars 2021 avec la proposition #COM 2021 130) sans débat approfondi et vigoureux. Alors que l’intention du Green Pass est de faciliter les voyages pendant la pandémie COVID-19, nous craignons qu’il fasse exactement le contraire : il étouffera les voyages et les interactions humaines.

J’écris en tant que président de Children’s Health Defence Europe concernant la proposition de certificat numérique vert, et suite à ma lettre très médiatisée du 22 mars 2021 sur ce sujet important.

Il est clair que nous vivons une période exceptionnelle, où nous voyons l’Union européenne se hâter d’ériger un nouveau « cadre universel » pour la lutte contre les maladies dans la zone Schengen. Il s’agit d’une réponse à la fermetures successive et soudaine des États membres aux citoyens européens par peur de la maladie.

L’UE nous offrirait désormais la clé : un pass vaccinal sous la forme de certificats numériques « interopérables », appelée « certificat vert numérique ». La proposition GDC promet la liberté. Mais lorsque la porte reste verrouillée et que seuls les détenteurs d’un pass ont le droit de circuler, sommes-nous libres ? Un laissez-passer pour la liberté est, par nature, une garantie de discrimination.

En effet, le 19 avril 2021, l’OMS a demandé que tout projet de faire de la vaccination une condition d’entrée soit abandonné en raison des conséquences inévitablement discriminatoires . Un groupe interdisciplinaire belge d’avocats et de scientifiques a démontré grâce à une analyse juridique approfondie que cette proposition est un « obstacle disproportionné, inefficace et injuste à la libre circulation des citoyens européens », en particulier compte tenu des affirmations scientifiques incomplètes et inexactes sur lesquelles elle s’appuie pour se justifier. L’affirmation de la Commission selon laquelle l’introduction de restrictions à la libre circulation facilitera d’une manière ou d’une autre l’exercice de ce même droit est tout simplement absurde.

Malgré ses dangers inhérents, la proposition relative au système de contrôle aux frontières de la GDC ne dispose pas du complément habituel d’analyse d’impact, d’analyse coûts-avantages et de consultation publique. En tant que député européen, vous savez que les règles d’amélioration de la réglementation, récemment introduites, soulignent l’importance de ces procédures pour maintenir l’équilibre des pouvoirs en Europe.

Étant donné que les informations pertinentes sont facilement disponibles, nous pensons que la Commission, lors de l’élaboration de la proposition, a peut-être commis cette omission par erreur. En réponse, des initiatives populaires ont vu le jour à travers l’Europe, notamment la Pétition sur la Covid-19 et les droits et libertés fondamentaux faite par 21 citoyens et organisations de 17 États membres pour appeler une commission parlementaire pour enquêter sur la gestion de la crise; un comité ad hoc de scientifiques et de juristes de différents pays et organisations pour analyser la science et le droit sous-jacents de la proposition; ainsi que le groupe Doctors4CovidEthics, qui a mis en garde l’Agence européenne des médicaments et le Parlement européen des risques graves associés à la vaccination de masse de la Covid-19 dans une correspondance et un échange de lettres ouvertes . Compte tenu du sentiment croissant des citoyens européens, il est de notre devoir de veiller à ce que les parlementaires disposent de ce dont ils ont besoin pour un débat approfondi et ouvert.

Par respect de la souveraineté parlementaire et dans l’espoir de susciter un débat animé et constructif, nous aimerions que vous examiniez les motifs ci-dessous. Nous sommes certains que les arguments avancés vous convaincront, et lors de la session plénière, nous vous invitons à  soutenir l’amendement proposé par M. Rob Rooken, député européen, pour le rejet complet de cette proposition impopulaire.

Bien cordialement,

Robert F. Kennedy, Jr.
Président de Children’s Health Defense

Senta Depuydt
Présidente, Children’s Health Defence Europe

———


La science est fausse

Les vaccins Covid-19 n’arrêtent pas la propagation du virus

Selon l’Agence européenne des médicaments et l’Organisation mondiale de la santé, rien ne prouve que la vaccination arrêtera la transmission de la Covid-19.

Les vaccins Covid-19 sont dangereux

Aucun vaccin contre la Covid-19 n’a été entièrement testé. Ils restent des vaccins « candidats ». Nous savons déjà qu’ils tuent des gens, mais nous ne savons pas combien. Les États membres ont commencé à suspendre et même à interdire les vaccins, car leur caractère mortel devient évident.

Les tests ne prouvent pas l’infection

La preuve est et a été que les tests PCR, loin d’être une référence fiable, et n’ont pas été conçus pour le diagnostic de maladies telles que la Covid-19. Il a été essayé dans ce but de toute façon, et il a été jugé insuffisant. Cela a conduit à de faux diagnostics à grande échelle. Les tribunaux se prononcent progressivement contre son utilisation.

 

La proposition est illégale

La proposition met fin à la liberté de mouvement

Bien que cela ne soit pas explicitement indiqué dans la proposition, les gardes-frontières doivent contrôler les voyageurs et leurs certificats, y compris ceux qui ne sont pas malades. En l’absence de tels contrôles, les certificats n’auraient aucun effet utile et le « cadre universel » n’existerait pas.

La proposition prive les Européens de leur compétence en matière de santé

Bien que l’article 168, paragraphe 7, TFUE empêche l’UE de décharger les États membres de la responsabilité «  de la définition de leur politique de santé et de l’organisation et de la fourniture de services de santé et de soins médicaux  », articles 5, paragraphe 1, et 6, paragraphe 1 et 7 (1) de la proposition harmonisent de facto un aspect de la politique de santé; à savoir la certification de la vaccination, des tests et de preuve de guérison de la maladie. Par conséquent, les citoyens européens auront besoin de certaines interventions médicales ou seront confrontés à des discriminations sous forme d’interdictions individuelles de voyager ou même de prévention, selon le commissaire français Thierry Breton, de quitter leur logement privé .

La proposition prive les Européens de leur vie privée

Même dans le cas où les citoyens peuvent voyager sans vaccination ou subir des tests, ils seront toujours tenus de révéler des informations à propos de leur santé aux entreprises informatiques, à l’État, aux gardes-frontières et peut-être à d’autres citoyens afin de vaquer à leurs occupations quotidiennes. Il s’agit d’une invasion sans précédent de notre vie privée et impossible à surveiller. Ainsi, la discrimination attend les citoyens qui maintiendront ces informations privées.

La proposition est permanente; non pas temporaire

La Commission européenne pourra imposer les contrôles GDC aux Européens pour une durée indéterminée en consultation avec des experts inconnus. Ainsi, les États membres céderont définitivement la responsabilité du contrôle de leurs frontières dans le cadre du « cadre d’harmonisation» proposé.

La proposition donne trop de pouvoir à l’OMS

Ce contrôle est cédé par les États membres non pas aux institutions de l’UE qu’ils incorporent, mais au directeur général de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Si l’OMS déclare une urgence internationale en raison d’une maladie infectieuse à potentiel épidémique, la Commission européenne réimposera automatiquement le certificat, jusqu’à ce que l’OMS en décide autrement, les États membres n’ayant pas leur mot à dire.

L’OMS peut déclarer une telle urgence même s’il n’y a pas de décès. En effet, le 4 mai 2009, l’OMS a redéfini une pandémie virale comme causant des « cas », en supprimant toute référence aux « décès ». Sans qu’il soit nécessaire de prouver qu’une maladie peut tuer des gens, l’OMS pourra, en toute impunité et indéfiniment, nous condamner à une alerte sanitaire mondiale à perpétuité.

M. Paul Flynn, membre de la commission des questions sociales de la santé et de la famille de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, attire l’attention sur cette anomalie dans son rapport, «La gestion de la pandémie H1N1: une plus grande transparence est nécessaire », 7 juin 2010.

La proposition est donc incertaine, disproportionnée et discriminatoire

La proposition GDC est incertaine et riche en contradictions. Elle déclare qu’elle « ne peut être interprétée comme établissant une obligation ou un droit d’être vacciné », tout en promouvant cette pratique, conduisant à une discrimination à l’égard des non vaccinés. Le promoteur cherche à différer les critiques par un langage euphémiste : une carte de vaccin qui est un « certificat vert numérique »; un nouveau système de contrôles aux frontières de l’UE qui constitue un « cadre universel »; non-discrimination entre vaccinés et non vaccinés, mais rien n’a été dit sur la discrimination entre testés et non-testés, ou immunitaire et non immunisé.

La proposition encourage même les interventions médicales obligatoires pour ceux qui « ne font pas partie du groupe cible pour lequel le vaccin est actuellement recommandé, comme les enfants, ou parce qu’ils n’ont pas encore eu l’opportunité ou ne souhaitent pas se faire vacciner ».

Ce ne sont pas des ingérences dans les droits fondamentaux des citoyens; ce sont des attaques. Ils seraient disproportionnés en soi , sans égard à la piètre science sous-jacente.

 

La proposition n’est pas la voie

La proposition détruit la démocratie

La proposition démolit un pilier central de l’UE, « l’une de ses réalisations les plus chères » pour citer la proposition, et peut-être la principale raison de la survie de l’Union : la libre circulation des Européens. Les États membres céderont leur souveraineté en matière de santé de leurs peuples à une organisation internationale non élue; une organisation qui a mené une campagne de peur et a montré plus d’intérêt pour la vente de produits médicaux que pour la promotion de la santé; une organisation qui ne se soucie pas de l’état de droit ou des dommages causés par ses politiques discriminatoires.

La proposition mènera à la guerre

La proposition conduira à une discrimination entre les peuples pour des raisons de santé, une distinction qui s’inscrit si souvent dans le sens de la division religieuse et raciale, et à une échelle inimaginable – qui dépasse les divisions du passé. Ainsi, il représente une Apartheid à échelle mondiale. Lorsqu’elles sont combinées avec la réérection des frontières, les tensions vont augmenter à l’intérieur et à l’extérieur de l’Europe.

Mais il y a des signes d’espoir

Si nous ne pouvons que rejeter le « cadre universel » et adopter à la place une attitude démocratique de responsabilité personnelle pour la santé, nous pouvons empêcher l’érosion finale de l’intégrité politique européenne. Plutôt que d’y mettre fin, nous pouvons donner une nouvelle vie à notre projet historique commun.

 

Share:

Please read our Re-publishing Guidelines.