Lettera ai membri del Parlamento Europeo per chiedere il rifiuto del Green Pass Digitale
Lettera ai membri del Parlamento Europeo chiedendo il rifiuto del certificato digitale verde
La libertà non ha bisogno di un pass; ma le persone hanno bisogno di libertà
———
Cari membri del Parlamento Europeo,
Scriviamo in qualità di Direttivo di Children’s Health Defense (CHD), un’organizzazione senza scopo di lucro con sede negli Stati Uniti, e di Presidente di CHD-Europe. La nostra organizzazione di sostegno globale cerca di proteggere la salute dei bambini esponendo le cause della cattiva salute e assicurando alla giustizia coloro che stanno danneggiando la loro salute. Siamo profondamente preoccupati per le conseguenze indesiderate della crisi di COVID, compreso il modo in cui esse influenzano i bambini in tutto il mondo. Ci opponiamo all’adozione da parte del Parlamento del “Green Pass” (certificato verde digitale, introdotto il 17 marzo 2021 con la proposta #COM 2021 130) senza un dibattito approfondito e vigoroso. Sebbene l’intento del Green Pass sia quello di facilitare i viaggi durante la pandemia di COVID-19, temiamo che farà l’esatto opposto: renderà più difficili i viaggi e l’interazione umana.
Scrivo in qualità di Presidente del Consiglio di Amministrazione di Children’s Health Defense Europa in merito alla proposta di Green Pass Digitale e successivamente alla mia tanto pubblicizzata lettera del 22 marzo 2021 su questo importante argomento.
È chiaro che stiamo vivendo in tempi eccezionali, poiché vediamo l’Unione Europea affrettarsi a erigere un nuovo “quadro universale” per il controllo delle malattie all’interno della zona Schengen. È una risposta all’improvvisa cascata di Stati membri che l’anno scorso hanno chiuso le porte ai cittadini europei per paura delle malattie.
L’UE ora ci offrirebbe la chiave: una carta vaccinale sotto forma di certificati digitali “interoperabili”, che sarà conosciuta come il Green Pass Digitale. La proposta CDV promette libertà. Ma quando la porta rimane chiusa, e possono oltrepassarla solo i possessori delle chiavi, possiamo considerarci liberi? Un lasciapassare per la libertà è, per sua natura, una garanzia di discriminazione.
Infatti, il 19 aprile 2021 l’OMS ha chiesto che qualsiasi progetto per rendere la prova della vaccinazione una condizione di ingresso fosse abbandonato a causa delle conseguenze inevitabilmente discriminatorie . Un gruppo interdisciplinare belga di avvocati e scienziati ha dimostrato in un’ampia analisi giuridica che questa proposta è un “ostacolo sproporzionato, inefficiente e ingiusto alla libera circolazione dei cittadini europei”, specialmente considerando le affermazioni scientifiche incomplete e imprecise su cui si basa per la sua giustificazione. L’affermazione della Commissione secondo cui l’introduzione di restrizioni alla libera circolazione faciliterà in qualche modo l’esercizio di quello stesso diritto è semplicemente assurda.
Nonostante i suoi pericoli intrinseci, la proposta per il sistema di controllo alle frontiere con il CDV manca del consueto complemento di valutazione d’impatto, analisi costi-benefici e consultazione pubblica. In qualità di eurodeputati, saprete che le regole del ‘Legiferare Meglio’, recentemente introdotte, sottolineano l’importanza di queste procedure per mantenere l’equilibrio del potere in Europa.
Dato che le informazioni pertinenti sono facilmente a disposizione, riteniamo che la Commissione nell’elaborare la proposta possa aver commesso questa omissione per errore. In risposta, iniziative popolari sono sorte in tutta Europa, incluso la Petizione sul Covid-19 e diritti e libertà fondamentali sollevata da 21 cittadini e da organizzazioni in 17 Stati membri per convocare una Commissione parlamentare per indagare sulla gestione della crisi; un comitato ad hoc di scienziati e avvocati di diversi paesi e organizzazioni per analizzare la scienza e il diritto alla base della proposta; e il gruppo Doctors for Covid Ethics, che hao messo in guardia l’Agenzia europea per i farmaci e il parlamento dell’UE sui gravi rischi associati ai vaccini Covid-19 attraverso lettere personali e corrispondenza aperta . Alla luce del crescente sentimento della cittadinanza europea, è nostro dovere garantire che i parlamentari abbiano ciò di cui hanno bisogno per un dibattito aperto e approfondito.
Quindi, per rispetto della sovranità parlamentare e nella speranza di innescare un dibattito vivace e costruttivo, vorremmo che teneste in considerazione le seguenti motivazioni. Se trovate convincente la nostra argomentazione, in seduta plenaria potreste valutare la possibilità di votare a favore dell’emendamento proposto dall’onorevole Rob Rooken, deputato al Parlamento europeo, per il rifiuto totale di questa proposta impopolare.
Distinti saluti
Robert F. Kennedy, Jr.
Presidente del CdA di Children’s Health Defense Europe
Senta Depuydt
Presidente di Children’s Health Defense Europe
———
La Scienza si sbaglia
I vaccini Covid-19 non bloccano la diffusione del virus
Secondo l’Agenzia europea per i farmaci e l’Organizzazione Mondiale della Sanità, non ci sono prove che la vaccinazione interrompa la trasmissione di Covid-19.
I vaccini per il Covid-19 sono pericolosi
Nessun vaccino per il Covid-19 è stato completamente testato. Restano vaccini “candidati”. Sappiamo già che uccidono persone, ma non sappiamo quante. Gli Stati membri hanno iniziato a sospendere e persino a vietare i vaccini, poiché la loro letalità diventa evidente.
I test non dimostrano l’infezione
L’evidenza è ed è stata che il test PCR, lungi dall’essere un gold standard, non è stato progettato per la diagnosi di malattie come il Covid-19. È stato provato comunque per questo scopo e prevedibilmente è stato trovato insufficiente. Ciò ha portato a false diagnosi su vasta scala. I tribunali stanno gradualmente decidendo contro il suo utilizzo.
La proposta è illegale
La proposta pone fine alla libertà di movimento
Sebbene non esplicitamente indicato nella proposta, le guardie di frontiera devono ispezionare i viaggiatori e i loro certificati, compresi quelli che non sono malati. In assenza di tali controlli, i certificati non avrebbero alcun effetto utile e il “quadro universale” non esisterebbe.
La proposta priva gli europei della sovranità sanitaria
Sebbene l’articolo 168, paragrafo 7, TFUE impedisca all’UE di sottrarre la responsabilità agli Stati membri “ per la definizione della loro politica sanitaria e per l’organizzazione e la fornitura di servizi sanitari e cure mediche ”, gli articoli 5 (1) e 6 (1) e 7, paragrafo 1, della proposta armonizzano de facto un aspetto della politica sanitaria; vale a dire la certificazione di vaccinazione, test e convalescenza. Di conseguenza i cittadini europei richiederanno determinati interventi medici o dovranno affrontare discriminazioni sotto forma di divieti di viaggio individuale o addirittura l’impedimento, secondo il commissario francese Thierry Breton, di lasciare la propria dimora privata .
La proposta deruba gli europei della loro privacy
Anche nel caso in cui i cittadini siano in grado di viaggiare senza vaccinazioni o sottoponendosi a test, saranno comunque tenuti a rivelare informazioni sanitarie alle aziende informatiche, allo Stato, alle guardie di frontiera e forse ad altri cittadini per svolgere le loro attività quotidiane. Questa è un’invasione senza precedenti della nostra privacy, ed è impossibile da controllare. Pertanto la discriminazione attende quei cittadini che considerano ancora private queste informazioni.
La Proposta è permanente; non temporanea
La Commissione europea potrà imporre i controlli CDV agli europei per un periodo di tempo indeterminato in consultazione con esperti sconosciuti. In tal modo gli Stati membri cedono definitivamente la responsabilità del controllo delle proprie frontiere nell’ambito del “quadro di armonizzazione” proposto.
La proposta dà all’OMS troppo potere
Questo controllo è ceduto dagli Stati membri non alle istituzioni dell’UE che incorporano, ma al direttore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS). Se l’OMS dichiara un’emergenza internazionale a causa di una malattia infettiva con potenziale epidemico, la Commissione europea reimporrà automaticamente il certificato, fino a quando l’OMS non deciderà diversamente, con gli Stati membri che non hanno voce in capitolo.
L’OMS può dichiarare tale emergenza anche se non ci sono morti perché il 4 maggio 2009 l’OMS ha ridefinito una pandemia virale come causa di “casi”, rimuovendo ogni riferimento a “morti”. Senza alcuna necessità di dimostrare che una malattia può uccidere le persone, l’OMS potrebbe, a suo vantaggio infinito, condannarci a un allarme sanitario globale in perpetuo.
Mr Paul Flynn, membro della Commissione per la salute sociale e gli affari familiari dell’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa, richiama l’attenzione su questa anomalia nella sua relazione, “ La gestione della pandemia H1N1: più trasparenza necessaria ”, 7 giugno 2010.
La proposta è quindi incerta, sproporzionata e discriminatoria
La proposta GDC è incerta e ricca di contraddizioni. Afferma che “non può essere interpretato nel senso che stabilisca un obbligo o un diritto alla vaccinazione”, promuovendo questa pratica, che porta alla discriminazione nei confronti dei non vaccinati. Il Proponente cerca di rimandare le critiche attraverso un linguaggio eufamistico: una carta di vaccinazione che è un “Green Pass digitale”; un nuovo sistema di controlli alle frontiere dell’UE che costituiscono un “quadro universale”; non discriminazione tra vaccinati e non vaccinati, ma nulla ha detto di discriminazione tra testati e non testati, o immuni e non immuni.
La proposta incoraggia persino interventi medici obbligatori per coloro che “non fanno parte del gruppo target per il quale il vaccino è attualmente raccomandato, come i bambini, o perché non hanno ancora avuto l’opportunità o non desiderano essere vaccinati”.
Queste non sono interferenze nei diritti fondamentali dei cittadini; sono attacchi. Sarebbero sproporzionati di per sé, senza riguardo alla scarsa scienza sottostante.
La proposta non è la strada
La proposta distrugge la democrazia.
La proposta demolisce un pilastro centrale dell’UE, “uno dei suoi risultati più apprezzati” per citare la proposta, e forse la ragione principale della sopravvivenza dell’Unione: la libertà di movimento per gli europei. Gli Stati membri cedono la loro sovranità in materia di salute dei loro popoli a un’organizzazione internazionale non eletta; un’organizzazione che ha condotto una campagna di paura e ha mostrato più interesse per la vendita di prodotti medici che per la promozione della salute; un’organizzazione che non si preoccupa dello Stato di diritto o del danno arrecato dalle sue politiche discriminatorie.
La proposta porterà alla guerra
La Proposta porterà alla discriminazione tra i popoli per motivi di salute, una distinzione che così spesso cade lungo linee di divisioni religiose e razziali, e su una scala inimmaginabile, che supera le divisioni del passato. Quindi rappresenta un grande Apartheid globale. Quando combinato con il rierezione dei confini, le tensioni aumenteranno all’interno e all’esterno dell’Europa.
Ma c’è speranza
Se non possiamo che rifiutare il “quadro universale” e invece abbracciare un atteggiamento democratico di responsabilità personale per la salute, possiamo prevenire l’erosione finale dell’integrità politica europea. Piuttosto che porvi fine, possiamo dare nuova vita al nostro storico progetto condiviso.
Suggerisci una correzione
