I principali leader della sanità pubblica hanno mentito sull’origine del Covid, finanziato sperimentazioni fraudolente e controllato lo scenario pandemico

di Meryl Nass, dottore in medicina

All’inizio del 2020 si è parlato molto della provenienza del virus in seguito denominato SARS-CoV-2. In un eccellente, dettagliato articolo per il Bollettino degli Scienziati Atomici , ex New York Times lo scrittore di scienze Nicholas Wade descrive come due brevi pezzi pubblicati su The Lancet e Nature Medicine nel febbraio-marzo 2020 hanno determinato come sarebbero state incanalate queste chiacchiere.

Questi due pezzi straordinariamente influenti, ciascuno intitolato semplicemente “Corrispondenza”, sono stati ripetuti a pappagallo dai media mainstream per un anno. Ognuno era chiaramente inteso a chiudere ogni discussione su una possibile origine di laboratorio.

Mi è capitato di leggere entrambe le Corrispondenze nel marzo 2020, e mi è stato subito chiaro che ognuna era pensata come uno strumento di propaganda. Nessuno dei due aveva nulla a che fare con la scienza. Infatti, Andersen et al. in Nature Medicine ha massacrato la scienza. Ognuno aveva un’insolita concatenazione di autori.

Ero così incuriosita da questi articoli che ho continuato a cercare in rete per capire e ho scoperto che Francis Collins, il direttore del NIH, aveva pubblicato sul blog il 26 marzo un pezzo sulla Corrispondenza di Nature Medicine , suggerendo che si sarebbe dovuto porre fine alle teorie del complotto sull’origine di laboratorio.

Ho inoltre trovato una lettera datata 6 febbraio dai 3 capi delle National Academies of Science, Engineering and Medicine degli Stati Uniti, all’Office of Science and Technology Policy della Casa Bianca, per “aiutare a chiarire l’origine e l’evoluzione” della SARS-CoV-2. Questa lettera faceva riferimento agli Autori di Corrispondenza del Lancet Ma non era ancora stato pubblicata quando la Corrispondenza del Lancet è stata scritta, suggerendo ancora una volta uno sforzo reciproco che coinvolgeva gli autori della lettera delle Accademie Nazionali e gli autori della Corrispondenza del Lancet riguardo alle indagini sull’origine del virus. Diversi autori di Lancet, tra cui Peter Daszac, sono stati consultati dalle National Academies riguardo al modo migliore per condurre un’indagine.

Mi chiedevo perché 5 scienziati altrimenti credibili avrebbero firmato per la corrispondenza di Nature Medicine di Andersen et al., quando le argomentazioni fatte nel giornale erano prive di senso. Ho concluso che erano stati spinti da una “mano nascosta” e quando sono stata intervistata per il film che è diventato Plandemic 2: Indoctornation lo scorso giugno l’ho detto. (Il film è stato bandito e shadowbanned, così come molti dei miei scritti, quindi è impossibile trovarlo usando google o un motore di ricerca standard. È disponibile su Bitchute , utilizzando il motore di ricerca Ecosia, o sul canale CHD Europe qui.)

Mesi fa, in un’altra email ottenuta da US Right to Know , abbiamo appreso che Peter Daszac, CEO dell’organizzazione no profit EcoHealth Alliance, era l’autore principale, ma nascosto della corrispondenza del Lancet . Era anche il principale beneficiario, poiché la sua organizzazione era stata utilizzata come passaggio per inviare denaro dal NIAID al laboratorio del coronavirus di Wuhan. (Alcuni potrebbero considerare questo metodo di erogazione di sovvenzioni come un modo elegante di riciclaggio di denaro sporco.) Daszac, come Fauci, ha guadagnato oltre $ 400.000 all’anno. Era anche un membro della squadra investigativa dell’OMS sulle origini del Covid, ed era stato selezionato come capo della Task force investigativa del Lancet sulle origini del Covid . Sei membri originali della task force investigativa del Lancet formata in autunno erano cofirmatari della corrispondenza di febbraio delLancet sopra descritta. L’OMS e il Lancet sembrano quindi essere co-cospiratori, scegliendo la volpe (Daszac) a guardia del pollaio (la teoria dell’origine naturale del Covid).

L’anno scorso, dopo aver appreso come NIH ha finanziato l’EcoHealth Alliance di Daszac per trasferire denaro a Wuhan, l’amministrazione Trump, attraverso l’NIH, ha ritirato una delle sovvenzioni a Daszac . Daszac ha risposto molto sgarbatamente al Presidente, anche se ora ho difficoltà a trovare le citazioni. A quel tempo, mi chiedevo come potesse essere così sfacciato. Ma in men che non si dica, 77 premi Nobel statunitensi per la scienza hanno firmato una lettera al NIH chiedendo che Daszac riavesse le sue sovvensioni. E ad agosto il NIH ha assegnato a Daszac una nuova enorme sovvenzione . Sembra che Daszac sapesse che i suoi protettori erano più potenti del Presidente.

EcoHealth è stata scelta come una delle 11 istituzioni o gruppi di ricerca da finanziare per il lavoro per determinare come e dove i virus e altri nuovi agenti patogeni emergono dalla natura per iniziare a infettare le persone. La parte di EcoHealth del premio quinquennale da 82 milioni di dollari si concentrerà sul sud-est asiatico e sull’emergere dei coronavirus; filovirus, la famiglia responsabile dell’Ebola; e paramyxovirus, una famiglia di virus che include morbillo e parotite.

Anthony Fauci, direttore dell’Istituto nazionale di allergie e malattie infettive, parte del NIH, ha affermato che la nuova rete aiuterà il mondo a prepararsi per futuri eventi simili al Covid-19.

Peter Daszac ha avanzato una teoria l’anno scorso, più e più volte, secondo cui le interazioni umane con la fauna selvatica, in natura, sono la causa delle pandemie. [Questa teoria non è stata stabilita–Nass] Uno dei suoi articoli , pubblicato sul New England Journal of Medicine il 2 aprile 2020, ha affermato

“Dobbiamo renderci conto che nel nostro mondo affollato di 7,8 miliardi di persone, una combinazione di comportamenti umani alterati, cambiamenti ambientali e meccanismi di salute pubblica globale inadeguati ora trasforma facilmente virus animali oscuri in minacce umane esistenziali. Abbiamo creato un ecosistema globale dominato dall’uomo. che funge da parco giochi per l’emergenza e il cambio di ospite dei virus animali…”

I coautori di Daszac includevano due dei migliori luogotenenti di Fauci. Le e-mail appena rilasciate mostrano che Daszac ha invitato Fauci come coautore, ma Fauci ha rifiutato, il che suggerisce che Daszac fosse il principale responsabile del documento.

Anthony Fauci ha spinto la stessa affermazione secondo cui gli esseri umani sono la causa delle pandemie, nella conclusione di un articolo che ha scritto in Cell l’anno scorso:

Le prove suggeriscono che SARS, MERS e COVID-19 sono solo gli ultimi esempi di una micidiale raffica di coronavirus in arrivo e altre emergenze. La pandemia di COVID-19 è un altro promemoria, aggiunto all’archivio in rapida crescita di ricordi storici, che in un mondo dominato dall’uomo, in cui le nostre attività umane rappresentano interazioni aggressive, dannose e squilibrate con la natura, provocheranno sempre più nuove emergenze sanitarie. Rimaniamo a rischio per il prossimo futuro. Il COVID-19 è tra i campanelli d’allarme più forti da oltre un secolo. Dovrebbe costringerci a cominciare a pensare seriamente e collettivamente a vivere in un’armonia più ponderata e creativa con la natura, anche se pianifichiamo le inevitabili e sempre inaspettate sorprese della natura.

A cosa stavano arrivando Fauci e Daszac? Perché stavano raccontando la stessa falsa storia?

Oggi mi è stato inviato un link a una specifica email di Fauci e il mistero del perché 5 noti scienziati siano stati coautori di sciocchezze, che la venerabile rivista Nature medicine ha pubblicato, è stato risolto.

Infatti, le email rivelano che Andersen (primo autore dell’articolo di Nature Medicine discusso sopra) ha scritto a Fauci il 1 febbraio, informandolo che Andersen e colleghi avevano trovato caratteristiche insolite del coronavirus, che “(potenzialmente) sembrano ingegnerizzate”. Non sappiamo cosa sia successo durante il mese successivo, ma il 6 marzo Andersen ha inviato un’altra email a Fauci, Francis Collins e Jeremy Farrar, ringraziandoli per i loro “consigli e leadership” sul documento che stava per essere pubblicato su Nature Medicine. Questo documento ha disegnato la conclusione opposta alla sua e-mail del 1 febbraio, sostenendo che il virus non poteva essere stato progettato.

Questo documento è stata quindi utilizzato come pietra miliare per l’affermazione dell’origine naturale del Covid. Ecco l’email del 6 marzo:

Il primo autore del documento Nature Medicine ringrazia 3 persone incredibilmente importanti per i loro “consigli e leadership” riguardo al documento. Tutti e 3 sono ricercatori in medicina e distribuiscono più soldi per la ricerca medica di chiunque altro al mondo, forse ad eccezione di Bill Gates. Fauci gestisce il NIAID; Collins è il direttore del NIH (nominalmente il capo di Fauci) e Sir Jeremy Farrar è il direttore del Wellcome Trust. Jeremy ha anche firmato la lettera del Lancet. E lui è il Presidente del gruppo consultivo scientifico del progetto di ricerca e sviluppo dell’Organizzazione mondiale della sanità , che lo ha messo al posto di guida del processo Solidarietà dell’OMS, in cui 1000 soggetti inconsapevoli sono stati sottoposti a overdose di idrossiclorochina per arginare l’uso del farmaco per il Covid. Jeremy aveva lavorato in Vietnam, dove c’era molta malaria, e… là era stato anche coinvolto con SARS-1. È stato inoltre centrale nella creazione dello studio UK Recovery, in cui 1600 soggetti sono stati sottoposti a overdose di idrossiclorochina. Penso che avesse un’idea della dose corretta dei farmaci a base di clorochina dalla sua esperienza in Vietnam. Ma anche se non l’avesse fatto, Farrar, Fauci e Collins avrebbero appreso di tali overdose dopo che il Brasile ha raccontato al mondo di come hanno erroneamente dato un’overdose i pazienti in uno studio sulla clorochina per Covid, pubblicato sul JAMA a metà aprile 2020. Il 39% dei soggetti in Brasile a cui sono state somministrate alte dosi di clorochina è morto, all’età media di 50 anni.

Tuttavia, gli studi sull’idrossiclorochina di Solidarity and Recovery sono proseguiti a giugno, fermandosi solo dopo che le loro dosi estreme sono state denunciate.

Fauci si è assicurato di controllare le linee guida terapeutiche per il Covid emerse dal NIAID, sconsigliando sia i farmaci clorochina che l’ivermectina. Il NIAID di Fauci ha anche annullato il primo studio su larga scala sul trattamento con idrossiclorochina nella fase precoce della malattia, dopo che sono stati arruolati solo 20 dei 2.000 soggetti previsti.

Che cosa significa tutto questo?

– C’è stata una cospirazione tra i cinque autori del documento di Nature Medicine e i capi del NIH, NIAID e Wellcome Trust per coprire l’origine di laboratorio di Covid.

– C’è stata una cospirazione che ha coinvolto Peter Daszac, Tony Fauci e altri per spingere la teoria dell’origine naturale.

(Vedi altre email nel recente calo.) Fauci ha più che sostituito i soldi che Trump ha recuperato da Daszac.

– C’è stata una cospirazione che ha coinvolto Daszac per scrivere la lettera di Lancet e nasconderne la provenienza, per spingere la teoria dell’origine naturale e dipingere qualsiasi altra idea come teoria della cospirazione. Il post sul blog di Collin è un altro pezzo di questa storia.

– Farrar è stato intimamente coinvolto in entrambi i grandi studi di overdose di HCQ (in cui morirono circa 500 soggetti in totale).

– Farrar, Fauci e Collins hanno trattenuto i fondi di ricerca che avrebbero potuto sostenere prove di qualità sull’uso di clorochine e ivermectina e altri farmaci proposti che avrebbero potuto invertire la pandemia.

– Le 4 persone qui nominate sono intimamente coinvolte nella creazione della pandemia, nonché nel prolungamento e nei trattamenti impropri utilizzati durante la pandemia?

Di seguito sono riportati i miei due primi post su questo argomento di marzo e aprile 2020 e un frammento della corrispondenza di Lancet, con un elenco di firmatari.

Non voglio prendermi crediti in modo improprio. Dan Sirotkin ha notato l’articolo di Nature Medicine prima di me, e ne ho scritto lucidamente. Non ho visto la sua scrittura fino a molto tempo dopo.

——————

giovedì 26 marzo 2020 – Ci sono molti modi in cui il nuovo coronavirus potrebbe essere nato/Nass

Nature Medicine ha pubblicato unarticolo di tre pagine che affermava di spiegare perché il nuovo coronavirus non è un costrutto di laboratorio. USA Today ha scritto un pezzo riassuntivo che lo spiega:

“Se qualcuno stesse cercando di progettare un nuovo coronavirus come agente patogeno, lo avrebbe costruito dalla backbone di un virus noto per causare malattie”, afferma il rapporto. “Ma gli scienziati hanno scoperto che la backbone di SARS-CoV-2 differiva sostanzialmente da quella dei coronavirus già noti e per lo più somigliava a virus correlati trovati nei pipistrelli e nei pangolini”. USAT

Eppure si rivela un argomento capzioso, basandosi sul fatto che la nuova sequenza della backbone del coronavirus non era già nota nella letteratura virologica aperta.

  1. Sebbene partire da una sequenza di RNA nota sia un modo semplice per creare un agente patogeno, non è certamente necessario farlo.
  2. Né è probabile che i programmi di biodifesa/guerra biologica condividano la conoscenza di tutte le loro creazioni. Non l’hanno mai fatto prima.
  3. a) Infine, è relativamente facile rilevare la mano umana quando viene messa assieme una chimera di fattori di virulenza noti.
  4. b) Ma poiché la negabilità plausibile è una componente critica di un attacco con armi biologiche, dubito che una chimera che utilizza sequenze note sia il percorso che un moderno guerriero biologico avrebbe seguito.

Menzionerò brevemente alcune delle vecchie tecniche per la creazione di armi biologiche, nessuna dei quali richiede che un backbone di RNA noto e pubblicato sia necessario per costruire un nuovo coronavirus virulento:

  1. La Cina ha pipistrelli unici. Così come altri paesi. I pipistrelli unici probabilmente ospitano virus unici. Pezzi di questi virus possono essere messi insieme, mentre nessuna parte esterna è a conoscenza dell’esistenza di questi particolari thread di RNA in natura.
  1. Si prende un virus a RNA già virulento, lo si sottopone ad alti tassi di mutazione tramite esposizione chimica o radiologica, e si testano i virus che sopravvivono per l’acquisizione di nuove caratteristiche di virulenza.
  1. È sufficiente far passare il virus attraverso decine, centinaia o migliaia di animali da laboratorio o colture cellulari e testare i risultati per l’acquisizione di nuove caratteristiche di virulenza.
  1. Mescoli insieme virus diversi con caratteristiche di virulenza diverse, permetti loro di crescere insieme e cerchi ricombinanti che hanno ottenuto il nuovo mix desiderato di fattori di virulenza.

Tutte queste possibilità si traducono in virus difficili da attribuire alla produzione di laboratorio. sfido gli Scienziati di Nature Medicine a respingere questi scenari.

Tuttavia, dubito che qualsiasi programma nazionale rilasci deliberatamente questo coronavirus sulle persone della terra, perché è così difficile da controllare.

Storicamente, le armi biologiche hanno richiesto che le loro creazioni fossero controllate a tutti i costi. In un esempio ben documentato di guerra biologica, lo scatenamento della peste suina africana su un’isola caraibica era associato a nessuna diffusione al di fuori dell’isola. In un altro, sono state utilizzate spore di antrace perché rimangono in situ: il loro uso non ha causato casi di antrace oltre i confini della Rhodesia (ora Zimbabwe).

Allora perché abbiamo un’epidemia di coronavirus ora?

Un rilascio accidentale da un laboratorio di guerra biologica è la migliore ipotesi attuale, secondo me. Tali rilasci accidentali sono stati documentati per molti decenni, in tutto il mondo. Ma potrei certamente sbagliarmi.

Aggiornamento 29 aprile: Newsweek ha approfondito la ricerca sul “Gain of Function” (che significa aumentare la virulenza di un agente patogeno) sul coronavirus a Wuhan, in Cina, che potrebbe aver contribuito alla formazione di SARS-CoV-2… e il fatto interessante (che ho pubblicato qui ) che il governo degli Stati Uniti ha fornito sostegno finanziario a questa ricerca. I pezzi di Newsweek sono stati pubblicati ad aprile, il 27 e il 29 . I miei altri pezzi che mettono in dubbio l’origine di SARS-CoV-2 sono Qui e Qui .

———————

giovedì 2 aprile 2020 – Perché alcuni dei migliori scienziati degli Stati Uniti stanno discutendo pretestuosamente sull’origine naturale del SARS-CoV-2?

  1. Conosco la guerra biologica/la biodifesa. Sono la prima persona al mondo (secondo la letteratura pubblicamente disponibile) ad aver analizzato un’epidemia e dimostrato che l’epidemia era dovuta a una guerra biologica. (1992 studio sull’epidemia di antrace rhodesiano del 1978-1980, pubblicato inMedicine and Global Survival, alias Physicians for Social Responsibility Quarterly (nome modificato), ospitato da Medici internazionali per la prevenzione della guerra nucleare ).
  2. Prima che le tecniche di ingegneria genetica venissero sviluppate (1973) e ampiamente utilizzate (dalla fine degli anni ’70), sono stati impiegati mezzi più “primitivi” per causare mutazioni, con l’intenzione di sviluppare armi biologiche. Tali metodi sono stati utilizzati dai giapponesi a partire dagli anni ’30, dagli Stati Uniti a partire dagli anni ’40 e da un certo numero di altri paesi. Hanno portato a armi biologiche che sono state testate, ben descritte e, in alcuni casi, utilizzate. Tali metodi sono stati utilizzati anche dopo gli anni ’70.
  1. Questi metodi possono produrre agenti di guerra biologica privi della firma identificabile di un agente microbico costruito in laboratorio da sequenze note di RNA o DNA. In effetti, sarebbe desiderabile produrre tali agenti, poiché sarebbe difficile dimostrare che siano stati deliberatamente costruiti in un laboratorio. Ecco solo alcune possibilità su come creare nuovi mutanti virulenti:
  1. a) esporre i microrganismi ad agenti chimici o radiologici che causano alti tassi di mutazione e selezionare le caratteristiche desiderate
  2. b) passaggio del virus attraverso un certo numero di animali da laboratorio o colture di tessuti
  3. c) mescolare i virus e cercare ricombinanti con un nuovo mix di fattori di virulenza
  1. I migliori scienziati si sono schierati per protestare contro la “teorie della cospirazione che suggeriscono che COVID-19 non ha un’origine naturale”, in undichiarazione pubblicata su Lancet il 7 marzo . (È stato pubblicato in precedenza online.) Il loro scopo segnalato era quello di “stare con” i professionisti della sanità pubblica e scienziati in Cina. Molti di coloro che hanno firmato la dichiarazione hanno lavorato nella biodifesa. I firmatari includono Rita Colwell, ex direttore della National Science Foundation, e James Hughes, ex direttore del Centro nazionale per le malattie infettive del CDC ed ex assistente chirurgo generale.

Science la rivista ha scritto un articolo a sostegno di questi scienziati, che includeva quanto segue:

Gli autori della dichiarazione di The Lancet notano che scienziati di diversi paesi che hanno studiato SARS-CoV-2 “concludono in modo schiacciante che questo coronavirus ha avuto origine nella fauna selvatica”, proprio come molti altri virus che sono emersi di recente negli esseri umani. “Le teorie del complotto non fanno altro che creare paura, voci e pregiudizi che mettono a repentaglio la nostra collaborazione globale nella lotta contro questo virus”, afferma la dichiarazione.

Altri cinque scienziati hanno presto fornito le “prove scientifiche” per sostenere l’affermazione dell’origine naturale. Questi 5 scienziati sono stati affiliati con i firmatari della dichiarazione di cui sopra, anche loro hanno lavorato nella biodifesa e il loro articolo è stato pubblicato su Nature Medicine (nella versione cartacea) il 17 marzo 2020.

Questi scienziati hanno creato un uomo di paglia da abbattere: hanno affermato che se il nuovo coronavirus (SARS-CoV-2 è il nome ufficiale del virus) fosse stato creato in un laboratorio: “se fosse stata eseguita una manipolazione genetica”, allora sarebbe stata utilizzata una backbone nota del coronavirus. Ma poiché nessuna backbone nota fa parte di SARS-CoV-2, “le prove mostrano che SARS-CoV-2 non è un virus intenzionalmente manipolato”.

Come USA Today riassume:

“Se qualcuno stesse cercando di progettare un nuovo coronavirus come agente patogeno, lo avrebbe costruito dalla backbone di un virus noto per causare malattie”, afferma il rapporto. “Ma gli scienziati hanno scoperto che la backbone di SARS-CoV-2 differiva sostanzialmente da quella dei coronavirus già noti, e per lo più somigliava a virus correlati trovati nei pipistrelli e nei pangolini”.

Il loro lavoro è stato quindi discusso da Francis Collins , l’attuale direttore del NIH. Il dottor Collins dice,

Alcune persone stanno persino facendo affermazioni oltraggiose secondo cui il nuovo coronavirus che causa la pandemia è stato progettato in un laboratorio e rilasciato deliberatamente per far ammalare le persone. Un nuovo studio smentisce tali affermazioni fornendo prove scientifiche che questo nuovo coronavirus è sorto naturalmente…

questo studio lascia poco spazio per confutare un’origine naturale per COVID-19…

Infine, la prossima volta che vi imbattete in qualcosa su COVID-19 online che vi disturba o vi lascia perplessi, vi suggerisco di andare al nuovo Sito web di controllo delle voci sul coronavirus …”

So che i gruppi di scienziati che hanno scrittoquesti pezzi su Lancet e Nature Medicine (pubblicato online il 19 febbraio 2020), così come il direttore NIH Dr. Francis Collins, sanno che non c’è bisogno di metodi di ingegneria genetica per creare un’arma biologica. Come me, sono vecchi, ricordano un mondo prima dell’ingegneria genetica, conoscono la storia della guerra biologica e conoscono il punteggio. Perché allora partecipano a questa farsa?

 

 

Please read our Re-publishing Guidelines.


Message from RFK