ULTIME NOTIZIE! Verdetto sensazionale a Weimar: niente più mascherine, distanza, né test per gli alunni (Germania)

L’8 aprile 2021, il Tribunale dei minori di Weimar  ha stabilito in un procedimento sommario (Ref.: 9 F 148/21) il divieto per due scuole di Weimar di imporre con effetto immediato agli alunni di indossare copri bocca di qualsiasi tipo (in particolare mascherine certificate come FFP2), di rispettare le distanze minime AHA e/o di partecipare ai test rapidi del SARS-CoV-2. Allo stesso tempo, la corte ha stabilito che deve essere mantenuta l’istruzione in presenza (testo completo della sentenza che include tre perizie).

Per la prima volta, sono state presentate prove davanti a un tribunale tedesco sulla ragionevolezza scientifica e la necessità delle misure anti-coronavirus prescritte. Gli esperti chiamati come testimoni erano l’igienista Prof. Dr. med Ines Kappstein, lo psicologo Prof. Dr. Christof Kuhbandner e la biologa Prof. Ulrike Kämmerer.

Il caso giudiziario è un cosiddetto caso di protezione del bambino secondo il § 1666 paragrafo 1 e 4 del codice civile tedesco (BGB), che una madre aveva avviato per i suoi due figli, rispettivamente di 14 e 8 anni, presso la Corte locale – Tribunale dei minori. Aveva sostenuto che i suoi figli venivano danneggiati fisicamente, psicologicamente e pedagogicamente senza alcun beneficio per i bambini stessi né per terzi. Allo stesso tempo, questo violerebbe numerosi diritti dei bambini e dei loro genitori secondo la legge, la costituzione e le convenzioni internazionali.

Il procedimento ai sensi dell’articolo 1666 del codice civile può essere avviato d’ufficio sia su suggerimento di qualsiasi persona che senza, se il tribunale ritiene che l’intervento sia necessario per motivi di interesse superiore del bambino, secondo l’articolo 1697a del codice civile.

Dopo aver esaminato la situazione di fatto e di diritto e aver valutato le perizie, il tribunale dei minori di Weimar è giunto alla conclusione che le misure ora vietate rappresentano un pericolo attuale per il benessere mentale, fisico o psicologico del bambino in misura tale che si può prevedere con un alto grado di certezza un danno significativo in caso di ulteriore sviluppo senza intervento.

Il giudice afferma: ” In questo caso è presente un reale pericolo. Perché i bambini non solo sono messi a rischio nel loro benessere mentale, fisico e psicologico dall’obbligo di indossare mascherine durante le ore di scuola e di tenersi a distanza gli uni dagli altri e dalle altre persone, ma sono anche già stati danneggiati. Allo stesso tempo, si violano numerosi diritti dei bambini e dei loro genitori secondo la legge, la costituzione e le convenzioni internazionali. Questo vale in particolare per il diritto al libero sviluppo della personalità e all’integrità fisica dall’articolo 2 della Costituzione così come per il diritto dall’articolo 6 della Costituzione all’educazione e alla cura da parte dei genitori (anche per quanto riguarda le misure per l’assistenza sanitaria e gli “oggetti” da trasportare per i bambini)…

Con la sua sentenza, il giudice ha confermato la valutazione della madre: “I bambini sono fisicamente, psicologicamente e pedagogicamente danneggiati e i loro diritti sono violati senza alcun beneficio per i bambini stessi o per terzi”.

Secondo il tribunale, i dirigenti scolastici, gli insegnanti e gli altri non potevano invocare le norme della legge statale su cui si basano le misure, perché sono incostituzionali e quindi nulle. Motivo: violano il principio di proporzionalità radicato nello stato di diritto (articoli 20, 28 della Costituzione).

“Secondo questo principio, detto anche divieto di abuso del diritto, le misure destinate a raggiungere uno scopo legittimo devono essere idonee, necessarie e proporzionate in senso stretto, in altre parole si devono soppesare i vantaggi e gli svantaggi che si ottengono. Le misure che non sono basate su prove, contrariamente al § 1(2) IfSG, sono già inadatte a raggiungere lo scopo fondamentalmente legittimo perseguito con esse, per evitare di sovraccaricare il sistema sanitario o per ridurre l’incidenza dell’infezione con il virus SARS-CoV- 2. In ogni caso, tuttavia, sono sproporzionati in senso stretto, perché i notevoli svantaggi/danni collaterali da essi causati non sono compensati da alcun beneficio riconoscibile per i bambini stessi o per terzi”, ha dichiarato il giudice.

Chiarisce inoltre che: “Tuttavia, bisogna sottolineare che non sono le parti coinvolte che dovrebbero giustificare l’incostituzionalità degli sconfinamenti nei loro diritti, ma al contrario lo Stato libero di Turingia, che sconfina nei diritti delle parti coinvolte con le sue disposizioni di legge statale, dovrebbe dimostrare con le necessarie prove scientifiche che le misure che prescrive sono adatte a raggiungere gli scopi previsti e che sono proporzionate, se necessario. Finora, questo non è stato fatto in nessuna misura”.

1. La mancanza di beneficio nell’indossare le mascherine e nell’osservare le regole di distanza per i bambini stessi e per i terzi

Secondo la sentenza del tribunale, l’esperto Prof. Kappstein, dopo aver valutato l’intera situazione internazionale dei dati sul tema delle mascherine, ha dichiarato che l’efficacia delle stesse per le persone sane in pubblico non è dimostrata da prove scientifiche.

Nella sentenza si legge: “Allo stesso modo, la “protezione di terzi” e la “trasmissione inosservata”, con cui l’RKI ha giustificato la sua “rivalutazione”, non sono supportate da fatti scientifici. La plausibilità, le stime matematiche e le valutazioni soggettive negli articoli di opinione non possono sostituire gli studi clinico-epidemiologici basati sulla popolazione. Gli studi sperimentali sulle prestazioni di filtraggio delle mascherine e le stime matematiche non sono adatti a dimostrare l’efficacia nella vita reale. Mentre le autorità sanitarie internazionali sostengono l’uso di mascherine negli spazi pubblici, dicono anche che non ci sono prove di questo da studi scientifici. Al contrario, tutte le prove scientifiche attualmente disponibili suggeriscono che le mascherine non hanno alcun effetto sull’incidenza dell’infezione. Tutte le pubblicazioni che vengono citate come prova dell’efficacia delle stesse negli spazi pubblici non permettono questa conclusione. Questo vale anche per il cosiddetto Studio Jena, come l’esperta spiega in dettaglio nella sua relazione. Perché lo studio di Jena (che, come la stragrande maggioranza degli altri studi, è una stima puramente matematica o uno studio di modellazione basato su ipotesi teoriche senza una reale tracciabilità dei contatti, con autori provenienti dal campo della macroeconomia senza conoscenze epidemiologiche) non tiene conto della circostanza epidemiologica decisiva, come spiegato in dettaglio dall’esperta, che i livelli di infezione sono già diminuiti significativamente prima dell’introduzione delle mascherine obbligatorie a Jena il 6 aprile 2020 (circa tre settimane dopo in tutta la Germania) e che già alla fine di marzo 2020 non c’era più un’incidenza rilevante di infezioni in quella località.”

Le mascherine non solo sono inutili, ma anche pericolose, hanno dichiarato i giudici: “Ogni mascherina, come afferma ancora l’esperto, deve essere indossata correttamente per essere efficace in linea di principio. Esse possono diventare un rischio di contaminazione se vengono toccate. Tuttavia, non solo non vengono indossate correttamente dalla popolazione, ma vengono anche molto spesso toccate con le mani. Lo si può osservare anche con i politici che si vedono in televisione. Alla popolazione non è stato insegnato come usare correttamente le mascherine, non è stato spiegato come lavarsi le mani durante il tragitto o come effettuare un’efficace disinfezione delle mani. Non è stato nemmeno spiegato perché l’igiene delle mani è importante e che bisogna fare attenzione a non toccarsi gli occhi, il naso e la bocca. La popolazione è stata praticamente lasciata sola con le mascherine. Il rischio di infezione non solo non si riduce indossandole, ma aumenta con l’uso scorretto. Nella sua perizia, l’esperta espone questo in dettaglio, così come il fatto che e per quali ragioni è “irrealistico” ottenere un uso appropriato delle mascherine da parte della popolazione”.

La sentenza continua dicendo che: “La trasmissione della SARS-CoV-2 attraverso “aerosol”, cioè attraverso l’aria, non è plausibile dal punto di vista medico e non è scientificamente provata. È un’ipotesi che si basa principalmente sulle dichiarazioni dei fisici riguardo all’aerosol che, secondo l’esperto, sono comprensibilmente incapaci di valutare le correlazioni mediche dal loro campo di competenza. La teoria degli “aerosol” è estremamente dannosa per la convivenza umana e porta al fatto che la gente non può più sentirsi sicura in qualsiasi spazio interno, e alcuni temono persino l’infezione da “aerosol” fuori dagli edifici. Insieme alla trasmissione “inosservata”, questa teoria porta a vedere un rischio di infezione in ogni altro essere umano.

I cambiamenti della politica sulle mascherine, inizialmente quelle in tessuto nel 2020, poi dall’inizio del 2021 l’obbligo di mascherine chirurgiche o FFP2, mancano di una linea chiara. Anche se le chirurgiche e le FFP sono entrambe mascherine ad uso medico, hanno funzioni diverse e non sono quindi intercambiabili. O i politici che hanno preso queste decisioni non hanno capito per cosa è fondamentalmente adatto il tipo di mascherina, o non si preoccupano di questo, ma solo del valore simbolico della stessa. L’esperto conclude che le decisioni dei politici sulle mascherine non sono comprensibili e, per usare un eufemismo, possono essere descritte come implausibili.

L’esperto sottolinea inoltre che non ci sono studi scientifici sul distanziamento al di fuori della cura dei pazienti medici. In sintesi, secondo la sua opinione e per la convinzione della corte, solo le seguenti regole possono essere stabilite:

– mantenere una distanza di circa 1,5 m (1 – 2 m) in caso di contatti vis-à-vis quando una delle due persone ha sintomi di raffreddore può essere descritta come una misura ragionevole. Tuttavia, non è scientificamente provato; ci sono solo testimonianze o si può dire che sia una misura efficace per proteggersi dal contatto con agenti patogeni attraverso le goccioline di secrezione respiratoria se la persona in contatto ha segni di raffreddore. Al contrario, una distanza totale non è un modo efficace per proteggersi se il contatto ha il raffreddore.

-Mantenere una distanza totale o anche solo una distanza vis-à-vis di circa 1,5 m (1 – 2 m) se nessuna delle persone presenti ha segni di raffreddore non è supportato da dati scientifici. Tuttavia, ciò pregiudica notevolmente la convivenza tra persone e soprattutto il contatto spensierato tra bambini, senza alcun apparente beneficio in termini di protezione dalle infezioni. 3.

– I contatti ravvicinati, cioè al di sotto di 1,5 m (1 – 2 m), tra alunni o tra insegnanti e alunni o tra colleghi di lavoro, ecc. non rappresentano un rischio anche se una delle due persone in contatto ha segni di raffreddore, perché la durata di tali contatti a scuola o anche tra adulti in luoghi pubblici è troppo breve perché si verifichi la trasmissione di gocce. Questo è dimostrato anche da studi su famiglie in cui, nonostante la vita in stretto contatto con la pelle e le mucose, pochi membri della famiglia si ammalano quando uno di loro ha un’infezione respiratoria”.

La corte segue inoltre la valutazione del Prof Kappstein riguardo ai tassi di trasmissione delle persone sintomatiche, pre-sintomatiche e asintomatiche. Si legge:

“Le trasmissioni pre-sintomatiche sono possibili, secondo lei, ma non inevitabili. In ogni caso sono significativamente più basse nella valutazione di scenari di contatto reali che nella modellazione matematica.

Da una revisione sistematica con meta-analisi sulla trasmissione di coronavirus nelle famiglie, pubblicata nel dicembre 2020, contrappone un tasso di trasmissione più alto ma ancora non eccessivo nei casi indice sintomatici del 18% con una trasmissione estremamente bassa nei casi asintomatici di solo 0,7%. La possibilità che le persone asintomatiche, precedentemente definite sane, trasmettano il virus è quindi priva di significato.”

In sintesi, il tribunale afferma: “Non ci sono prove che le mascherine di vario tipo possano ridurre il rischio di infezione da SARS-CoV-2 in modo assoluto, o anche solo apprezzabile. Questa affermazione vale per persone di tutte le età, compresi bambini e adolescenti, così come per persone asintomatiche, pre-sintomatiche e sintomatiche.

Al contrario, c’è la possibilità che il contatto mano-faccia, ancora più frequente quando si indossano le mascherine, aumenti il rischio di entrare in contatto con l’agente patogeno da soli o di mettere in contatto gli altri esseri umani con esso. Per la popolazione normale, non c’è alcun rischio di infezione, né nella sfera pubblica né in quella privata, che possa essere ridotto indossando le mascherine (o altri dispositivi). Non ci sono prove che il rispetto dei requisiti di distanza possa ridurre il rischio di infezione. Questo vale per le persone di tutte le età, compresi i bambini e gli adolescenti”.

Anche dopo le ampie scoperte dell’esperto Prof. Dr. Kuhbandner, secondo le motivazioni della sentenza, “non ci sono ad oggi prove scientifiche di alta qualità che il rischio di infezione possa essere significativamente ridotto indossando mascherine. Secondo le conclusioni dell’esperto, le raccomandazioni del RKI e la linea guida S3 delle società professionali si basano su studi osservazionali, studi di laboratorio sull’effetto filtro e studi di modellazione, che forniscono solo prove basse e molto basse, perché nessuna conclusione veramente valida sull’effetto delle mascherine nella vita quotidiana e nelle scuole può essere tratta da tali studi a causa della metodologia sottostante. Inoltre, i risultati dei singoli studi sono eterogenei e anche studi osservazionali più recenti forniscono risultati contraddittori”.

Il giudice afferma: “Inoltre, l’entità raggiungibile della riduzione del rischio di infezione attraverso l’uso di mascherine nelle scuole è di per sé molto bassa, perché le infezioni si verificano molto raramente nelle scuole anche senza di esse. Di conseguenza, la riduzione assoluta del rischio è così piccola che una pandemia non può essere combattuta in modo rilevante…Secondo le spiegazioni dell’esperto, le cifre di infezione attualmente presunte in aumento tra i bambini sono molto probabilmente dovute al fatto che il numero di test sui bambini è aumentato significativamente nelle settimane precedenti. Poiché il rischio di infezione nelle scuole è molto basso, anche un possibile aumento del tasso di infezione della nuova variante del virus B.1.1.7 nell’ordine di grandezza ipotizzato negli studi non dovrebbe aumentare significativamente la diffusione del virus nelle scuole. Questo piccolo beneficio è controbilanciato da numerosi possibili effetti collaterali per quanto riguarda il benessere fisico, psicologico e sociale dei bambini, di cui dovrebbero soffrire numerosi bambini per prevenire una sola infezione. L’esperto li presenta in dettaglio, tra l’altro, sulla base del registro degli effetti collaterali pubblicato nella rivista scientifica Monatsschrift Kinderheilkunde”.

2. L’inadeguatezza dei test PCR e dei test rapidi per misurare la presenza di infezioni

Per quanto riguarda il test PCR, il tribunale scrive: “L’esperto Prof. Dr. Kappstein sottolinea già nella sua perizia che il test PCR utilizzato può solo rilevare il materiale genetico, ma non se l’RNA proviene da virus che sono in grado di infettare e quindi in grado di replicarsi.

Anche l’esperta Prof. Dr. Kämmerer conferma nella sua perizia di biologia molecolare che un test PCR, anche se eseguito correttamente, non può fornire alcuna informazione sul fatto che una persona sia infettata da un agente patogeno attivo o meno.

Questo perché il test non può distinguere tra materia “morta”, ad esempio un frammento di genoma completamente innocuo come residuo della lotta del sistema immunitario del corpo contro un raffreddore o un’influenza (tali frammenti di genoma possono ancora essere trovati molti mesi dopo che il sistema immunitario ha “trattato” il problema) e materia “viva”, cioè un virus “fresco” in grado di riprodursi.

Per esempio, la PCR è anche usata in medicina legale per amplificare il DNA residuo da resti di capelli o altri materiali di traccia per mezzo della PCR in modo tale da poter identificare l’origine genetica del o dei colpevoli (“impronta genetica”).

Anche se tutto è stato fatto “correttamente” durante l’esecuzione della PCR, comprese tutte le fasi preparatorie (progettazione e istituzione della PCR, raccolta del campione, preparazione ed esecuzione della PCR), e il test è positivo, cioè rileva una sequenza genomica che può esistere anche in uno o anche nello specifico virus “corona” (SARS-CoV-2), questo non significa in nessun caso che la persona che è stata testata positiva sia infettata da un SARS-CoV-2 replicante e sia quindi infettivo = pericoloso per altre persone.

Piuttosto, per determinare un’infezione attiva da SARS-CoV-2, devono essere utilizzati altri metodi diagnostici specifici, come l’isolamento dei virus replicabili.

Indipendentemente dall’impossibilità di base di rilevare un’infezione con il virus SARS-CoV-2 con il test PCR, i risultati di tale test, secondo l’esperto Prof. Dr. Kämmerer, dipendono da una serie di parametri che, da un lato, causano notevoli incertezze e, dall’altro, possono essere deliberatamente manipolati in modo tale da ottenere molti o pochi risultati (apparentemente) positivi.

Tra queste fonti di errore, due sono da segnalare.

Una di queste è il numero di geni bersaglio da testare. Questo è stato successivamente ridotto dai tre originali a uno secondo le linee guida dell’OMS.
L’esperto calcola che l’uso di un solo gene bersaglio da testare in una popolazione mista di 100.000 test con non una sola persona effettivamente infetta provoca 2.690 falsi positivi sulla base di un tasso di errore medio determinato in un confronto interlaboratorio. Utilizzando 3 geni bersaglio si otterrebbero solo 10 falsi positivi.

Se i 100.000 test effettuati fossero rappresentativi di 100.000 cittadini di una città/contea nell’arco di 7 giorni, questa riduzione del numero di geni bersaglio utilizzati comporterebbe da sola una differenza di 10 falsi positivi rispetto a 2.690 falsi positivi in termini di “incidenza giornaliera” e, a seconda di questa, della gravità delle restrizioni alla libertà dei cittadini prese.

Se per l’analisi PCR fosse stato usato coerentemente il corretto “numero target” di tre o meglio ancora (come ad esempio in Thailandia) fino a 6 geni, il tasso di test positivi e quindi l'”incidenza giornaliera” si sarebbe ridotto quasi completamente a zero.

D’altra parte, il cosiddetto valore CT, cioè il numero di passaggi di amplificazione/doppiaggio fino al quale il test è ancora considerato “positivo”, è una delle fonti di errore.

L’esperto sottolinea che, secondo l’opinione scientifica unanime, tutti i risultati “positivi” che vengono rilevati solo a partire da un ciclo di 35 non hanno alcuna base scientifica (cioè: nessuna evidenza). Nell’intervallo CT 26-35, il test può essere considerato positivo solo se corrisponde alla coltivazione del virus. Il test RT-qPCR per l’individuazione della SARS-CoV-2, invece, che è stato propagato in tutto il mondo con l’aiuto dell’OMS, è stato (e in seguito, tutti gli altri test basati su di esso come modello) impostato su 45 cicli senza definire un valore CT per “positivo”.

Inoltre, quando si usa il test RT-q-PCR, si deve osservare l’avviso informativo dell’OMS per gli utenti di IVD 2020/05 (n. 12 dell’avviso legale della Corte). Secondo questo, se il risultato del test non corrisponde ai risultati clinici di una persona esaminata, deve essere prelevato un nuovo campione e deve essere effettuato un ulteriore esame e una diagnostica differenziale; solo allora si può contare un test positivo secondo queste linee guida.

Secondo la relazione dell’esperto, i test rapidi antigenici utilizzati per i test di massa non possono fornire alcuna informazione sull’infettività, poiché possono rilevare solo componenti proteiche senza alcun collegamento con un virus intatto e riproducibile.

Per permettere una stima dell’infettività delle persone testate, il test positivo effettuato in ogni caso (simile alla RT-qPCR) dovrebbe essere confrontato individualmente con la coltivabilità dei virus del campione di test, il che è impossibile nelle condizioni di test estremamente variabili e non verificabili.

Infine, il valutatore sottolinea che la bassa specificità dei test provoca un alto tasso di risultati falsi positivi, che portano a inutili conseguenze personali (quarantena) e sociali (ad esempio, scuole chiuse, “rapporti di epidemia”) fino a quando non si rivelano essere falsi allarmi. L’effetto errore, cioè un alto numero di falsi positivi, è particolarmente forte nei test su persone asintomatiche.

Resta da dire che il test PCR utilizzato, così come i test rapidi antigenici, non sono in linea di principio adatti a rilevare un’infezione da virus SARS-CoV-2, come dimostrato dal parere degli esperti. Inoltre, ci sono le prescritte e altre fonti di errore elencate nella perizia con effetti gravi, per cui non esiste un rilevamento adeguato dell’infezione da SARS-CoV-2 in Turingia (e a livello nazionale).

In ogni caso, il termine “incidenza” è abusato dal legislatore statale. “Incidenza” significa in realtà il verificarsi di nuovi casi in un gruppo definito di persone (ripetutamente testate e, se necessario, esaminate dal punto di vista medico) in un periodo di tempo definito, cfr. n. 11 delle informazioni legali del tribunale. Di fatto, però, gruppi indefiniti di persone vengono testati in periodi di tempo indefiniti, cosicché sia ciò che viene spacciato per “incidenza” sono semplici dati di segnalazione.

In ogni caso, secondo un metastudio del medico e statistico John Ioannidis, uno degli scienziati più citati al mondo, pubblicato in un bollettino dell’OMS nell’ottobre 2020, il tasso di mortalità dell’infezione è dello 0,23%, che non è superiore a quello delle epidemie di influenza moderatamente gravi.

Ioannidis ha anche concluso in uno studio pubblicato nel gennaio 2021 che i lockdown non hanno alcun beneficio significativo.

3. La violazione del diritto all’autodeterminazione informativa con test rapidi nelle scuole

Il diritto all’autodeterminazione informativa, come parte del diritto generale della personalità nell’articolo 2(1) della Costituzione, è il diritto degli individui di determinare da soli in linea di principio la divulgazione e l’uso dei loro dati personali. Tali dati personali comprendono anche il risultato di un test. Inoltre, tale risultato è un “dato” personale sulla salute ai sensi del regolamento sulla protezione dei dati (DSGVO), che in linea di principio non è affare di nessuno.

Questa violazione dei diritti fondamentali è anche incostituzionale. Questo perché, date le procedure concrete del processo di test nelle scuole, sembra inevitabile che numerose altre persone (compagni di scuola, insegnanti, altri genitori) vengano a conoscenza di un risultato “positivo” del test, per esempio.

Questo vale anche nel caso in cui vengano erette barriere simili ai test per l’accesso allo shopping o agli eventi culturali.

Inoltre, qualsiasi test obbligatorio per gli scolari secondo il diritto del Land non è già coperto dalla legge sulla protezione dalle infezioni – indipendentemente dal fatto che questa stessa è soggetta a notevoli preoccupazioni costituzionali.

Secondo il § 28 dell’IfSG, le autorità competenti possono prendere le misure di protezione necessarie nel modo ivi specificato se vengono individuate “persone malate, persone sospettate di essere malate, persone sospettate di essere infette o escretori”. Secondo il § 29 dell’IfSG, queste persone possono essere sottoposte ad osservazione e devono poi anche tollerare gli esami necessari.

Nella sua decisione del 02.03.2021, rif.: 20 NE 21.353, la Corte d’appello amministrativa bavarese ha rifiutato di considerare i dipendenti delle case di cura come malati, sospettati di essere malati o escretori fin dall’inizio. Questo dovrebbe valere anche per gli alunni. Tuttavia, una classificazione come sospettati di essere infetti è anche fuori questione.

Secondo la giurisprudenza del Tribunale amministrativo federale, chiunque abbia avuto contatti con una persona infetta con sufficiente probabilità è considerato sospetto di essere infetto ai sensi del § 2 n. 7 IfSG; la semplice probabilità remota non è sufficiente. È necessario che l’ipotesi che la persona interessata abbia ingerito agenti patogeni sia più probabile del contrario. Il fattore decisivo per un sospetto di infezione è esclusivamente la probabilità di un processo infettivo passato, cfr. sentenza del 22.03.2012 – 3 C 16/11 – juris marginale no. 31 e segg. La BayVGH, loc. cit., ha respinto questo per i dipendenti delle professioni infermieristiche. Nient’altro si applica agli scolari”.

4. Il diritto dei bambini all’educazione e alla scuola

Per quanto riguarda il diritto dei bambini all’istruzione, il giudice ha dichiarato: “Gli scolari non sono solo soggetti all’obbligo scolastico secondo la legge del Land, ma hanno anche un diritto legale all’istruzione e alla scuola. Questo risulta anche dagli articoli 28 e 29 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del bambino, che è la legge applicabile in Germania.

Secondo questo, tutti gli stati contraenti non solo devono rendere la frequenza della scuola primaria obbligatoria e gratuita per tutti, ma devono anche promuovere lo sviluppo di varie forme di istruzione secondaria di carattere generale e professionale, renderle disponibili e accessibili (!) a tutti i bambini e prendere misure appropriate come l’introduzione dell’istruzione gratuita e la fornitura di sostegno finanziario in caso di necessità. Gli obiettivi educativi dell’articolo 29 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia devono essere rispettati”.

5. Conclusioni

Il giudice ha riassunto la sua decisione come segue:

“La costrizione imposta agli scolari di indossare mascherine e di tenersi a distanza gli uni dagli altri e da terze persone danneggia i bambini fisicamente, psicologicamente, educativamente e nel loro sviluppo psicosociale, senza essere controbilanciata da un beneficio più che marginale per i bambini stessi o per terze persone. Le scuole non hanno un ruolo significativo nella “pandemia”.

I test PCR e i test rapidi utilizzati non sono in linea di principio adatti da soli a rilevare una “infezione” da virus SARS-CoV-2. Questo è già chiaro dai calcoli dello stesso Robert Koch Institute, come spiegato nelle relazioni degli esperti. Secondo i calcoli dell’RKI, come spiega l’esperto Prof. Dr. Kuhbandner, la probabilità di essere effettivamente infettati quando si riceve un risultato positivo nei test di massa con i test rapidi, indipendentemente dai sintomi, è solo del due per cento con un’incidenza di 50 (specificità del test 80%, sensibilità del test 98%). Questo significherebbe che per ogni due risultati veri positivi ai test rapidi, ci sarebbero 98 risultati falsi positivi ai test rapidi, che dovrebbero poi essere tutti ritestati con un test PCR.

Un test di massa (regolare) coercitivo in persone asintomatiche, cioè sane, per il quale non c’è alcuna indicazione medica, non può essere imposto perché è sproporzionato all’effetto che si può ottenere. Allo stesso tempo, la costrizione regolare a fare il test mette i bambini sotto pressione psicologica, perché in questo modo la loro capacità di frequentare la scuola è costantemente messa alla prova.

Infine, il giudice nota: “Sulla base di indagini condotte in Austria, dove non si indossano mascherine nelle scuole elementari, ma si effettuano test rapidi tre volte alla settimana in tutto il paese, i seguenti risultati secondo le spiegazioni dell’esperto Prof. Dr. Kuhbandner:

100.000 alunni delle scuole elementari dovrebbero sopportare tutti gli effetti collaterali di indossare le mascherine per una settimana per prevenire una sola infezione a settimana.

Chiamare questo risultato semplicemente sproporzionato sarebbe una descrizione del tutto inadeguata. Piuttosto, dimostra che il legislatore statale che regola questo settore si è allontanato dai fatti in una misura che sembra epocale”.

Share:

Please read our Re-publishing Guidelines.