Les principaux dirigeants de la santé publique ont menti sur l’origine de Covid, financé des essais frauduleux et contrôlé le scénario de pandémie

par Meryl Nass, MD

Au tout début de 2020, il y a eu beaucoup de discussions sur la provenance réelle du virus, plus tard nommé SARS-CoV-2. Dans un excellent article détaillé pour le Bulletin des scientifiques atomiques, ancien NY Times l’écrivain scientifique Nicholas Wade décrit comment deux courts articles publiés dans The Lancet et Médecine naturelle en février-mars 2020 a déterminé comment ce bavardage serait canalisé.

Ces deux pièces extraordinairement influentes, chacune simplement intitulée « Correspondance », ont été répétées par les médias grand public pendant un an. Chacun était clairement destiné à mettre fin à toute discussion sur une origine possible du laboratoire.

À la lecture de ces deux Correspondances en mars 2020, il m’est immédiatement apparu que chacune était conçue comme un outil de propagande. Ni l’une ni l’autre n’avait rien à voir avec la science. En fait, Andersen et al. Correspondance en Médecine naturelle massacra la science. Chacun avait une concaténation inhabituelle d’auteurs.

J’étais tellement intriguée par ces articles que j’ai continué à chercher sur le net pour les comprendre, et j’ai découvert que Francis Collins, le directeur du NIH, avait blogué le 26 mars à propos de cette Correspondance dans Médecine naturelle, suggérant que cela devrait mettre fin aux théories du complot sur l’origine du laboratoire.

J’ai en outre trouvé une lettre du 6 février des 3 chefs des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine des États-Unis au Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche, pour « aider à élucider l’origine et l’évolution » du SRAS-CoV-2. Cette lettre avait été mentionnée par les auteurs de Correspondance du Lancet. Mais il n’avait pas encore été publié lorsque la correspondance du Lancet a été écrite, suggérant à nouveau un effort mutuel impliquant l'(les) auteur(s) de la lettre des Académies nationales et les auteur(s) de la correspondance du Lancet concernant l’enquête sur l’origine du virus. Plusieurs auteurs du Lancet, dont Peter Daszac, ont été consultés par les Academies nationales sur la meilleure façon de mener une enquête.

Je me suis demandé pourquoi 5 scientifiques par ailleurs crédibles signeraient leurs noms Andersen et al. sur la Correspondance dans Médecine naturelle, alors que les arguments avancés dans le journal étaient absurdes. J’en ai conclu qu’ils avaient été poussés par une « main cachée », et quand j’ai été interviewé pour le film qui est devenu Plandémie 2 : endoctrinement en juin dernier, je l’ai dit. (Le film a été interdit et censuré, comme beaucoup de mes écrits, il est donc impossible de le trouver en utilisant google ou un moteur de recherche standard. Il est disponible sur Bitchute, et vous pouvez le trouver en utilisant le moteur de recherche Ecosia, ou le regarder sur la chaîne CHD Europe ici.)

Il y a des mois, dans un autre courrier électronique obtenu par US Right to Know (‘Droit de savoir des États-Unis’), nous avons appris que Peter Daszac, PDG de l’association à but non lucratif EcoHealth Alliance, était l’auteur principal mais caché de l’article Correspondance du Lancet. Il était également le principal bénéficiaire, puisque son organisation avait été utilisée comme intermédiaire pour envoyer de l’argent du NIAID au laboratoire de coronavirus de Wuhan. (Certains pourraient considérer cette méthode d’octroi de subventions comme un moyen sophistiqué de blanchiment d’argent.) Daszac, comme Fauci, gagnait plus de 400 000 $/an. Il était également membre de l’équipe d’enquête de l’OMS sur les origines du Covid, et avait été choisi pour diriger le Groupe de travail d’enquête sur les origines de Covid du Lancet . Six membres originaux du groupe de travail d’enquête du Lancet formé à l’automne étaient cosignataires de l’article Correspondance du Lancet décrit ci-dessus. L’OMS et le Lancet semblent ainsi être des co-conspirateurs, choisissant le renard (Daszac) pour garder le poulailler (théorie de l’origine naturelle du Covid).

L’année dernière, après avoir appris comment le NIH a financé l’Alliance EcoHealth de Daszac pour transférer de l’argent à Wuhan, l’administration Trump, via le NIH, a retiré l’une des subventions de Daszac. Daszac a répondu très grossièrement au président, bien que j’aie du mal à trouver les citations maintenant. À l’époque, je me demandais comment il pouvait être si effronté. Mais en un rien de temps, 77 lauréats américains du prix Nobel de science ont signé une lettre au NIH exigeant que Daszac récupère sa subvention. Et en août, le NIH a accordé une énorme nouvelle subvention à Daszac. Il semble que Daszac savait que ses protecteurs étaient plus puissants que le président.

EcoHealth est l’une des 11 institutions ou équipes de recherche a avoir été financée pour des travaux visant à déterminer comment et où les virus et autres nouveaux agents pathogènes émergent de la nature et commencent à infecter les humains. EcoHealth, dont la part s’élève à 82 millions de dollars sur cinq ans, doit se concentrer sur l’Asie du Sud-Est et l’émergence des coronavirus; les filovirus, la famille responsable d’Ebola ; et les paramyxovirus, une famille de virus qui comprend la rougeole et les oreillons.

Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui fait partie du NIH, a déclaré que le nouveau réseau aidera le monde à se préparer aux futurs événements de type Covid-19.

Peter Daszac a poussé à maintes reprises une théorie l’année dernière, selon laquelle les interactions humaines avec la faune, dans la nature, sont la cause des pandémies. [Cette théorie a ne pas été établi–Nass] L’un de ses des articles, publié dans le New England Journal of Medicine le 2 avril 2020, a affirmé,

« Nous devons réaliser que dans notre monde surpeuplé de 7,8 milliards d’habitants, une combinaison de comportements humains altérés, de changements environnementaux et de mécanismes de santé publique mondiaux inadéquats transforme désormais facilement d’obscurs virus animaux en menaces humaines existentielles. Nous avons créé un écosystème mondial dominé par l’homme qui sert de terrain de jeu pour l’urgence et le changement d’hôte des virus animaux… »

Les coauteurs de Daszac comprenaient deux des meilleurs lieutenants de Fauci. Les e-mails récemment publiés montrent que Daszac a invité Fauci à être co-auteur, mais Fauci a refusé, ce qui suggère que Daszac était principalement responsable de l’article.

Tony Fauci a poussé la même affirmation selon laquelle les humains sont la cause des pandémies, dans la conclusion d’un article qu’il a écrit dans Cellule l’année dernière :

Les preuves suggèrent que le SRAS, le MERS et le COVID-19 ne sont que les derniers exemples d’un barrage mortel de coronavirus à venir et d’autres émergences. La pandémie de COVID-19 est un autre rappel, ajouté aux archives en croissance rapide de rappels historiques, que dans un monde dominé par l’homme, dans lequel nos activités humaines représentent des interactions agressives, dommageables et déséquilibrées avec la nature, nous provoquerons de plus en plus de nouvelles maladies émergences. Nous restons à risque dans un avenir prévisible. COVID-19 est l’un des réveils les plus frappants depuis plus d’un siècle. Cela devrait nous obliger à commencer à réfléchir sérieusement et collectivement à vivre en harmonie plus réfléchie et créative avec la nature, même si nous prévoyons les surprises inévitables et toujours inattendues de la nature.

Que voulaient dire Fauci et Daszac ? Pourquoi racontaient-ils le même faux récit ?

Aujourd’hui, on m’a envoyé un lien vers un e-mail spécifique de Fauci, et le mystère de la raison pour laquelle 5 scientifiques bien connus ont co-écrit le radotage, que le vénérable Médecine naturelle journal publié, a été résolu.

En fait, les courriels révèlent qu’Andersen (premier auteur de l’article de Médecine naturelle cité ci-dessus) a écrit à Fauci le 1er février, l’informant qu’Andersen et ses collègues avaient trouvé des caractéristiques inhabituelles du coronavirus, qui « semblent (potentiellement) fabriquées ». Nous ne savons pas ce qui s’est passé le mois suivant, mais le 6 mars, Andersen a envoyé un autre e-mail à Fauci, Francis Collins et Jeremy Farrar, les remerciant pour leurs « conseils et leur leadership » sur l’article qui était sur le point d’être publié dans Médecine naturelle. Ce papier déclarait l’opposé des conclusions de son e-mail du 1er février, affirmant que le virus n’aurait pas pu être conçu.

Ce papier a ensuite été utilisé comme pierre angulaire de la revendication de l’origine naturelle de Covid. Voici le courriel du 6 mars :

Le premier auteur de l’article de Nature Medicine remercie 3 personnes incroyablement importantes pour leurs « conseils et leur leadership » concernant l’article. Tous les 3 sont des chercheurs en médecine et ils consacrent plus d’argent à la recherche médicale que quiconque dans le monde, à l’exception peut-être de Bill Gates. Fauci dirige le NIAID; Collins est le directeur du NIH (nominalement le patron de Fauci) et Sir Jeremy Farrar est le directeur du Wellcome Trust. Jeremy a également signé la lettre du Lancet. Et il est le Président du groupe consultatif scientifique de R&D de l’Organisation mondiale de la santé , qui l’a placé aux commandes de l’essai Solidarité de l’OMS, dans lequel 1000 sujets involontaires ont été surdosés à l’hydroxychloroquine afin de couler l’usage du médicament pour la Covid. Jeremy avait travaillé au Vietnam, où il y avait beaucoup de paludisme, et où il avait été impliqué dans le SRAS-1. Il a également joué un rôle central dans la mise en place de l’essai UK Recovery, où 1600 sujets ont été surdosés avec de l’hydroxychloroquine. Je pense qu’il avait une idée de la dose appropriée de médicaments à base de chloroquine à partir de son expérience au Vietnam. Mais même s’il ne l’avait pas fait, Farrar, Fauci et Collins auraient appris l’existence de telles surdoses après que le Brésil a raconté au monde comment ils avaient surdosé par erreur des patients lors d’un essai de chloroquine pour Covid, publié dans le JAMA à la mi-avril 2020. Trente-neuf pour cent des sujets au Brésil qui ont reçu de fortes doses de chloroquine sont décédés, à l’âge moyen de 50 ans.

Pourtant, les essais d’hydroxychloroquine Solidarité et Récupération se sont poursuivis jusqu’en juin, ne s’arrêtant qu’après l’exposition à des doses extrêmes.

Fauci s’est assuré de contrôler les directives de traitement pour Covid qui sont sorties du NIAID, déconseillant à la fois les médicaments à base de chloroquine et l’ivermectine. Le NIAID de Fauci a également annulé le premier essai à grande échelle de traitement à l’hydroxychloroquine au début de la maladie, après que seulement 20 des 2 000 sujets attendus aient été inscrits.

Qu’est-ce que tout cela signifie?

– Il y a eu un complot entre les cinq auteurs du papier de Nature Medecine et les chefs du NIH, du NIAID et du Wellcome Trust pour dissimuler l’origine du laboratoire de la Covid.

– Il y a eu un complot impliquant Peter Daszac, Tony Fauci et d’autres pour faire avancer la théorie de l’origine naturelle.

(Voir les autres e-mails dévoilés récemment) Fauci a plus que remplacé la subvention que Trump avait supprimé à Daszac.

– Il y avait un complot impliquant Daszac pour écrire la lettre du Lancet et cacher sa provenance, pour pousser la théorie de l’origine naturelle et peindre toute autre idée comme théorie du complot. L’article sur le blog de Collin est un autre élément de cette histoire.

– Farrar a été intimement impliqué dans les deux grands essais de surdosage d’HCQ (au cours desquels environ 500 sujets sont décédés au total).

– Farrar, Fauci et Collins ont retenu des fonds de recherche qui auraient pu soutenir des essais de qualité sur l’utilisation de chloroquines et d’ivermectine et d’autres médicaments réutilisés qui auraient pu renverser la pandémie.

– Les 4 individus nommés ici sont-ils intimement impliqués dans la création de la pandémie, ainsi que la prolongation et les traitements inappropriés utilisés pendant la pandémie ?

Vous trouverez ci-dessous mes deux premiers articles sur ce sujet de mars et avril 2020, et un extrait de la Correspondance du Lancet, avec une liste de signataires.

Je ne veux pas m’attribuer le mérite à tort. Dan Sirotkin a remarqué l’article de Natural Medicine avant moi, et écrit lucidement à ce sujet. Je n’ai vu ses écrits que bien plus tard.

——————

Jeudi 26 mars 2020 – Le nouveau coronavirus a pu apparaitre de plusieurs façons /Nass

Nature Medicine a publié un article de 3 pages qui prétendait expliquer pourquoi le nouveau coronavirus n’est pas une construction de laboratoire. USA Today a écrit un article de synthèse pour l’expliquer :

« Si quelqu’un cherchait à concevoir un nouveau coronavirus en tant qu’agent pathogène, il l’aurait construit à partir de l’épine dorsale d’un virus connu pour provoquer une maladie », indique le rapport. « Mais les scientifiques ont découvert que le squelette du SRAS-CoV-2 différait considérablement de ceux des coronavirus déjà connus et ressemblait principalement à des virus apparentés trouvés chez les chauves-souris et les pangolins. » USAT

Pourtant, cela s’avère être un argument spécieux, s’appuyant sur le fait que la nouvelle séquence du squelette du coronavirus n’était pas déjà connue dans la littérature de virologie ouverte.

  1. Bien que partir d’une séquence d’ARN connue soit un moyen facile de créer un agent pathogène, il n’est certainement pas nécessaire de le faire.
  2. Il n’est pas non plus probable que les programmes de biodéfense/guerre biologique partagent la connaissance de toutes leurs créations. Ils ne l’ont jamais fait auparavant.
  3. a) Enfin, il est relativement facile de détecter la main humaine lorsqu’une chimère de facteurs de virulence connus est enchaînée.
  4. b) Mais parce que le déni plausible est une composante critique d’une attaque d’armes biologiques, je doute qu’une chimère utilisant des séquences connues soit le chemin qui aurait été suivi par un bio-guerrier des temps modernes.

Je mentionnerai brièvement quelques-unes des anciennes techniques de création d’armes biologiques, aucun d’entre elles n’exige qu’un squelette d’ARN connu et publié soit nécessaire pour construire un nouveau coronavirus virulent :

  1. La Chine a des chauves-souris uniques. Les autres pays aussi. Les chauves-souris uniques hébergent probablement des virus uniques. Des morceaux de ces virus peuvent être enchaînés, alors qu’aucune partie extérieure ne saurait si ces fils d’ARN particuliers existent dans la nature.
  1. Vous prenez un virus à ARN déjà virulent, le soumettez à des taux élevés de mutation par exposition chimique ou radiologique, et testez les virus qui survivent pour l’acquisition de nouvelles caractéristiques de virulence.
  1. Il vous suffit de faire passer le virus à travers des dizaines, des centaines ou des milliers d’animaux de laboratoire ou de cultures cellulaires et de tester les résultats pour l’acquisition de nouvelles caractéristiques de virulence.
  1. Vous mélangez différents virus avec différentes caractéristiques de virulence, leur permettez de se développer ensemble et recherchez des recombinants qui ont obtenu le nouveau mélange souhaité de facteurs de virulence.

Toutes ces possibilités se traduisent par des virus difficiles à cerner sur la production en laboratoire. Je défie les scientifiques de Nature Medicine de rejeter ces scénarios.

Pourtant, je doute qu’un programme national libère délibérément ce coronavirus sur les populations du monde, car il est si difficile à contrôler.

Historiquement, les bio-armateurs ont exigé que leurs créations soient contrôlées à tout prix. Dans un exemple bien documenté de guerre biologique, déchaîner la peste porcine africaine sur une île des Caraïbes n’était associé à aucune propagation au-delà de l’île. En autre, des spores de charbon ont été utilisées parce qu’ils restent sur place – leur utilisation n’a pas causé de cas de fièvre charbonneuse au-delà des frontières de la Rhodésie (aujourd’hui le Zimbabwe).

Alors pourquoi avons-nous une épidémie de coronavirus maintenant ?

Une libération accidentelle d’un laboratoire de guerre biologique est la meilleure hypothèse actuelle, à mon avis. De tels rejets accidentels sont documentés depuis de nombreuses décennies, dans le monde entier. Mais je peux certainement me tromper.

Mise à jour du 29 avril : Newsweek s’est penché sur la recherche de « gain de fonction » (ce qui signifie augmenter la virulence d’un agent pathogène) sur les coronavirus à Wuhan, en Chine, qui pourrait avoir contribué à la formation du SRAS-CoV-2… et le fait intéressant (sur lequel j’ai posté ici ) que le gouvernement américain a fourni un soutien financier à cette recherche. Les articles de Newsweek ont été publiés en avril 27 , et 29. Mes autres pièces remettant en cause l’origine du SARS-CoV-2 sont ici et ici.

———————

Jeudi 2 avril 2020 – Pourquoi certains des meilleurs scientifiques américains avancent-ils un argument spécieux sur l’origine naturelle du SRAS-CoV-2 ?

  1. Je suis spécialiste de guerre biologique/biodéfense. Je suis la première personne au monde (selon la littérature accessible au public) à avoir analysé une épidémie et à avoir démontré que l’épidémie était due à une guerre biologique. (Étude de 1992 sur l’épidémie de fièvre charbonneuse rhodésienne de 1978-1980, publiée dansMedicine and Global Survival, alias Physicians for Social Responsibility Quarterly (nom changé), hébergé par Médecins internationaux pour la prévention de la guerre nucléaire).
  2. Avant que les techniques de génie génétique ne soient développées (1973) et largement utilisées (depuis la fin des années 1970), des moyens plus « primitifs » de provoquer des mutations, dans l’intention de développer des armes biologiques, étaient employés. De telles méthodes ont été utilisées par les Japonais à partir des années 1930, par les États-Unis à partir des années 1940 et par un certain nombre d’autres pays. Ils ont abouti à des armes biologiques qui ont été testées, bien décrites et, dans certains cas, utilisées. De telles méthodes ont également été utilisées après les années 1970.
  1. Ces méthodes peuvent donner lieu à des agents de guerre biologique dépourvus de la signature identifiable d’un agent microbien construit en laboratoire à partir de séquences d’ARN ou d’ADN connues. En fait, il serait souhaitable de produire de tels agents, car il serait difficile de prouver qu’ils ont été délibérément construits en laboratoire. Voici quelques possibilités pour créer de nouveaux mutants virulents :
  1. a) exposer les micro-organismes à des agents chimiques ou radiologiques qui provoquent des taux de mutation élevés et sélectionner les caractéristiques souhaitées
  2. b) passage du virus à travers un certain nombre d’animaux de laboratoire ou de cultures de tissus
  3. c) mélanger des virus ensemble et rechercher des recombinants avec un nouveau mélange de facteurs de virulence
  1. Des scientifiques de haut niveau se sont joints pour protester contre la « théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas d’origine naturelle », dans une déclaration publiée dans le Lancet le 7 mars (qui a été publiée plus tôt en ligne). Leur objectif déclaré était de « rester aux côtés » des professionnels de la santé publique et scientifiques en Chine. Beaucoup de ceux qui ont signé la déclaration ont travaillé dans la biodéfense. Les signataires incluent Rita Colwell, ancienne directrice de la National Science Foundation, et James Hughes, ancien directeur du Centre national des CDC pour les maladies infectieuses et ancien assistant du Chirurgien Général.

Le magazine Science a écrit un article en appui à ces scientifiques, qui comprenaient les éléments suivants :

Les auteurs de la déclaration du Lancet notent que les scientifiques de plusieurs pays qui ont étudié le SRAS-CoV-2 « concluent massivement que ce coronavirus est originaire de la faune », tout comme de nombreux autres virus qui ont récemment émergé chez l’homme. « Les théories du complot ne font que créer de la peur, des rumeurs et des préjugés qui mettent en péril notre collaboration mondiale dans la lutte contre ce virus », indique le communiqué.

Cinq autres scientifiques ont rapidement fourni les « preuves scientifiques » pour étayer l’allégation d’origine naturelle. Ces 5 scientifiques ont été affiliés aux signataires de la déclaration ci-dessus, ils ont également travaillé dans la biodéfense, et leur article a été publié dans Nature Medicine (dans la version imprimée) le 17 mars 2020.

Ces scientifiques ont mis en place un homme de paille à abattre : ils ont affirmé que le nouveau coronavirus (SARS-CoV-2 est le nom officiel du virus) avait été créé dans un laboratoire : « si une manipulation génétique avait été effectuée », alors un élément connu de coronavirus aurait été utilisée. Mais parce qu’aucun élément connu ne fait partie du SARS-CoV-2, « les preuves montrent que le SRAS-CoV-2 n’est pas un virus délibérément manipulé. »

Comme USA Today résume ceci :

« Si quelqu’un cherchait à concevoir un nouveau coronavirus en tant qu’agent pathogène, il l’aurait construit à partir d’un élément connu d’un virus pour provoquer une maladie », indique le rapport. « Mais les scientifiques ont découvert que le squelette du SRAS-CoV-2 différait considérablement de ceux des coronavirus déjà connus et ressemblait principalement à des virus apparentés trouvés chez les chauves-souris et les pangolins. »

Leur travail était alors discuté par Francis Collins, l’actuel directeur du NIH. Le Dr Collins affirme :

Certaines personnes prétendent même scandaleusement que le nouveau coronavirus à l’origine de la pandémie a été conçu dans un laboratoire et délibérément libéré pour rendre les gens malades. Une nouvelle étude réfute de telles affirmations en fournissant des preuves scientifiques que ce nouveau coronavirus est apparu naturellement…

cette étude laisse peu de place pour réfuter une origine naturelle du COVID-19…

Enfin, la prochaine fois que vous rencontrerez quelque chose sur la COVID-19 en ligne qui vous dérange ou vous laisse perplexe, je vous suggère d’aller sur le nouveau site FEMA Site Web de contrôle des rumeurs de coronavirus … »

Je sais que les groupes de scientifiques qui ont écrit ces pièces dans le Lancet et dans Nature Medicine (publié en ligne le 19 février 2020), ainsi que le directeur des NIH, le Dr Francis Collins, savent que vous n’avez pas besoin de méthodes de génie génétique pour créer une arme biologique. Comme moi, ils sont vieux, ils se souviennent d’un monde avant le génie génétique, ils connaissent l’histoire de la guerre biologique, et ils connaissent le score. Pourquoi alors participent-ils à cette mascarade ?

 

 

Please read our Re-publishing Guidelines.


2 Comments

  1. […] Pfizer a omis de procéder à des tests critiques et a rogné sur les normes de qualité dans sa précipitation à autoriser l’utilisation du vaccin Pfizer COVID, des travailleurs sont toujours contraints de subir une […]

  2. Il faut absolument traduire en justice-Nuremberg 2- cette coalition d’assassins .

Comments are closed.

Message from RFK