Verblüffende Beweise legen nahe, dass BioNTech und Pfizer wichtige Daten gefälscht haben: Teil 1
Dieser Bericht wurde ursprünglich in Trial Site News veröffentlicht.
Es sind Beweise aufgetaucht, die ernsthafte Zweifel an der Echtheit der Tests aufkommen lassen, die von BioNTech (Inhaber der Marktzulassung) und Pfizer durchgeführt wurden, um die Zuverlässigkeit ihres Produkts zu beweisen, indem sie nachwiesen, dass nur das Spike-Protein von SARS-CoV-2 in Zellen durch den Nukleosid-modifizierten mRNA-Impfstoff Pfizer-BioNTech Covid-19 (BNT162b2) exprimiert wird.
Es wurden mehrere Western-Blot-Tests durchgeführt, um die Proteinexpression der mRNA in HEK-Zellen zu bewerten, die mit dem Impfstoff aus verschiedenen Chargen transfiziert wurden. Bei dieser Technik zeigten sich die exprimierten Proteine als höchst ungewöhnlich aussehende „Banden“.
Einige unabhängige wissenschaftliche Experten haben diese Western Blots als „rauchende
Waffe“ bezeichnet (insbesondere die „Duplizierung“ der Ergebnisse), die darauf hindeuten, dass BioNTech und Pfizer wichtige Daten im Rahmen ihrer Einreichungen bei der Europäischen Arzneimittelagentur und der US-amerikanischen Food and Drug Administration gefälscht haben, um eine (bedingte) Notfallzulassung und später eine Marktzulassung für ihr Produkt zu erhalten.
Die bahnbrechenden Beweise wurden fallen gelassen, ohne dass es auch nur eine kleine Welle im Meer der Skandale gab, die an die Küste des riesigen Pharmaunternehmens und seines Partners BioNTech gespült wurden. Einige Wissenschaftler haben jedoch von diesem Skandal, der in den sozialen Medien als #Blotgate bekannt ist, Notiz genommen und über geschrieben.
Die Tatsache, dass es tatsächliche Beweise dafür geben könnte, dass Pfizer und BioNTech einen Betrug begangen haben, indem sie wichtige Daten fälschten, hätte erhebliche Auswirkungen. So würde z. B. die Haftungsfreistellung (Schutz vor jeglicher rechtlicher Haftung bei Todesfällen oder Verletzungen, die durch ihr Produkt verursacht wurden), die in ihren Kaufverträgen festgeschrieben und von vielen Ländern unterzeichnet wurde,
nicht mehr gelten.
Die von BioNTech/Pfizer vorgelegten betrügerisch anmutenden Daten über die Qualität ihres neuartigen mRNA-Impfstoffs werfen auch andere wichtige Fragen auf:
- Wie konnten die „Copy-and-Paste“-Daten am Radar der Aufsichtsbehörden vorbeigehen?
- Wie hat die Zeitschrift für Pharmazeutische Wissenschaften die gleichen betrügerisch aussehenden Daten veröffentlichen, die in einer von Pfizer finanzierten Arbeit von Mitarbeitern von Pfizer und BioNTech (Patel et al.) präsentiert wurden?
- Welche anderen Proteine als das SARS-CoV-2-Spike-Protein werden in menschlichen Zellen von der modifizierten mRNA des Impfstoffs exprimiert?
- Warum wurde nie eine genomische Sequenz des exprimierten Proteins des mRNA-Impfstoffs veröffentlicht?
Die durchgesickerten EMA-E-Mails und andere vertrauliche Dokumente
Im vergangenen Juni deckte Trial Site News den Skandal um die durchgesickerten E-Mails der Europäischen Arzneimittelagentur und vertrauliche Dokumente von Pfizer/BioNTech mit einer eingehenden Analyse und einem Folgebericht auf.
Beide Berichte enthüllten vernichtende Details darüber, dass wichtige Regulierungsbehörden wie die EMA, die FDA, Health Canada und die MHRA über den signifikanten Abfall der RNA-Integrität (ein kritisches Qualitätsmerkmal) auf ~55% in den kommerziellen Chargen (Prozess 2: Großproduktion) des Impfstoffs Covid-19 von Pfizer/BioNTech im Vergleich zu ~78% in den klinischen Chargen (Prozess 1: Kleinproduktion) informiert waren.
Der RNA-Integritätsgrad ist ein Maß dafür, wie intakt die modifizierten mRNA-Moleküle im Impfstoff sind. Was ein intaktes mRNA-Molekül ausmacht, wird in der folgenden Arbeit von Patel et al. erklärt, die von Forschern von Pfizer und BioNTech verfasst wurde.
die 5′-Kappe, der 3′-Polyadenylierungstrakt (Poly(A)-Schwanz) und ein integrales mRNA-Transkript der Zielantigensequenz sind entscheidende Qualitätsmerkmale für die mRNA-Komponente in den COVID-19-Impfstoffen. Diese Merkmale gewährleisten die Transkriptstabilität und die Translationseffizienz zur Herstellung des vorgesehenen Antigenproteins
Je niedriger der Integritätsgrad, desto größer ist der Anteil fragmentierter oder verkürzter (nicht intakter, da entweder ein 5′-Cap oder ein Poly-A-Schwanz fehlt) mRNA-Arten in den Chargen. Aus den durchgesickerten Dokumenten wissen wir, dass fragmentierte Spezies von den Aufsichtsbehörden als „produktbezogene Verunreinigungen“ eingestuft wurden.
Ein Dokument aus einer entscheidenden Sitzung vom 26. November 2020 zwischen der Aufsichtsbehörde (EMA) und Pfizer/BioNTech enthüllt die alarmierende Tatsache, dass dieser „Haupteinwand“ durch eine einfache Senkung des Standards auf 50 % „gelöst“ wurde, obwohl Pfizer behauptete: „Die Wirksamkeit des Arzneimittels hängt von der Expression der gelieferten RNA ab, die ein ausreichend intaktes RNA-Molekül.“ Darüber hinaus lag der festgelegte Wert deutlich unter der von Acuitas Therapeutics geforderten Mindestschwelle von 70 %.
Diese Herabsetzung der Norm, die es zulässt, dass bis zur Hälfte der modifizierten mRNA in den Impfstoffen fragmentiert oder abgeschnitten ist, erfolgte vor dem Hintergrund eines weiteren alarmierenden Problems, das sich aus diesen Verunreinigungen ergibt: „die möglichkeit von andere Proteine als das vorgesehene Spike-Protein (S1S2) zu übersetzen die aus verkürzten und/oder modifizierten mRNA-Spezies resultieren, sollte untersucht werden (entnommen aus dem Bildschirmfoto unten)
Die Auswirkungen auf die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs, die sich aus der „Möglichkeit anderer translatierter Proteine als des vorgesehenen Spike-Proteins“ ergeben, waren den Regulierungsbehörden und den Herstellern völlig unbekannt.
Darüber hinaus wurde in dem durchgesickerten Bericht der EMA über die turnusmäßige Überprüfung vom November 2020 offengelegt, dass der Antragsteller [BioNTech] es versäumt hatte, das von der impfstoffmodifizierten mRNA exprimierte Protein angemessen zu charakterisieren.
ein schwerwiegender Mangel des Abschnitts über die Charakterisierung besteht darin, dass keine biologische Charakterisierung vorgelegt wird und dass die Wirkungsweise nicht beschrieben wird. Dies ist nicht akzeptabel und das Dossier sollte mit relevanten Informationen aktualisiert werden. Auch wenn es nicht möglich ist, eine vollständige biologische Charakterisierung von DS (Arzneimittelsubstanz, d. h. modRNA) durchzuführen, sollten die Strategie zur Bestimmung der Wirksamkeit und relevante funktionelle Tests in Abschnitt 3.2.S.3….. beschrieben werden. Darüber hinaus wird festgestellt, dass im Abschnitt Entwicklungsgeschichte und Vergleichbarkeit (3.2.S.2.6) die exprimierte Proteingröße durch In-vitro-Expression und anschließenden Western Blot bewertet wird. Die mit dieser Methode erzielten Ergebnisse könnten als biologische Charakterisierung betrachtet werden und sollten in Abschnitt 3.2.S.3 aufgenommen werden. Die Methode muss näher beschrieben werden, und die Ergebnisse sollten ausreichend charakterisiert werden
Quelle: Rappaport Rolling Review Report Übersicht LoQ-COVID-19 mRNA Vaccine BioNTech.
Die vom Zulassungsinhaber [BioNTech] vorgelegten Western-Blot-Daten waren eine Antwort auf die Anfrage der Regulierungsbehörde, die zu einer spezifischen Verpflichtung wurde, die erfüllt werden musste, um die Zulassung zu erhalten.
Es ist wahrscheinlich, dass die fragmentierten Arten nicht zu exprimierten Proteinen führen werden, da ihre Stabilität und ihre Translationseffizienz voraussichtlich gering sein werden (siehe unten).
Der Mangel an experimentellen Daten über die verkürzte RNA und die exprimierten Proteine lässt jedoch keine endgültige Schlussfolgerung zu und erfordert eine weitere Charakterisierung. Daher müssen zusätzliche Daten zur Charakterisierung als spezifische Verpflichtung (SO1) vorgelegt werden
Quelle: Auszug aus dem European Medicines Agency (EMA) European Public Assessment Report (EPAR) für den Impfstoff von BioNTech/Pfizer
Die Daten, die der MAH zur Erfüllung dieser spezifischen Verpflichtung vorgelegt hat, stehen im Mittelpunkt dieses Untersuchungsberichts.
Ein Western Blot ist eine Technik zur Identifizierung und Trennung spezifischer Proteine aus einer Mischung von Proteinen, die aus Zellen extrahiert wurden, auf der Grundlage ihres Molekulargewichts (gemessen in kDa= Kilo Dalton) durch Gel elektrophorese.
Eine Einschränkung dieser Technik besteht darin, dass sie nur die Proteine von Interesse nachweist, die für den Typ der im Experiment verwendeten Antikörper spezifisch sind. In diesem Fall wurden nur die SI- und S2-Antikörper (spezifisch für das S1S2-Spike-Protein) für die Experimente verwendet. Daher wäre nur das S1S2-Spike-Protein gefunden worden, da es das einzige Protein war, nach dem sie (Pfizer/BioNTech) suchten. Selbst wenn also andere neue Proteine vorhanden gewesen wären (vielleicht exprimierte abweichende Proteine aus der verkürzten mRNA-Spezies), wären sie durch diese Art von Test unentdeckt geblieben.
Das Problem mit den „Western Blots“ von Pfizer/BioNTech
Sie scheinen überhaupt keine Western Blots zu sein, obwohl sie von Pfizer/BioNTech als solche deklariert, von den Aufsichtsbehörden ohne weiteres akzeptiert und vom Journal of Pharmaceutical Sciences ohne Fragen zu stellen veröffentlicht wurden.
So sieht ein herkömmlicher Western Blot aus:
Jede Spur oder Spalte zeigt, was in einem Experiment produziert wird (und von den ausgewählten Antikörpern gebunden werden kann). In Bild A produziert die Spur „D12 cont.“ drei Proteine, von denen eines um 40 kDa am stärksten vorhanden ist (dunkelste Bande), eines um 30 kDa weniger (heller) und eines um 27 kDa am wenigsten (sehr helle Bande). Beachten Sie, dass jede Vertiefung unregelmäßig ist und alle horizontalen Reihen die Form eines „Bogens“ haben. Dies ist typisch für die Physik des Erhitzens und Schrumpfens von Gelen.
Dies ist das, was BioNTech/Pfizer als Western Blots bei der FDA als Antwort auf ihre Anfragen um November 2020 eingereicht hat.
Beachten Sie die perfekt quadratischen Banden und die perfekt horizontalen Reihen, die keinerlei Schlieren auf diesen Western Blots aufweisen.
Ein promovierter Chemiker aus Hongkong mit Erfahrung in der mRNA-Forschung (der anonym bleiben möchte) stellte mir das folgende Material zur Verfügung, das stark darauf hindeutet, dass die Western Blots von Pfizer/BioNTech gefälscht waren (kopiert und eingefügt). Ähnliche Beweise desselben Chemikers wurden auch in einem Blog eines anderen anonymen Experten mit dem Namen „A Midwestern Doctor“ präsentiert
Unten sehen Sie ein vergrößertes Bild einer Reihe von Protein-‚Banden‘. Beachten Sie die perfekte Reihe von Pixeln. Ein echter Western Blot würde niemals so aussehen.
Der Teufel steckt im Detail
Der Experte konnte die Banden mit einer Bildanalysesoftware, dem von den NIH geförderten Open-Source-Programm ImageJ, quantifizieren und in den unten abgebildeten Diagrammen darstellen. Die vertikale Achse misst die Dunkelheit der Bande auf einer Skala von 0 (schwarz) bis 255 (weiß), und die horizontale Achse stellt die Position dar.
Beachten Sie die Diagrammprofile (unter den Western Blots), die die beiden unterschiedlichen Proteine (2 Reihen von Banden) darstellen. Die Banden sind farbcodiert und mit einem Buchstaben gekennzeichnet. Wenn Sie eine Bande mit demselben Buchstaben und derselben Farbe wiederholt sehen, bedeutet dies, dass diese Bande(n) kopiert und eingefügt wurde(n), entweder als Gruppe oder einzeln.
Diese Streifen stammen aus vier verschiedenen Chargen des Impfstoffs. In Anbetracht der in meinen früheren Berichten dokumentierten Schwankungen zwischen den einzelnen Chargen ist es erstaunlich, dass wir diese Art der Duplizierung in den verschiedenen Chargen feststellen können. Diese „kopierten und eingefügten“ Banden würde es bei authentisch durchgeführten Western Blots über vier verschiedene Chargen hinweg, die jeweils in sechs verschiedenen Konzentrationen transfiziert wurden und bei denen jedes Experiment zu zwei verschiedenen Proteinen führte, niemals geben. Sie können sich hier ein Video ansehen, das visuell zeigt, wie diese Peaks perfekt kopiert und eingefügt wurden.
So sehen die Plot-Profile der authentischen Western Blots aus:
Die ungewöhnlich aussehenden Western Blots, die von der EMA akzeptiert werden
Der folgende Screenshot stammt aus einem geschwärzten Bewertungsbericht der EMA vom Juli 2021, viele Monate nach den Einreichungen des MAH bei der FDA. Es ist erwähnenswert, dass es sich bei dem hier gezeigten Western Blot um eine gedruckte Kopie handelt, die vom MAH eingescannt und bei der Behörde eingereicht wurde. Es ist schockierend, dass die EMA einen Western-Blot akzeptiert hat, der so aussieht. Beachten Sie die sehr dicken und regelmäßig geformten Banden, die höchst ungewöhnlich sind.
Das Gegenargument
Ein Gegenargument ist, dass die Western-Blots von Pfizer/BioNTech nicht manuell, sondern automatisiert durchgeführt wurden. Dabei werden die Proteinproben in eine Mikrotiterplatte geladen, die Proben in Kapillaren elektrophoretisiert und anschließend digitale Simulationen der Ergebnisse erstellt. Ein Vergleich zwischen automatisierten und konventionellen Western-Blots ist unten zu sehen.
Tafel A ist ein herkömmlicher Western Blot, während die Tafeln B und C automatisierte Western zeigen, und zwar in doppelter Ausführung: Lanes 1=2, 3=4, 5=6 in Bezug auf Identität und Konzentration der analysierten Proben. Die aus diesen Ergebnissen simulierten Banden sind jedoch sowohl in Bezug auf die Intensität (bezogen auf die Konzentration) als auch auf die Position leicht unterschiedlich. Eine Vergrößerung von Tafel C zeigt dies.
(Tafel C vergrößert)
Daher ist die Behauptung, dass die Western von Pfizer/BioNTech automatisiert waren, wahrscheinlich nicht zutreffend.
Darüber hinaus wurde in allen drei Dokumenten, in denen diese Blots auftauchten, die gleiche Terminologie (Gele, Wells, Westerns) verwendet, wenn manuelle Experimente mit herkömmlichen Westerns durchgeführt wurden. Man würde auch keine Verdoppelung der Banden (in Position und Peaktiefe) finden, die in den vom MAH gelieferten Western Blots vorhanden war. Die Tatsache, dass der MAH einen normal aussehenden Western Blot vorgelegt hat, macht diesen ganzen Skandal noch rätselhafter. Es hat bewiesen, dass sie dazu in der Lage waren. (Das Bild unten zeigt einen normal aussehenden Western Blot, der vom Impfstoffhersteller zur Verfügung gestellt wurde). Ich werde die Bedeutung von Abbildung 8 und ihre Anomalien in Teil 2 meines Berichts erörtern.
Nach Angaben der Aufsichtsbehörde (der EMA) wurde diese spezifische Verpflichtung (SO1), eine Charakterisierung des Wirkstoffs (modifizierte mRNA) und des Endprodukts (modifizierte mRNA, verkapselt in Lipid-Nanopartikeln) vorzulegen, „erfüllt“, ohne dass weitere Fragen gestellt wurden, und „von der Liste der spezifischen Verpflichtungen gestrichen“ Der Screenshot unten ist einem öffentlich zugänglichen EMA-Dokument entnommen.
Ein anderer anonymer wissenschaftlicher Experte, bekannt als Jikkyleaks, kommentierte den BioNTech/Pfizer Western-Blot-Skandal mit den Worten: „Sie [automatisierte WB] werden niemals als endgültiges Experiment in einer Laborsituation verwendet. Es handelt sich lediglich um Computerdarstellungen von Elektropherogrammen und nicht um Westernblots. Selbst wenn sie also nicht gefälscht sind, sind sie kein Beweis für ein Experiment. Das ist so, als würde man ein Foto von einem Picasso veröffentlichen und sagen, das sei der Beweis, dass man das Original von Picasso hat. Wer würde das glauben?“
Nun, die Aufsichtsbehörden offensichtlich schon.
Eine Woche vor der Veröffentlichung dieses Berichts wurde der FDA, der EMA, BioNTech, Pfizer und dem Journal of Pharmaceutical Sciences ein Recht auf Antwort eingeräumt, um auf die schwerwiegenden Betrugsvorwürfe zu reagieren, doch es ging keine Antwort ein. Ein Vertreter der FDA teilte zwar mit, dass sie die Angelegenheit prüfen würde, aber es kam zu keiner weiteren Kontaktaufnahme.
In Teil 2 untersuche ich den als #Humpgate bekannten Skandal und gehe dabei näher auf die abgeschnittenen mRNA-Arten, die abweichenden Proteine (verkürzte Peptide – nicht das Spike-Protein in voller Länge), die deshalb in vitro exprimiert werden, die wahrscheinlichen Ursachen und die weiteren Auswirkungen all dessen auf die Sicherheit des Impfstoffs von Pfizer/BioNTech ein.
Korrektur vorschlagen
